судья Ковалев В.Г. № 22к-3965/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 октября 2025 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Тельной Е.А., 

с участием: 

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на решение начальника управления прокуратуры Ставропольского края по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Симоненко А.А., на бездействие начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2, на бездействие и решение следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3, на бездействие бывшего заместителя начальника ОД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО8, на решения бывшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО9, а также на решение бывшего старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО10

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2025 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на решение начальника управления прокуратуры Ставропольского края по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Симоненко А.А., на бездействие начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2, на бездействие и решение следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3, на бездействие бывшего заместителя начальника ОД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО8, на решения бывшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО9, а также на решение бывшего старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО10

Не согласившись с постановлением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, согласно которой считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Считает, что судом первой инстанции по существу не рассмотрены его доводы о незаконных действиях (бездействии) прокурора, о новых и вновь открывшихся обстоятельствах дела, которые могли существенно повлиять на выводы. В связи с чем, полагает, что суд, в нарушение положений ст.125 УПК РФ, формально подошел к рассмотрению настоящей жалобы. Указывает на не согласие с выводом суда первой инстанции о том, что требования, изложенные в жалобе, подлежат обжалованию в ином порядке в суд и в порядке ст.ст.123, 124 УПК РФ прокурору. Полагает, что подход суда о том, что следователь вправе принимать любые решения, не указывая мотивы для их принятия, а суд ограничивается констатацией факта о принятии данных решений в рамках предоставленных уголовно-процессуальным законодательством полномочий, не отвечает требованиям действующего законодательства. В подтверждение доводов ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ, отраженные в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в кассационном определении от 24 марта 2020 года по делу № 77-207/2020. Обращает внимание, что вывод руководителя СО ОМВД России и следователя ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 о невиновности ФИО11, сделан без надлежащей процессуальной проверки, а прокурором Симоненко А.А. нарушены положения ст.ст.413-415, 416 УПК РФ. Просит: постановление отменить, по материалам жалобы вынести новое решение без передачи материала в суд первой инстанции; признать незаконным бездействие и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью старшего советника юстиции Симоненко А.А., выразившееся в отказе в возбуждении производства по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам дела, а также возложить на должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение; обеспечить явку прокурора г.Пятигорска.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз.2 п.3 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение начальника управления прокуратуры Ставропольского края по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Симоненко А.А. не могут являться предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку не является процессуальным решением, принятым в рамках уголовного судопроизводства, которое может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, либо затрудняющие его доступ к правосудию.

Содержание ответа от 3 ноября 2023 года № Отв-16-4378-23/17397 носит уведомительный и разъясняющий характер. 

Оснований для признания вывода суда ошибочным не имеется, он сделан в пределах предоставленных ему полномочий, основан на анализе текста оспариваемого заявителем документа и соответствует указанной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, согласно которой решения и действия (бездействие) сотрудников прокуратуры, осуществляющих надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии предмета судебного контроля по жалобе заявителя о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 1 февраля 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО10 по материалу проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСII №, поскольку заявителем обжалуется решение, которое ранее было предметом судебного контроля. По результатам рассмотрения жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ с аналогичными доводами ранее, принято постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 апреля 2019 года, вступившее в законную силу.

Более того, постановлением Пятигорского городского суда от 1 августа 2024 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении доводов жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на решение начальника управления прокуратуры Ставропольского края по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Симоненко А.А. и на решение старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО10

Ввиду изложенного, не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на бездействие начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2, выразившееся в не возобновлении производства по материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Вместе с тем, суд обоснованно, исследовав представленный материал, пришел к выводу о незаконном бездействии старшего следователя СО ОМВД России по г.Пятигорску ФИО3, выразившемся в уклонении от проведения полных и всесторонних мероприятий, направленных на принятие законного процессуального решения по материалу проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, а соответственно и о бездействии начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за процессуальной деятельностью следователя ФИО3

Так, согласно представленному материалу следователем ФИО3 по названному материалу проверки сообщения о преступлении, неоднократно, а именно 19 августа 2024 года, 20 сентября 2024 года, 20 октября 2024 года, 7 ноября 2024 года, 20 мая 2025 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, то есть, в связи с отсутствием в деянии ФИО11 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, которые последовательно отменялись руководителем следственного органа, с указанием о выполнении необходимых следственных действий. В настоящее время материал проверки находится в производстве.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части, ввиду того, что аналогичные доводы заявителя ФИО1 фактически удовлетворены прокуратурой г. Пятигорска, принявшей исчерпывающие меры прокурорского реагирования в целях устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального закона и привлечения виновных лиц к ответственности, чем восстановлен доступ заявителя ФИО12 к правосудию в данной части. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора г.Пятигорска Сушко Н.А. начальнику СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших нарушению уголовно-процессуального законодательства, в котором указано о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства - волоките, допущенной по материалам проверок сообщений о преступлениях, включая и материал по сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, которое рассмотрено на рабочем совещании ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю и начальнику СО ОМВД России по г.Пятигорску ФИО2 указано на усиление контроля за устранением недостатков, указанных в представлении прокурора; заместителям СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО4 и ФИО5, а также следователю СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 объявлены замечания публично.

Кроме того, 29 апреля 2025 прокурором г.Пятигорска Марцинкевичем В.В. начальнику ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю внесено аналогичное представление по материалу сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, по итогам рассмотрения которого начальнику СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 указано о принятии мер по усилению процессуального контроля за ходом рассмотрения материалов доследственных проверок подчиненными следователями, об использовании в полной мере полномочий, предусмотренных ст.39 УПК РФ об организации проведения необходимых следственных и процессуальных действий по материалам проверок, направленных на принятие окончательных процессуальных решений, а следователю СО ОМВД России по г. Пятигорска ФИО3 объявлен выговор.

Данное решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя соответствует руководящим разъяснениям Верховного суда РФ, отраженным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Ввиду того, что в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что согласно сопроводительных писем от 19 августа 2024 года № 29852, от 20 сентября 2024 года №31056, от 20 октября 2024 года № 33081 и от 7 ноября 2024 года № 40801 заявителю ФИО6 направлялись копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в день их вынесения, то правомерно принято решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя о бездействии следователя СО ОМВД России по г.Пятигорску ФИО3, выразившегося в не направлении указанных процессуальных решений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии предмета судебного контроля по жалобе заявителя в части доводов о незаконности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных по материалу проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № бывшим дознавателем ОД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО9 10 июня 2021 года, 20 сентября 2021 года и следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 7 ноября 2024 года, а также о бездействии бывшего заместителя начальника ОД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО8, выразившегося в вынесении дознавателем ФИО9 вышеуказанных постановлений, поскольку названные процессуальные решения утратили свою законную значимость, в связи с их отменой, учитывая тот факт, что последним процессуальным решением по материалу проверки КУСП № являлось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2025 года, которое отменено заместителем начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО5

Вопреки утверждению заявителя, судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав; при этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено.

Не прекращение производства по жалобе в части, а отказ в ее удовлетворении, по требованиям заявителя о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 1 февраля 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО10 по материалу проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСII № и о незаконности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных по материалу проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № бывшим дознавателем ОД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО9 10 июня 2021 года, 20 сентября 2021 года и следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 7 ноября 2024 года, а также о бездействии бывшего заместителя начальника ОД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО7, выразившегося в вынесении дознавателем ФИО9 вышеуказанных постановлений, не влечет безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, так как не нарушило чьих-либо прав и законных интересов и, по своей сути, не повлияло на законность и правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на решение начальника управления прокуратуры Ставропольского края по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Симоненко А.А., на бездействие начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2, на бездействие и решение следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3, на бездействие бывшего заместителя начальника ОД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО8, на решения бывшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО9, а также на решение бывшего старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО10, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.