Дело № 2-625/2019 Мотивированное 

решение

 составлено 26.08.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 21 августа 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А., 

при секретаре Скользневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (далее – ответчик, МКУ УЖКХ) о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требование мотивирует тем, что 21.04.2019 года двигаясь на принадлежащем ему автомобиле .... в районе 

<

адрес> попал в дорожную канаву, которая была скрыта от обзора водой, в результате была вырвана растяжка передней подвески левого колеса с места переднего крепления. Избежать наезда на препятствие он не имел возможности, так как была недостаточная видимость, отсутствовали знаки предупреждения о ремонтных работах и ограждения данного места. В связи с данным происшествием им были вызваны сотрудники ОГИБДД, которые зафиксировали размеры канавы на дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены нравственные (моральные) страдания в виде шока. В связи с необходимостью ремонтировать автомобиль, он вынужден был добираться на работу на общественном транспорте, были нарушены его планы на отдых, из-за чего он нервничал. Поскольку ответчик является учреждением ответственным за состояние автодороги, ссылаясь на ст.ст. 12, 150, 151, 210, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10, ст.ст. 10-12 Закона «О безопасности дорожного движения», ст. 14 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 2 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», ГОСТ Р 50597-93, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере в общей сумме 710 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивает по изложенным в нем основаниям. Дополнил, что в результате действий ответчика, который не исполняет возложенные на него обязанности по содержанию автомобильных дорог в городе Мончегорске, в связи с тем, он автомобильные дороги находятся в ненадлежащем состоянии, ему причинены нравственные страдания, он испытывает стресс. При этом к врачу за медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия он не обращался. В результате данного происшествия телесные повреждения ему не причинены. Также пояснил, что действиями ответчика нарушено его личное неимущественное право на свободу передвижения с использованием автотранспортного средства.

В судебном заседании представить ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, поддержала представленные ранее письменные возражения, дополнила, что доказательств того, что истцу причинен моральный вред действиями МКУ УЖКХ не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, личные неимущественные права.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2019 года в 03 часа 07 минут на 

<

адрес> автомобиль ...., г.н.з. №.... под управлением ФИО1 попал в яму на автодороге, при этом какие-либо повреждения у автомобиля отсутствуют (л.д.10-11,14). 

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, установлено, что в результате данного происшествия телесные повреждения ему причинены не были, за медицинской помощью к врачу, в том числе невропатологу, психиатру в связи с данным происшествием он не обращался, в связи с чем, причинения вреда здоровью или жизни истца не установлено.

Доказательств того, что истцу причинены нравственные страдания действиями (бездействием) ответчика, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права суду не представлено. Законом компенсация морального вреда в связи дорожно-транспортным происшествием, не повлекшим причинения вреда здоровью, также не предусмотрена.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья О.А. Карпова