Дело № 12-65/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2021 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Рязанцева Е.А., с участием ФИО1, его представителя ФИО2, потерпевшей ФИО4, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 11.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 11.05.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Он признан виновным в том, что 09.04.2021 года в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, употребил спиртные напитки после дорожно- транспортного правонарушения, участником которого он являлся, а именно 09.04.2021 года в 10 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО1 при движении задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО4 и детскую коляску-велосипед, в которой находился малолетний ФИО5

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 11.05.2021 года ФИО1 в установленный законом срок подал в Бессоновский районный суд Пензенской области жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 11.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Доводы жалобы обосновывает тем, что мировой судья не дал надлежащей оценки достаточности имеющихся по делу материалов. Объективных данных, свидетельствующих о причинении потерпевшей ФИО4 вреда, не установлено. При инциденте люди не пострадали, автомобили, сооружения, грузы не повреждены, какой-либо иной материальный ущерб не причинен. Мировым судьей даже не устанавливалось, имело ли место причинение какого-либо вреда кому-либо. При отсутствии пострадавших и какого-либо вреда обязанности оставаться на месте ДТП и сообщать о случившемся в полицию у него, как водителя автомобиля, не было. Материалы дела не содержат доказательства того, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 2 Закона о безопасности дорожного движения и в п.1.2 ПДД, и является таковым. Считает, что отсутствует факт как дорожно-транспортного происшествия, так и наличие пострадавших в ДТП.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что 09.04.2021 года утром он поехал со своей знакомой ФИО8 в магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, автомобиль поставил на стоянку около магазина. После совершения покупок, они сели в автомобиль, он стал двигаться задним ходом, и почувствовал легкий удар, включил аварийные огни. Выйдя из машины, он увидел женщину с коляской с ребенком, на которых совершил наезд. Женщина встала, подняла коляску-велосипед, ребенок плакал, она стала ругаться и уходить от места происшествия. Он пытался ее догнать, извиниться. Он не стал оставаться на месте ДТП и вызывать сотрудников полиции, поскольку потерпевшая ушла и еще он запаниковал. После инцидента он поехал в магазин 

<

данные изъяты> где купил шампанское и пиво, которые впоследствии употребил дома. Во время осмотра автомобиля он говорил сотрудникам полиции, что повреждения бампера имелись ранее. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ФИО10 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что мировой судья не выяснил важные обстоятельства дела. Не дана оценка тому обстоятельству, что потерпевшая покинула место ДТП, после чего вызывала сотрудников полиции, и после их приезда спустя длительное время после инцидента вернулась на место ДТП с коляской и положила ее на место ДТП самовольно. Зафиксированные повреждения на коляске могли образоваться и ранее, когда и при каких обстоятельствах они были получены неизвестно, учитывая факт оставления места ДТП потерпевшей. Повреждения бампера автомобиля ФИО1, указанные в акте осмотра, имелись ранее. Никто не сопоставлял повреждения коляски и автомобиля, могли ли они образоваться от имевшего места столкновения. При легком контакте коляска не могла оставить на автомобиле повреждения. Утверждения потерпевшей о наличии у нее после столкновения на спине гематомы ничем документально не подтверждено, за медицинской помощью она не обращалась, наличие гематомы не фиксировалось. Ребенок также не пострадал. Мировой судья не устанавливал обстоятельства ДТП, факт причинения какого-либо вреда, ущерба, не дал оценки тому, было ли в действительности ДТП в том понятии, как его дают Закон о безопасности дорожного движения и 2 ПДД. Суд не дал оценки скорости перемещения автомобиля, не выяснил, почему потерпевшая его не заметила. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения или вернуть дело на новое рассмотрение.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что 09.04.2021 года утром она вместе с внуком, который находился в коляске-велосипеде, шла по обочине дороги напротив магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Она остановилась, присела около коляски, чтобы поставить ноги внука на ступеньку коляски. В это время на них допустил наезд автомобиль. Она упала, наполовину оказалась под автомобилем, коляска с ребенком тоже упала, но она успела оттолкнуть коляску из-под колес. Автомобиль остановился, она поднялась сама и стала поднимать коляску с ребенком. Водитель вышел из машины, аварийные сигналы он не включал, ей показалось, что он пьян. Она сказала водителю, что будет вызывать полицию. Он сел в машину и уехал. Она позвонила в полицию и сообщила о ДТП. Но поскольку ребенок сильно плакал, ей пришлось уйти домой. Когда сотрудники полиции приехали на место ДТП, она вернулась туда с коляской и стала давать показания относительно обстоятельств произошедшего. После удара и падения у нее на спине образовалась гематома, спина болела, но за медицинской помощью она не обращалась. У ребенка никаких повреждений не было. На коляске после столкновения лопнуло колесо и порвалась резина на ручке.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 09.04.2021 года в 12 ч. 15 мин. в ОМВД России по Бессоновскому району поступило сообщение от дежурного «02» о наезде на пешехода и на велосипед в 

<

адрес>, автомобиль с места скрылся. Когда он приехал на место ДТП, его участников там не оказалось. Он пошел в магазин 

<

данные изъяты> чтобы посмотреть запись с камер видеонаблюдения. На записи факта ДТП видно не было. После просмотра записи он вышел из магазина, потерпевшая и коляска уже были на месте ДТП, схему ДТП составлял другой сотрудник. На коляске были зафиксированы повреждения на руле и на колесе. ФИО4 жаловалась на боли в спине, но отказалась от вызова врачей скорой помощи. Установив личность водителя, совершившего наезд, он направился на его адрес. Водитель ФИО1 находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Его автомобиль был осмотрен, зафиксированы повреждения на заднем бампере.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что 09.04.2021 года утром она вместе со своим знакомым ФИО1 поехали на его автомобиле в магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, водитель был трезв. Он никогда не садится за руль в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль поставили на стоянку около магазина. После совершения покупок, они сели в автомобиль, она была на пассажирском сидении. ФИО1 стал медленно двигаться задним ходом, смотрел по зеркалам заднего вида. Она тоже, будучи водителем, смотрела по зеркалам, никого сзади автомобиля видно не было. На автомобильной дороге у магазина никогда не бывает интенсивного движения, часто по ней ходят люди. После начала движения они почувствовали легкий удар, ФИО1 остановил машину, включил аварийные сигналы и выбежал. Она из машины не выходила,

наблюдала за происходящим из автомобиля. Наезд на пешехода произошел на проезжей части, а не на обочине. Она видела, как потерпевшая поднялась на ноги, подняла коляску, ребенок плакал. ФИО4 стала громко ругаться и уходить с места ДТП. ФИО1 пытался извиниться. Но она его не слушала и ушла с места ДТП. Они сотрудников полиции вызывать не стали и уехали домой.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого решения, выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, потерпевшую ФИО4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО7, свидетеля ФИО8, обозрив материал по факту ДТП, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.04.2021 № № ФИО1 09.04.2021 года в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, употребил спиртные напитки после дорожно- транспортного правонарушения, участником которого он являлся, а именно 09.04.2021 года в 10 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО1 при движении задним ходом допустил наезд на пешехода и детскую коляску-велосипед.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении № № от 09.04.2021 года, письменными объяснениями ФИО1, письменными объяснениями потерпевшей в ДТП ФИО4, схемой ДТП от 09.04.2021 г., фотоматериалами, протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2021 года, рапортом командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО7 о выявлении признаков административного правонарушения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 09.04.2021 года.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о его личности, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Довод жалобы ФИО1 о том, что произошедшее событие не отвечает признакам ДТП, поскольку отсутствуют пострадавшие, вред никому не причинен, следовательно, у него отсутствовала обязанность оставаться на месте ДТП и сообщать о случившемся в полицию, а, следовательно, и отсутствовала обязанность исполнения запрета на употребление спиртных напитков, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 09.04.2021 года в 10 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода и детскую коляску-велосипед.

В своих объяснениях от 09.04.2021 г. (л.д.8) ФИО1 указал, что 09.04.2021 года приехал на автомашине «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № в. 

<

адрес> 

<

адрес>, поставил автомобиль на стоянке около магазина «

<

данные изъяты>» и пошел в магазин, через некоторое время вернулся, сел в автомобиль, пристегнулся ремнем безопасности и стал осуществлять движение задним ходом, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, будто на что-то наехал, вышел из автомобиля и увидел, что допустил наезд на женщину с коляской, которые от наезда упали, после чего он извинился, сел в машину и поехал домой, о случившемся в полицию не сообщал. Дома в 11 часов выпил 0,5 л. пива и 0,7 л. шампанского.Спиртные напитки употреблял после ДТП, так как испугался и нервничал. 

Объяснения ФИО1 согласуются с объяснениями ФИО4 (л.д. 6), содержание которых свидетельствует о том, что ФИО1 не оспаривал факт наезда на пешехода. 

С протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. Сам факт совершения ДТП при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не оспаривал. При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 также не оспаривал факт ДТП, с правонарушением согласился, раскаялся в содеянном. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании также подтвердила факт наезда на пешехода.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО4 она испытала физическую боль после удара автомобиля и падения. В материале поверки по факту ДТП зафиксированы повреждения коляски потерпевшей и автомобиля ФИО1.

На основании изложенного, суд считает, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области от 11 апреля 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток. Данное постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу 22 апреля 2021 года. При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 не оспаривал факт ДТП, с правонарушением согласился, раскаялся в содеянном. 

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО3 об оставлении места ДТП самой потерпевшей, об отказе ее от медицинской помощи, по мнению суда, являются необоснованными и не имеют правового значения для квалификации действий ФИО1 Несмотря на то, что потерпевшая ушла с места ДТП, отказалась от медицинской помощи, водитель должен был выполнить предусмотренные п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правилами дорожного движения действия, в том числе выполнить требование, предусмотренное п. 2.7 ПДД.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит жалобу ФИО1 необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения. Оснований к отмене обжалуемого постановления судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 11 мая 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А.Рязанцева