П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Петропавловка 16 февраля 2024 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретаре ФИО12, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ФИО2 

<

адрес> Республики Бурятия ФИО21, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката ФИО20, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО2 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО2 

<

адрес> Республики Бурятия, проживающего по адресам: 

<

адрес>, 107, 

<

адрес>, с.ФИО2, 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом Республики Бурятия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок наказания, к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 

ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом Республики Бурятия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Исключено из приговора указание об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, смягчено назначенное ФИО3 наказание: по ч.1 ст.228 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания за преступления, предусмотренные п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено 3 года 4 месяца лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступления, предусмотренные п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок наказания, к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ назначено 4 года 3 месяца лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к отбытию назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 

<

адрес> Республики Бурятия по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; 

ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом Республики Бурятия (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № ФИО2 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ФИО2 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом Республики Бурятия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, у ФИО3, находящегося в неустановленном месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес>, с.ФИО2 

<

адрес> Республики Бурятия, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО3 пришел к дому № по 

<

адрес>, с.ФИО2 

<

адрес> Республики Бурятия, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в указанный дом, откуда, действуя тайно из корыстных побуждений, осознавая, что вышеуказанное имущество ему не принадлежит и является для него чужим, похитил мини-печь с двумя конфорками марки «Galaxy line GL2606» в корпусе черного цвета, стоимостью 6800 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, кражу электрической печи Потерпевший №1 он не совершал, все время после освобождения он находился в с.ФИО2 и в 

<

адрес>, занимался калымными работами. Летом 2023 года, точную дату и месяц он уже не помнит, он пришел в гости к своей матери ФИО1 №4, которая проживает с его братом ФИО1 №5 Когда он пришел к ним в гости, там спал отчим ФИО1 №6, и в доме был брат ФИО1 №5. В ходе разговора брат ему сказал, что у него есть печь с двумя конфорками и духовкой черного цвета. Брат сказал, что данную электрическую печь нужно продать, чтобы купить спиртное. При этом, он со двора откуда-то принес электропечь, завернутую в простынь или покрывало. Он решил ему помочь и, взяв электропечь, пошел её продавать. При этом, откуда у брата электропечь, он не спросил и ничего плохого не подумал. Он не помнит, была ли у них дома такая печь. Взяв печь, он пошел к своей знакомой ФИО1 №3 на 

<

адрес>, с.ФИО2. Придя к ней домой, в дневное время, по дороге он никого не встретил, он предложил ей купить у него данную электропечь за 2000 рублей. Она согласилась, купила у него печь, дала 2000 рублей, которые он унес брату ФИО1 №5. ФИО1 №3 не спрашивала, откуда у него данная печь. Брат ФИО1 №5 на вырученные деньги купил спиртное, они с ним немного выпили. Матери в это время, когда они выпивали, и когда он предложил продать печь, в доме не было. О том, что данная печь была краденная, он не знал. Брат ФИО1 №5 о краже ничего ему не говорил (л.д.124-127). 

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, кражу он не совершал, признает, что продал мини-печь с двумя конфорками ФИО1 №3, но данную печь ему дал его брат ФИО1 №5, принес ее со двора дома, где он ее взял, он не спросил. ФИО1 №3 он сказал, что это его печь для того, чтобы продать печь. Больше она ничего не спросила. Продав ей печь, он унес своему брату деньги, они с ним выпили спиртное, после он ушел домой. Считает, что его брат ФИО1 №5 и его мать его оговаривают, по какой причине, сказать не может (л.д.153-156). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, пояснив, что на предварительном следствии он добровольно давал правдивые показания. Никакого давления на него не оказывалось. Считает, что его оговорили его брат ФИО1 №5 и его мать ФИО1 №4, так как, возможно, сами и совершили кражу плиты у Потерпевший №1 Чем он занимался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит. 

Несмотря на непризнание вины в судебном заседании, вина ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными протоколами следственных действий, иными документами.

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 №1 находились в ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», где она проходила плановое лечение. ФИО1 №1 приглядывал за ней. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой, при этом при входе в дом они обнаружили, что навесной замок находился в боковом положении, обычно двери сеней они закрывали на навесной замок, который не закрывался на ключ, т.к. он был сломан. Кроме того, дужку замка они всегда устанавливали снизу, а замочная скважина смотрела вверх. Это делалось для того, чтобы дужка и остальная часть замка не отделились друг от друга. Затем, они зашли в дом, ФИО1 №1 разложил вещи, потом осмотрелся и обнаружил, что на тумбе, в кухне нет мини-печи черного цвета марки «Galaxy line GL 2606», которую она приобрела около 1 месяца назад в магазине «Березка», расположенном в с.ФИО2 

<

адрес> за 6800 рублей. Тогда ФИО1 №1 направился к ФИО1 №2, которая присматривала за их домом по их просьбе. Со слов ФИО10, мини-печь ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов все еще находилась в доме, т.к. она приходила проверить дом и в вышеуказанное время данную мини-печь она видела на тумбе, расположенной на кухне. Кто мог похитить мини-печь, ей неизвестно. Вскоре, ФИО1 №1 и ФИО10 пришли домой, при этом ФИО10 сказала, что ей неизвестно, кто мог похитить печь. Ущерб оценивает в 6800 рублей, т.к. мини-печь новая, никто ею не пользовался. Более из дома ничего похищено не было. Никакое имущество не повреждено. Материальный ущерб в размере 6800 рублей для нее значительный, так как она не работает, является инвалидом (л.д.82-83). 

ФИО1 ФИО1 №2 суду показала, что в июле 2023 года ее дядя ФИО1 №1 с женой Потерпевший №1 уехали в больницу и оставили ее смотреть за их домом. Она водила дочь в детский сад, на обратном пути заходила к Потерпевший №1 и ФИО1 №1 домой, кормила их собаку. За день до возвращения дяди ФИО1 №1 и Потерпевший №1 она проверяла дом, все было нормально, в день, когда они вернулись из больницы, ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что из дома пропала плита. Плитка была маленькой – духовка, с двумя конфорками. От брата ФИО3 – ФИО1 №5 она узнала, что плиту похитил ФИО3 и продал ее ФИО1 №3. Потом, когда они вместе с полицейскими подъезжали к ФИО1 №3, ФИО1 №3 сказала, что плиту ей продал ФИО3 Характеризует ФИО3 с положительной стороны, он работящий, но любит выпить. 

ФИО1 ФИО1 №3 суду показала, что в июле 2023 года к вечеру ФИО3 пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него была новая небольшая двухконфорочная печь-духовка. ФИО3 предложил ей купить у него печку, так как ее плита сгорела, она купила у ФИО3 данную плиту за 1200-1300 рублей. ФИО3, видимо, хотелось выпить или опохмелиться, он сказал, что ему этих денег хватит. ФИО3 сказал, что печь принадлежит ему, принес ее из дома. Она один раз приготовила в ней, после чего сотрудники полиции изъяли у нее печь, от сотрудников полиции она узнала, что печь краденая, принадлежит Потерпевший №1 и ее мужу ФИО1 №1.

ФИО1 ФИО1 №6 суду показал, что ему известно, что из дома Потерпевший №1 была похищена электроплита, а также то, что ФИО3 что-то украл у Потерпевший №1, что именно, он не знает, так как ничего не видел. 

ФИО1 ФИО1 №5 суду показал, что летом 2023 года вечером его брат ФИО3 пришел домой в нетрезвом состоянии и рассказал ему и их матери ФИО1 №4, что украл плиту у Потерпевший №1 и продал ее ФИО1 №3 Впоследствии он видел плиту, когда ее изымали сотрудники полиции у ФИО1 №3, так как сотрудники полиции попросили его проехать с ними и показать, где живет ФИО1 №3. Характеризует брата ФИО3 с положительной стороны, по характеру он спокойный.

ФИО1 ФИО1 №4 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 №4, данных в ходе предварительного следствия, летом в июле месяце 2023 года, точную дату она не помнит, её сын ФИО3 пришел домой пьяный и рассказал ей, что он похитил электрическую печь у ФИО1 №1. Она этому значения не придала, так как он был пьян. Затем он рассказал, что продал электрическую печь, принадлежащую ФИО1 №1, их односельчанке ФИО22 ФИО1 №3, за сколько он её продал, она не знает. Больше её сын ничего ей не говорил. Также она говорила сыну, чтобы он забрал печь и вернул ФИО1 №1, на что ФИО9 сказал, что вернёт. Однако до настоящего времени ФИО9 не вернул печь. О том, что ее сын ФИО3 похитил печь у ФИО1 №1, она никому не рассказывала (л.д.105-106). 

Оглашенные показания свидетель ФИО1 №4 подтвердила в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии она добровольно давала правдивые показания. Никакого давления на нее не оказывалось. Характеризует сына ФИО3 с положительной стороны, он спокойный. 

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 №1, данных в ходе предварительного следствия, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 находились в ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», т.к. Потерпевший №1 проходила плановое лечение. В указанный период времени в их доме никто не проживал, но за ним присматривала по их просьбе его племянница ФИО1 №2 Она каждый день приходила к ним домой, кормила их щенка. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов они вернулись домой. Зайдя в ограду, они направились к дому, при этом, подойдя к крыльцу, он заметил, что навесной замок на двери в сенях находился в боковом положении, хотя навесной замок у них всегда находится в положении сверху-вниз, т.е. дужка была направлена в сторону земли, а замочная скважина была направлена в сторону крыши. Они всегда оставляли замок в таком положении, т.к. их замок сломан, т.е. достаточно потянуть за дужку и ФИО2 часть, в свою очередь, отделиться от неё. Ключей от замка у них также не было. Когда он увидел, что замок находился в боковом положении, то у него это подозрений не вызвало, т.к. подумал, что ФИО10 могла его так оставить. Далее, зайдя в дом, он осмотрелся и обнаружил, что на тумбе, расположенной на кухне, отсутствовала мини-печь с двумя конфорками марки «Galaxy line GL 2606» черного цвета. Данную печь приобрела Потерпевший №1 около 1 месяца назад за 6800 рублей в магазине «Березка», расположенном в с.ФИО2 

<

адрес>. Данной печью они воспользоваться еще не успели, т.е. ничего не готовили на ней. В ходе дальнейшего осмотра каких-либо предметов из дома похищено не было. Общий порядок дома нарушен не был. Входная дверь, ворота, ведущие в ограду их дома, на замки и запирающие устройства не закрывались. На входной двери, ведущей в сени дома, висел вышеуказанный навесной замок, на входной двери, ведущей в дом, каких-либо замков, запирающих устройств не было. Обнаружив пропажу печи, он направился домой к ФИО10 и спросил у неё, где могла находиться вышеуказанная печь. ФИО10 сказала ему, что ей не известно, при этом она ему пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, когда она проверяла дом, то плита находилась на месте. Из дома была похищена только вышеуказанная печь. Более ничего похищено не было. Какое-либо иное имущество повреждено не было. Кто мог похитить печь, ему не известно (л.д.85-86). 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут поступило телефонное сообщение от ФИО1 №2 о том, что в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило кражу электрической плиты «Galaxy» стоимостью 6800 рублей (л.д.23);

согласно справке о проделанной работе оперуполномоченного УУР МВД по 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ходе проведенной работы установлено, что к краже печи Потерпевший №1 причастен ФИО3 (л.д.13-14);

согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры по факту кражи мини-печи с двумя конфорками, стоимостью 6800 рублей, которую похитили из дома в период времени с 17 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО2 

<

адрес> Республики Бурятия. Со слов участвующих лиц ФИО1 №2 и ФИО1 №1, на тумбе синего цвета находилась похищенная мини-печь марки «Galaxy line GL 2606» черного цвета. В ходе осмотра изъяты три следа пальцев рук на светлые дактопленки, навесной замок (л.д.25-31); 

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен навесной замок (л.д.35-40); 

согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, возле ограды 

<

адрес> с.ФИО2 

<

адрес> Республики Бурятия у свидетеля ФИО1 №3ФИО23. изъята электрическая мини-печь марки «Galaxy line» черного цвета (л.д.66-71);

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена электрическая мини-печь марки «Galaxy line» черного цвета (л.д.72-75);

согласно копии кассового чека, стоимость мини-печи марки «Galaxy line GL 2606» составляет 6800 рублей (л.д.87); 

согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО1 №3 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО1 №3 показала, что где-то в июле 2023 года, точную дату не помнит, в вечернее время, был дождь с грозой, она находилась дома, когда к ней домой пришел ФИО3 с электропечью, и предложил купить у него электропечь, так как у нее сгорела своя электропечь, она осмотрела ее, на вид она была новая, без документов, без коробки, она решила ее купить. ФИО3 предложил купить печь за столько, сколько есть, сказал, что ему нужны деньги на спиртное, хотел опохмелиться, цену он не назвал, она достала 1200 или 1300 рублей и отдала ФИО3 ФИО3 забрал деньги и ушел. После чего она стала пользоваться плитой. ФИО3 сказал, что это его плита, принес ее из дома. О том, что данная электропечь похищена, он не говорил. Подозреваемый ФИО3 показания свидетеля ФИО1 №3 подтвердил частично, не согласен с тем, что в тот вечер была гроза и дождь, он не помнит, сколько именно ФИО1 №3 дала ему денег за электропечь, согласен с тем, что ФИО1 №3 дала ему около 1200-1300 рублей, в допросе в качестве подозреваемого сказал, что примерно 2000 рублей (л.д.131-134);

согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО1 №5 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО1 №5 показал, что летом 2023 года, точную дату он не помнит, где-то в июле 2023 года, от брата ФИО3 ему стало известно, что он похитил электроплиту у Потерпевший №1, ФИО3 сам об этом сказал ему и их матери ФИО1 №4 в состоянии алкогольного опьянения. Брат ФИО3 сказал, что похитил электроплиту у Потерпевший №1 и ее мужа ФИО1 №1 и продал ее ФИО1 №3 за деньги. ФИО3 сам рассказывал ему и матери, как он совершил кражу, рассказывал о том, что в ту ночь был дождь, сам продал печь и деньги пропил, после этого пришел к ним и рассказал о краже. Подозреваемый ФИО3 показания свидетеля ФИО1 №5 не подтвердил, пояснил, что этого не было, он ничего не рассказывал, о краже электропечи он не говорил, так как он ее не совершал. Летом 2023 года, точнее он не помнит, он пришел в гости к матери, где встретился с братом ФИО1 №5, в ходе беседы брат ФИО1 №5 предложил ему продать электропечь, откуда у него данная печь, он не сказал. ФИО1 №5 занес электропечь с двумя конфорками и духовкой и предложил ее продать, с данной печью он (ФИО3) пошел к своей знакомой ФИО1 №3, которой продал печь за 2000 рублей. Деньги он унес брату ФИО1 №5. О том, что данная печь краденная, он не знал (л.д.135-138); 

согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО1 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО1 №4 показала, что точную дату и месяц не помнит, возможно, в конце августа 2023 года, был дождь, в вечернее время, точнее не помнит, на улице было темно, она находилась дома со своим сыном ФИО1 №5, когда к ним пришел ее младший сын ФИО3, ФИО3 был выпивший, она спросила у него, на что он гуляет, на что он ответил, что нашел, на что выпить. После в ходе разговора ФИО9 сказал, что похитил электроплиту у ФИО1 №1 и Потерпевший №1, его знакомых. Потерпевший №1 является инвалидом, и она за ней ухаживает по дружбе. В то время она знала, что Потерпевший №1 с ФИО1 №1 лежали в больнице, а за домом их присматривала ФИО1 №2 ФИО24. Она его отругала, зачем он похитил плиту, больше ничего не стала говорить. Подозреваемый ФИО3 показания свидетеля ФИО1 №4 не подтвердил, показал, что где-то в середине июля 2023 года он пришел в гости к матери, дома был отчим ФИО1 №6, брат ФИО1 №5. Они сидели с братом на лавочке во дворе. Отчим был дома, не выходил. В ходе разговора брат ФИО1 №5 предложил ему продать электроплиту, он не спрашивал, откуда у него электроплита, он зашел в сени, следом зашел брат ФИО1 №5 уже с электроплитой в сени, плита была небольшая на две конфорки с духовкой. Он взял электроплиту и пошел ее продавать ФИО1 №3, которой продал плиту, не помнит точно, за сколько, примерно за 1000 рублей с чем-то. Он ей сказал, что плита из дома, больше он ничего не говорил. Взяв деньги, он унес их брату ФИО1 №5. Брат купил 1 бутылку водки, они ее распили, и он ушел домой. В то время он жил в 

<

адрес> (л.д.143-147). 

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО3 Личность подсудимого установлена на основании паспорта (л.д.159-161), судим (л.д.162-164, 168-169, 170-174, 175-178, 179-180, 181-182, 183-186, 188-189, 190-193, 194-196, 202-204, 212), на учете в РНД не состоит (л.д.205), на учете в РПНД не состоит (л.д.206), УУП ОМВД РФ по ФИО2 

<

адрес> по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.207), проживает по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО2, 

<

адрес>, совместно с матерью и братом (л.д.208), СП «Нижнеторейское» по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.209), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (л.д.211), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризовался отрицательно (л.д.214-215). 

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел на основе анализа показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показаний потерпевшей, свидетелей, других исследованных судом доказательств. 

В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1 №1, данные ими в ходе предварительного следствия, о дате, времени, месте совершения кражи, перечне и месте нахождения похищенного имущества, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, стабильными, объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 №2 о пропаже плиты из дома Потерпевший №1, от ФИО1 №5 узнавшей, что плиту похитил ФИО3, которую затем продал свидетелю ФИО1 №3, показаниями свидетеля ФИО1 №3, в том числе данными в ходе очной ставки с ФИО3, о том, что ФИО3 продал ей плиту, так как хотел опохмелиться, при этом сказал ей, что печь принадлежит ему, показаниями свидетеля ФИО1 №6 о краже электроплиты у Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО1 №5 и ФИО1 №4, в том числе данные ими в ходе очных ставок с ФИО3, о том, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, рассказал им, что украл плиту у Потерпевший №1 и продал ее ФИО1 №3, заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, где со слов участвующих лиц ФИО1 №2 и ФИО1 №1, на тумбе находилась похищенная мини-печь, а также изъят навесной замок, что подтверждает способ проникновения ФИО3 в дом в потерпевшей, протоколом выемки у свидетеля ФИО1 №3A. электрической мини-печи, протоколом осмотра электрической мини-печи, другими исследованными судом доказательствами по делу, которые в целом согласуются между собой, не содержат противоречий, объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела. 

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше доказательств, в связи с чем, суд принимает их в основу обвинительного приговора. Данных о заинтересованности по делу потерпевшей, свидетелей, оснований оговаривать ФИО3 суду не представлено, оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется.

Анализируя показания свидетелей ФИО1 №5, ФИО1 №4, ФИО1 №3, суд полагает, что они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Таким образом, суд приходит к выводу о стабильности и последовательности показаний свидетелей ФИО1 №5, ФИО1 №4, ФИО1 №3, обстоятельства, указанные ими в показаниях, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, находят подтверждение и в других исследованных доказательствах. Незначительные неточности в этих показаниях не касаются существенных обстоятельств, и не влияют на их допустимость. Поэтому суд находит доказательства, полученные при допросах свидетелей ФИО1 №5, ФИО1 №4, ФИО1 №3 на стадии предварительного следствия, допустимыми и основывает на них выводы.

Стоимость похищенного имущества установлена из показаний потерпевшей Потерпевший №1, кассового чека о стоимости мини-печи марки «Galaxy line GL 2606» в размере 6800 рублей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания подсудимого ФИО3 о его непричастности к совершенному преступлению, о том, что печь дал ему брат ФИО1 №5, чтобы продать, а на вырученные деньги купить спиртное, о том, что данная печь краденная, он не знал, а также о том, что его брат ФИО1 №5 и его мать ФИО1 №4, возможно, сами и совершили кражу плиты у Потерпевший №1, суд оценивает критически, как тактику защиты, попытку избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями вышеуказанных потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. В связи с чем, по убеждению суда, показания подсудимого ФИО3 являются надуманными, не соответствующими действительности, никакими фактическими данными не подтверждены и объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что свидетели ФИО1 №5 и ФИО1 №4 его оговаривают, являются надуманными. Анализ показаний свидетелей ФИО1 №5 и ФИО1 №4 о взаимоотношениях между ФИО3, ФИО1 №5, ФИО1 №4 не дает суду оснований полагать, что они имели неприязненный характер. Суд не находит оснований полагать, что ФИО1 №5 и ФИО1 №4 оговаривают ФИО3

Кроме того, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел объективное подтверждение в ходе судебного заседания. Судом достоверно установлено, что кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в жилой дом потерпевшей, предназначенный для проживания людей, куда подсудимый проник именно с целью совершения хищения чужого имущества, похитив, таким образом, имущество потерпевшей. 

Суд считает доказанным факт совершения хищения имущества Потерпевший №1 из корыстных побуждений.

Время, место и способ хищения судом установлены исходя из анализа показаний потерпевшей, свидетелей, протокола осмотра места происшествия, иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость представленных доказательств, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен ФИО3, подтверждается исследованными по делу доказательствами, с учетом стоимости похищенного имущества, имущественного и семейного положения потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, являющийся в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, особо опасным, руководствуясь при этом при назначении наказания правилами ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает: положительные характеристики со стороны свидетелей ФИО1 №2, ФИО1 №5, ФИО1 №4, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний, беременность гражданской супруги, отсутствие претензий со стороны потерпевшей. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не установил. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, ранее судимого за совершение умышленных, в том числе корыстных преступлений и вновь совершившего умышленное корыстное преступление, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО3 возможно только путем изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ с учетом положений п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и не находит в связи с этим возможности при назначении наказания применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ (об условном осуждении). Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не установил. С учетом материального положения ФИО3, не работающего, и не имеющего постоянного источника дохода, суд не находит оснований для назначения в качестве дополнительного наказания штрафа. Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, однако, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения. Однако учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для замены в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого ФИО3 на наказание в виде принудительных работ с установлением размера взыскания из его заработной платы в доход государства суд не усматривает, поскольку совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств и личность виновного не является достаточной для вывода о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В связи с совершением ФИО3 данного преступления до провозглашения приговора ФИО2 районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ФИО3 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Суд, рассмотрев постановления начальника СО ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката ФИО20 за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО3 на предварительном следствии в сумме 18432 рубля, о вознаграждении адвоката ФИО16 за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО3 на предварительном следствии в сумме 2469 рублей, а также заявление адвоката ФИО20 о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО3 в суде за 4 рабочих дня в размере 9876 рублей, являющихся судебными издержками, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО3, который не отказался от услуг защитника, в доход федерального бюджета 30777 рублей. Оснований для освобождения ФИО3, трудоспособного, имеющего возможность получать заработок, иждивенцев не имеющего, от уплаты судебных издержек, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору ФИО2 районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО3 по приговору ФИО2 районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: навесной замок – вернуть законному владельцу Потерпевший №1, мини-печь с двумя конфорками марки «Galaxy line GL 2606» - считать возвращенной законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 30777 рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе. 

Судья: Э.В. Дашинорбоева