Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 февраля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А., 

при секретаре Фролягиной О.В., 

с участием представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО5, заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании действий должностного лица незаконными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут на принадлежащий административному истцу телефонный номер позвонила бывшая супруга, а затем абонент с неизвестным телефонным номером. Поскольку истец находился на работе, ответить на звонки не смог, но вступил с неизвестным абонентом в смс-переписку, в ходе которой абонент, не поздоровавшись, пояснил, что он из полиции и ФИО2 необходимо прибыть по адресу: Фрунзе, 73а, чтобы пообщаться по поводу выезда административного истца на Украину. После предложения направить повестку и представиться человек, назвавшийся полицейским, переписку прекратил. Позже, из беседы с бывшей супругой, ФИО2 стало известно, что к ней приходил мужчина, предъявивший удостоверение сотрудника полиции, который угрожал ФИО2 внесудебной расправой и распространял в отношении него порочащие сведения. Административный истец считает указанные действия неизвестного сотрудника полиции неправомерными и нарушающими права истца на неприкосновенность личной жизни. В связи с изложенным, ФИО2 обратился с заявлением в ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, согласно которому, нарушений законодательства со стороны оставшегося непоименованным сотрудника, не выявлено. Не согласившись с выводами ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, ФИО2 обратился в суд с требованием признать действия неизвестного сотрудника полиции, а также действия по проведению ГУ МВД РФ по 

<

адрес> служебной проверки незаконными.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что лично ему сотрудник полиции не угрожал, информация получена им от бывшей супруги ФИО1.

Представитель административного ответчика ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что из отдела полиции № ****** УМВД России по 

<

адрес> в адрес ЦПЭ ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила информация о том, что гражданин ФИО2 выезжал на территорию Украины для участия в боевых действиях. Указанная информация, согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ № ****** «Об оперативно – розыскной деятельности», требовала проведения соответствующей проверки. Доказательств того, что сотрудник полиции угрожал ФИО2 внесудебной расправой и распространял про него порочащие сведения в материалы дела не представлено. В ходе проведенной по обращению ФИО2 проверки указанные доводы уже исследовались и не нашли своего подтверждения. Требование ФИО2 ничем не мотивировано, не приведены основания, в соответствии с которыми действия сотрудника полиции следует считать незаконными. Проверка по обращению ФИО2 проведена в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Процедура рассмотрения обращения ФИО2 административным ответчиком соблюдена. Истец, ссылаясь на неуважительное обращение в ходе смс-переписки, выдергивает слова из контекста. Если прочитать весь диалог полностью, то очевидно, что общение носит деловой характер и, в целом, является уважительным. Просил в иске отказать.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица капитан полиции ФИО6 суду пояснил, что в адрес ЦПЭ ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила информация о том, что гражданин ФИО2 выезжал на территорию Украины для участия в боевых действиях. В рамках исполнения указания ГУ МВД России по 

<

адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ данная информация требовала проведения проверки. В ходе проверки адреса возможного проживания ФИО2: 

<

адрес> установлено, что по данному адресу проживает ФИО7, которая ранее сожительствовала с ФИО2 В настоящее время ФИО2 по указанному адресу не проживает, однако поддерживает общение с ФИО7 посредством мобильной связи. Во время разговора с ФИО7 ФИО6 представился, а также предъявил служебное удостоверение. При этом каких-либо угроз в адрес ФИО7 или ФИО2 не высказывал, никаких порочащих сведений не распространял. На телефонный номер ФИО2 совершил несколько звонков, однако на вызов никто не отвечал. Затем, по инициативе ФИО2 вступил с ним в смс-переписку, в ходе которой административный истец требовал направить повестку и представиться. Поскольку в ходе смс-переписки установить личность оппонента не представлялось возможным, и для ускорения получения необходимой информации, ФИО6 вновь набрал телефонный номер ФИО2, однако тот на вызов не ответил. Считает свои действия законными, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит требования истца необоснованными и не подлежащими ужовлетерению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемая гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии со ст. 4 данного ФЗ РФ правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный Закон «Об оперативно-розыскной деятельности», другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти. Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, издают в пределах своих полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативные акты, регламентирующие организацию и тактику проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ст. 6 и ст. 7 данного закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: опрос, наведение справок, проверочная закупка, исследование предметов и документов, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. При этом основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 3 ст. 5 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает право обжалования в суд действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Согласно пп. 11 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность.

Судом установлено, что из отдела полиции № ****** УМВД России по 

<

адрес> в адрес ЦПЭ ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила информация о том, что гражданин ФИО2 выезжал на территорию Украины для участия в боевых действиях. Указанная информация, согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ № ****** «Об оперативно – розыскной деятельности», указанию ГУ МВД России по 

<

адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ требовала проведения соответствующей проверки.

В ходе проверки адреса возможного проживания ФИО2: 

<

адрес> установлено, что по данному адресу проживает ФИО7, которая ранее сожительствовала с ФИО2 В настоящее время ФИО2 по указанному адресу не проживает, однако поддерживает общение с ФИО7 посредством мобильной связи. Во время разговора с ФИО7 ФИО6 представился, а также предъявил служебное удостоверение. На телефонный номер ФИО2 ФИО6 совершил несколько звонков, однако на вызов никто не отвечал. Затем, по инициативе ФИО2 вступил с ним в смс-переписку, в ходе которой административный истец потребовал направить повестку и представиться. Для ускорения получения необходимой информации, ФИО6 вновь набрал телефонный номер ФИО2, однако тот на вызов не ответил.

Основанием для проверки ГУ МВД России по 

<

адрес> послужил факт обращения ФИО2 с заявлением, по факту противоправных действий со стороны сотрудника правоохранительных органов.

Указанное заявление в установленном порядке было зарегистрировано за № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» по данному заявлению была проведена проверка, по результатам которой в действиях сотрудников ЦПЭ ГУ МВД России по 

<

адрес> признаков противоправных деяний и нарушений законности при исполнении служебных обязанностей не выявлено.

По смыслу положений ст. 62 КАС РФ обязанность административного ответчика по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) наступает тогда, когда административный истцом надлежащим образом подтверждены факты, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также сведения о том, что решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Суд отмечает, что в нарушение положений приведенной нормы закона административным истцом не доказаны факты угроз внесудебной расправой и распространения в отношении него порочащих сведений. Более того, административный истец в судебном заседании пояснял, что никаких угроз в его адрес не поступало, а также, что информация, полученная им от бывшей супруги, может не в полной мере соответствовать действительности. Доказательств совершения сотрудником полиции каких-либо иных неправомерных и нарушающих права истца в материалы дела не представлено.

Проверка по обращению ФИО2 проведена в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Процедура рассмотрения обращения ФИО2 административным ответчиком соблюдена.

Учитывая изложенное, суд считает, что административным истцом не подтвержден довод о совершении в отношении него сотрудником полиции незаконных и нарушающих его права действий. Оспариваемое заключение по результатам проверки вынесено в установленном законом порядке, в пределах своих должностных полномочий, проведенные оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности" проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона, в пределах предусмотренных полномочий, и не нарушают права и свободы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Петровская Е.А.