№ 2-1731/19

№ 50RS0033-01-2019-002106-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 г.

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании с ответчика в пользу каждого из них в равных долях в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 848 639 руб., в счет компенсации морального вреда по 40 000 руб. в пользу каждого, в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ДДУ-ОЗ-1/ФЛ-9, оплатив в полном объеме цену договора в сумме 1 956 291 руб. По условиям договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать им квартиру. Квартира ответчиком им была передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что им принадлежит право требования неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Компенсацию морального вреда, которую просят взыскать с ответчика в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», они оценивает суммой в размере 40 000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали и дали сходные пояснения о том, что оснований для уменьшения неустойки, которая предусмотрена законом, а также штрафа, по их мнению, не имеется. Никакого дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, изменяющие сроки передачи объекта долевого строительства, они с ответчиком не заключали.

Представитель ответчика ЗАО «ФинТрастОйл» (по доверенности ФИО3) в судебном заседании иск не признала. Свою правовую позицию к заявленным ФИО1 и ФИО2 требованиям выразила в возражениях на исковое заявление. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда до 4 000 руб. в равных долях в пользу каждого, также ходатайствовала об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ЗАО «ФинТрастОйл» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-ОЗ-1/ФЛ-9. В обеспечение исполнения обязательства по данному договору ФИО1, ФИО2 перечислили ЗАО «ФинТрастОйл» обусловленную договором денежную сумму в размере 1 956 291 руб. (л.д.7, 11-23).

Согласно п.2.4 договора планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок может быть перенесен, но не более чем на два квартала. (л.д.12)

Пунктом 4.4. договора ЗАО «ФинТрастОйл» принял на себя обязательство передать ФИО4 объект долевого строительства в срок не более 6-ти календарных месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. (л.д.14).

Как достоверно установлено судом, истцы не заключали с ответчиком дополнительного соглашения к договору о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

Доводы представителя ответчика о том, что положения п. 2.4 договора, позволяют застройщику в одностороннем порядке продлить срок ввода жилого дома в эксплуатацию, не принимаются судом во внимание, поскольку данные положения договора противоречат Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который обязывает застройщика устанавливать конкретный срок передачи объекта долевого строительства без права его изменения в одностороннем порядке.

Таким образом, с учетом положений п.4.4. договора ЗАО «ФинТрастОйл» приняло на себя обязательство по передаче ФИО1 и ФИО2 объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, объект долевого строительства был передан ФИО1 и ФИО2 по акту приема-передачи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-9). 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик допустил нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по убеждению суда, неустойка должна быть исчислена с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, начиная со следующего дня (ДД.ММ.ГГГГ), когда истцам должен был быть передан объект долевого строительства по условиям договора № ДДУ-ОЗ-1/ФЛ-9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию соответчика в пользу истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ДДУ-ОЗ-1/ФЛ-9 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (543 дн.):

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 9 %. Следовательно, неустойка 1 956 291 х 9 % х 1/300 х 2 х 79 дн. = 92 728,19 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,5 %. Следовательно, неустойка 1 956 291 х 8,5 % х 1/300 х 2 х 42 дн. = 46 559,73 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25 %. Следовательно, неустойка 1 956 291 х 8,25 % х 1/300 х 2 х 49 дн. = 52 722,04 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,75%. Следовательно, неустойка 1 956 291 х 7,75% х 1/300 х 2 х 56 дн. = 56 602,02 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5%. Следовательно, неустойка 1 956 291 х 7,5 % х 1/300 х 2 х 42 дн. = 41 082,11 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,25%. Следовательно, неустойка 1 956 291 х 7,25 % х 1/300 х 2 х 175 дн. = 165 469,61 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5%. Следовательно, неустойка 1 956 291 х 7,5 % х 1/300 х 2 х 91 дн. = 89 011,24 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,75%. Следовательно, неустойка 1 956 291 х 7,75 % х 1/300 х 2 х 9 дн. = 9 096,75 руб.

Всего неустойка: 92 728,19 руб. + 46 559,73 руб. + 52 722,04 руб. + 56 602,02 руб. + 41 082,11 руб. + 165 469,61 руб. + 89 011,24 руб. + 9 096,75 руб. = 553 271,69 руб.В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что истцом не представлено сведений о каких-либо значительных для нее последствиях, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а также, что взыскание неустойки в размере исчисленным судом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, полагает необходимым, применив положение ст.333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ДДУ-ОЗ-1/ФЛ-9 с 553 271,69 руб. до 240 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истца в равных долях по 120 000 руб. каждому, поскольку объект долевого строительства подлежит передаче в равнодолевую собственность истцов.

В связи с этим, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ДДУ-ОЗ-1/ФЛ-9 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 848 639 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, на правоотношения, основанные на договоре долевого участия в строительстве с участием гражданина, помимо норм специального законодательства распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истцов, как потребителей нарушены, ЗАО «ФинТрастОйл» не доказало отсутствие своей вины, ответчик в силу закона обязан возместить истцам компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, в сумме 3 000 руб., поэтому исковые требования ФИО1 и ФИО2 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что такой штраф подлежит взысканию в силу закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, при этом полагает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить его размер с 61 500 руб. = ( 120 000 руб. + 3 000 руб.) х 50% до 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу ФИО1 в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ДДУ-ОЗ-1/ФЛ-9 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб., в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 20 000 руб., а всего в сумме 143 000 (Сто сорок три тысячи) руб.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу ФИО2 в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ДДУ-ОЗ-1/ФЛ-9 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб., в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 20 000 руб., а всего в сумме 143 000 (Сто сорок три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ