Дело 

<

№>

УИД 

<

№>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2024 года 

<

адрес>

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Корчемкина И.В.,

при секретаре судебного заседания Зыкиной Л.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Котельничской межрайонной прокуратуры Коковихина А.И., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Приваловой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

<

дд.мм.гггг> в период с 05 до 07 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно с Свидетель , введенным им вы заблуждение относительно законности совершаемых им действий, с целью хищения чужого имущества, повернув вертлюжок и открыв руками запорное устройство входной двери, незаконно проник в хозяйственную постройку у дома по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, безвозмездно похитил две курицы, стоимостью 1000 рублей за одну курицу, общей стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которых поочередно вынес из хозяйственной постройки, передав одну курицу Свидетель , а вторую нес сам. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления с скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку примирилась с подсудимым, который полностью загладил причиненный ей вред, передав в качестве компенсации материального и морального вреда 11000 рублей, подсудимым принесены извинения, которые ею приняты. Меры, принятые к заглаживанию причиненного ей преступлением вреда, являются достаточными, решение о примирении принято добровольно и осознанно, претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый ФИО1 просил суд также прекратить уголовное дело, поскольку им достигнуто примирение с потерпевшей, он осознает последствия прекращения уголовного дела по изложенным обстоятельствам.

Защитник – адвокат Привалова Л.А. поддержала позицию подсудимого и настаивала на удовлетворении заявленного ходатайства. 

Старший помощник Котельничского межрайонного прокурора Коковихин А.И. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать принципам неотвратимости назначения наказания за совершенные преступления и предотвращения совершения новых преступлений, при этом совершение вмененного подсудимому преступления в состоянии алкогольного опьянения может свидетельствовать о возможности совершения ФИО1 новых преступлений в случае прекращении уголовного дела. 

Обсуждая заявленное ходатайство, заслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, с учетом положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении на стадии предварительного следствия и в судебном заседании признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред, а именно, передал потерпевшей в качестве компенсации материального и морального вреда деньги в сумме 11000 рублей, подсудимым принесены извинения, принятые потерпевшей. Кроме того, между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение, что подтверждается письменными заявлениями потерпевшей и подсудимого. 

Данных о том, что согласие потерпевшей Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением носит недобровольный характер, у суда не имеется. Потерпевшая подтвердила добровольность и осознанность сделанного заявления в суде, а также что порядок заглаживания вреда и размер компенсации определен потерпевшей стороной. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о примирении подсудимого с потерпевшей и, вопреки доводам государственного обвинителя, служат основанием для прекращения уголовного дела.

При принятии такого решения суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, который ранее не судим (л.д. 96), к административной ответственности не привлекался (л.д. 92-93), холост, имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с братом, не работает. По месту проживания, со стороны участкового уполномоченного полиции, а также по месту бывшего обучения в КОГПОБУ «Кировский сельскохозяйственный техникум», ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртного не замечен, жалоб в отдел полиции на него не поступало, по характеру спокойный, не конфликтный, за время обучения в техникуме нарушений учебной и общественной дисциплины не допускал, принимал участие в спортивной жизни группы (л.д. 95, 102). На учетах у врача-нарколога, врача-психиатра КОГБУЗ «Котельничская центральная районная больница» не состоит (л.д. 97).

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, в то же время приведенные доводы государственного обвинителя не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, помимо этого, и вопреки доводам государственного обвинителя, суд полагает, что поведение ФИО1, направленное на заглаживание причиненного преступлением вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, а также факт привлечения его к уголовной ответственности в период предварительного следствия и участие подсудимого в судебном заседании, способствовали формированию у ФИО1 уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушного поведения.

При этом доводы государственного обвинителя о возможности совершения ФИО1 новых преступлений, а также о том, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать принципам неотвратимости назначения наказания за совершенное преступление и предотвращения совершения новых преступлений, носят предположительный характер и объективного подтверждения не нашли. 

Таким образом, ходатайство о прекращении уголовного дела основано на требованиях Закона, а потому подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 4 938 рублей, постановленные к выплате адвокату Приваловой Л.А. за оказание юридической помощи во время предварительного расследования по назначению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 п. 3 ч.1, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий:

Судья И.В. Корчемкин