Судья фио Материал № 10-8081/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 14 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, 

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя фио на постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя фио 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей постановление суда отменить ввиду допущенных процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат фио обратился 17 февраля 2025 года в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя следственного отдела Пресненского Отдела МВД РФ по адрес фио, выразившееся в непринятии мер по завершению досудебного производства по уголовному делу № 12001450017001893 в разумный срок, что причинило ущерб конституционным правам потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

24 февраля 2025 года постановлением судьи Пресненского районного суда адрес отказано в принятии поданной заявителем фио жалобы к производству ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционных жалобах заявитель фио, приводя нормы УПК РФ, положения Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», считает постановление суда незаконным, указывая что в своей жалобе он перечислил бездействия следователя фио, выразившиеся в непринятии мер по завершению досудебного производства по уголовному делу № 12001450017001893 в разумный срок в нарушение положений ч. 3.1 ст. 6.1, ч. 1 ст. 162 УПК РФ и ст. 52 Конституции РФ, предусматривающих, что права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию. Уголовное дело № 12001450017001893 возбуждено 30 сентября 2020 года, то есть более четырёх лет назад. С 24 мая 2022 года уголовное дело находится в производстве следователя фио, то есть уже два года и девять месяцев. Этот срок является вполне достаточным для завершения предварительного следствия по указанному уголовному делу. В распоряжении следователя фио имеются все необходимые сведения о противоправной деятельности лиц, причастных к совершению преступления в отношении него (фио), о месте их регистрации и проживания, однако следователь умышленно затягивает завершение предварительного расследования и привлечение их в качестве обвиняемых. Досудебное предварительное следствие по уголовному делу не завершено в сроки, установленные законом и указаниями вышестоящего Руководителя Следственного управления УВД по адрес конституционным правам потерпевшего причинён ущерб, не обеспечивается доступ потерпевшего к правосудию в порядке уголовного судопроизводства для защиты имущественных прав, нарушенных преступлением. Право следователя самостоятельно проводить следственные и процессуальные действия согласно УПК РФ должно осуществляться в установленные законом сроки и не во вред потерпевшему. Судья имела достаточные основания для проверки обоснованности бездействия следователя и признания его бездействий незаконными и необоснованными, не проверила фактическую обоснованность бездействий следователя, обжалованных потерпевшим. Просит отменить постановление судьи Пресненского районного суда фио от 24 февраля 2025 года, передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб заявителя, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования закона судьёй первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Судья, изучив жалобу заявителя, пришёл к выводу об отказе в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав тем, что заявитель фактически выражает несогласие с действиями следователя, выразившимися в непривлечении в качестве обвиняемых определённых лиц, со ссылкой на то, что суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязывать орган предварительного расследования и следователя, который в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, самостоятельно производит следственные и иные процессуальные действия и принимает процессуальные решения, давать ему указания о производстве определенных следственных действий, 

Однако выводы суда не основаны на материалах дела и требованиях жалобы фио о бездействии следователя в расследовании уголовного дела, по которому заявитель признан потерпевшим. 

Суд не проверил доводы жалобы фио, в которых указано на предмет судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе путём получения сведений о расследовании уголовного дела, возможном его приостановлении и прекращении, необоснованно сославшись при этом на положения ст. 38 УПК РФ, не получив и не проверив сведения о том, какие следственные действия проведены и какие приняты решения по уголовному делу, не учёл разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 июня 2022 года) о предмете судебного разбирательства, а именно о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, и, поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением материала по жалобе в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению, в ином составе суда, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя фио, - отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению, в ином составе суда.

Апелляционные жалобы заявителя фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио ФИО1