Дело № 2-3112/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Валиевой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, отделу по вопросам миграции УМВД России по г.Уфе Республики Башкортостан, МУП Калининское районное отделение «Вологодское» филиала «ЕРКЦ» МУП УЖХ ГО г.Уфа Республики Башкортостан, УМВД России по г.Уфе, МУП «ЕРКЦ ГО г.Уфа Республики Башкортостан» о признании утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом последующего уточнения) к ФИО3, отделу по вопросам миграции УМВД России по г.Уфе Республики Башкортостан, МУП Калининское районное отделение «Вологодское» филиала «ЕРКЦ» МУП УЖХ ГО г.Уфа Республики Башкортостан, УМВД России по г.Уфе, МУП «ЕРКЦ ГО г.Уфа Республики Башкортостан» о признании утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов за нотариальные услуги 1700 рублей. 

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году администрацией завода «ОДК-УМПО» ФИО1 была предоставлена комната в общежитии по адресу: 

<

адрес>, где она зарегистрирована и постоянно проживает по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ году в указанной комнате была зарегистрирована для устройства на работу младшая сестра истца ФИО3, но фактически там не проживала и не въезжала в комнату со своими вещами, коммунальные услуги не оплачивает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отдел по вопросам миграции УМВД России по г.Уфе Республики Башкортостан, МУП Калининское районное отделение «Вологодское» филиала «ЕРКЦ» МУП УЖХ ГО г.Уфа Республики Башкортостан исключены из числа ответчиков по делу. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по г.Уфе и МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа Республики Башкортостан.

В уточненном иске ФИО1 вновь указала в качестве соответчиков отдел по вопросам миграции УМВД России по г.Уфе Республики Башкортостан, МУП Калининское районное отделение «Вологодское» филиала «ЕРКЦ» МУП УЖХ ГО г.Уфа Республики Башкортостан. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске, указав, что требование о признании регистрации ответчика незаконной он не поддерживает.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель третьего лица Администрации ГО г. Уфа РБ о дате, времени и месте судебного заседания, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители соответчиков УМВД России по г. Уфа, МУП ЕРКЦ г. Уфа, отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Уфе Республики Башкортостан, МУП Калининское районное отделение «Вологодское» филиала «ЕРКЦ» МУП УЖХ ГО г.Уфа Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с данным нанимателем его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они вселены им в качестве членов своей семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Установлено, что нанимателем комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО1

Как усматривается из справки о регистрации по месту жительства МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточки ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из адресной справки УВМ МВД по Республике Башкортостан, ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

На основании свидетельства о регистрации по месту пребывания № ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требование о признании утратившей право пользования жилым помещением истец указала, что ФИО3 не вселялась в комнату и не проживает в ней, в квартире личных вещей ответчика нет, коммунальные услуги не оплачивает.

Свидетель БН, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что ФИО3 живет с ней в одной квартире по адресу: 

<

адрес> на протяжении 20 лет. 

Свидетель Н, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что жила по адресу: 

<

адрес> ФИО1 проживала в комнате №. ФИО3 изначально проживала с ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ году вышла замуж и выехала. После ДД.ММ.ГГГГ года ее не видела, вселяться не пыталась.

Сам ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ такие обстоятельства не оспаривал, указав, что не проживает в комнате с ДД.ММ.ГГГГ года, проживает своей семьей по иному адресу.

При таком положении, суд находит установленным факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Суд, руководствуясь положениям ст. ст. 69,71 ЖК РФ, п. 3 ст. 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", приходит к выводу о том, что ответчик в действительности на спорной жилой площади длительное время не проживает, оплату расходов по содержанию квартиры и коммунальным платежам не производит, что свидетельствует о добровольном выезде в другое место жительства, более того, не высказал намерения вернуться в спорную квартиру с целью проживания. При этом ответчик не заявлял о наличии препятствий к вселению и проживанию в жилом помещении.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворение исковых требований о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, влечет снятие ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения. 

Иск в части взыскания почтовых расходов не подлежит удовлетворению, поскольку подлинники квитанций о несении данных расходов суду не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд учитывает, что доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таком положении, требование о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания почтовых расходов и расходов по оформлению доверенности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов