РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» ноября 2018 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3634/18 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты, о взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3634/18 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты, о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> при повороте налево на мост «Академический» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО15, принадлежащего ФИО16 и автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО17, принадлежащего ФИО1 ФИО2 установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО15 Гражданская ответственность ФИО15 и ФИО17 была застрахована в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области. В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер страховой выплаты по ущербу, причиненного автомобилю .... г/н 

<

Номер обезличен> по соглашению с ФИО1 составила 216000 руб. ФИО15 не согласившись с тем, что в данном ДТП он был признан виновным обратился с жалобой в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». На основании постановления от 

<

Дата обезличена> производство по делу прекращено, виновных лиц в данном ДТП не установлено. Согласно ст. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вина в ДТП не установлена, выплата производится в равных долях. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 108000 руб., госпошлину в размере 3360 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. 

Представитель ответчика ФИО18, действующий на основании ордера, оспаривая вину ФИО17 в произошедшем ДТП, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО15 суду пояснил, что онследовал по левой полосе по ул. Старокузьмихинская. Подъезжая к светофору для поворота налево на Академический мост для него горела дополнительная секция движения налево, он продолжил движение на моргающую зеленую стрелку светофора, после чего произошло ДТП. 

ФИО15 также пояснил, что у него 27 летний стаж водителя, за это время у него не было ни одного ДТП с его участием, полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> в связи с несоблюдением им скоростного режима. 

Третье лицо ФИО17 возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

ФИО17 пояснил, что виновным в ДТП себя не считает. 

<

Дата обезличена> он следовал с Академического моста в сторону 

<

адрес обезличен> по правой крайней полосе. На светофоре для него горел разрешающий зеленый сигнал светофора, ФИО15 двигался по 

<

адрес обезличен> со стороны кафе «Хуторок» по крайней правой полосе, поворот налево на Академический мост он начал с крайней правой полосы, выехав на его полосу встречного движения, между ними произошло столкновение. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> при повороте налево на мост «Академический» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО15, принадлежащего ФИО16 и автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО17, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП водитель автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО15 получил телесные повреждения. 

На основании постановления, вынесенного инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции ФИО8 от 

<

Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО15 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ. 

В постановлении указано, что в действиях водителя ФИО15 усматривается нарушение п.1.3, 1.5, п. 6.13 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП, в действиях водителя ФИО17 нарушение ПДД не усматривается.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 

<

Дата обезличена> ФИО15 обратился в УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области с заявлением об отмене данного постановления. 

На основании решения И.О. командира ФИО4 ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО9 постановление от 

<

Дата обезличена> было отменено, административный материал по данному ДТП был направлен на новое рассмотрение. 

На основании постановления инспектора по розыску ФИО4 ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ФИО10 от 

<

Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> прекращено в отношении ФИО17 и ФИО15 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых можно было бы установить вину кого-либо из них в совершении административного правонарушения. 

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО15 в отношении автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> была застрахована в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области, гражданская ответственность ФИО17 в отношении автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> была застрахована в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области. 

В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, ФИО1 обратилась в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Размер страховой выплаты по ущербу, причиненного автомобилю .... г/н 

<

Номер обезличен> на основании соглашения с ФИО1 от 

<

Дата обезличена> составил 216000 руб., которые были выплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д. 28). 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами рассматриваемого дела, материалами дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> и не оспариваются сторонами. 

В соответствии с п.22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на обеих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причиненный вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности – их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора. 

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом. 

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. 

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст. ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Анализируя требования вышеуказанных норм, суд приходит к убеждению, что для удовлетворения заявленных исковых требований необходимо установить вину водителей автомобилей .... г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО15, принадлежащего ФИО16 и автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО17, принадлежащего ФИО1, наличие причинно -- следственной связи между их противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причиненных повреждений дынным автомобилям. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО18, оспаривая вину ФИО17 в произошедшем ДТП, заявили ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы об определении механизма ДТП, имевшего место 

<

Дата обезличена> об установлении вины в данном ДТП.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО15 не возражал против назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы об определении механизма ДТП, имевшего место 

<

Дата обезличена>, у эксперта, предложенного ответчиком, однако, виновным в ДТП себя не признал, ссылаясь на то, что следуя по левой полосе по 

<

адрес обезличен>, подъезжая к светофору для поворота налево на Академический мост для него горела дополнительная секция движения налево, он продолжил движение на моргающую зеленую стрелку светофора, после чего произошло ДТП. 

ФИО15 также пояснил, что у него 27 летний стаж водителя, за это время у него не было ни одного ДТП с его участием, полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> в связи с несоблюдением им скоростного режима. 

На основании определения суда от 

<

Дата обезличена> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-Профи» ФИО14, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить механизм ДТП, имевшего место 

<

Дата обезличена> в районе строения 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> в г. Иркутске с участием автотранспортных средств .... г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО15, .... г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО17? 

2. Какими пунктами Правил Дорожного Движения должны были руководствоваться: водитель автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> ФИО15, водитель автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> ФИО17? 

3. Имел ли техническую возможность избежать столкновение водитель автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> ФИО15, водитель автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> ФИО17? 

4. Соответствовали или нет действия водителя автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> ФИО15, водителя автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> ФИО17 правилам дорожного движения? 

5. Чьи действия с технической точки зрения явились причиной ДТП, имевшего место 

<

Дата обезличена> в районе строения 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> в г. Иркутске с участием автотранспортных средств .... г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО15, .... г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО17, исходя из данных, имеющихся в материалах рассматриваемого гражданского дела 

<

Номер обезличен>, и деле об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>.

В заключении эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленного экспертом ООО «Эксперт-Профи» ФИО14 дано описание механизма столкновения автомобилей: в данной дорожно – транспортной ситуации опасность для движения возникает для водителя автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, в момент, когда автомобиль .... г/н 

<

Номер обезличен>, движущийся со встречного направления, приступает к повороту налево. В момент возникновения опасности для движения, удаление автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, от точки столкновения составляло не менее 7 метров. В данной дорожно – транспортной ситуации, водителю автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, для предотвращения столкновения с автомобилем .... г/н 

<

Номер обезличен>, необходимо располагать расстоянием 34 метра от передней части автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> до места столкновения. Фактически, в момент возникновения опасности для движения, расстояние от передней части автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, до места столкновения с автомобилем .... г/н 

<

Номер обезличен> составляло не менее чем 7 метров. В данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем .... г/н 

<

Номер обезличен>. Действия водителя автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, в данной дорожно – транспортной ситуации являются причиной дорожно – транспортного происшествия, по определению, приведенному в исследовательской части. В данной дорожно – транспортной ситуации, выполнение водителем автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> требований п.1.5 ПДД РФ позволяло исключить возможность возникновения столкновения с автомобилем .... г/н 

<

Номер обезличен>.

В заключении эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> указано, что в данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> должен был руководствоваться п.1.5 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, несоответствия требованиям ПДД, направленным на предотвращение ДТП – отсутствуют, потому, что водитель автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения. Действия водителя автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, не соответствовали требованиям п.1.5 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, несоответствия требованиям ПДД, направленным на предотвращение ДТП – отсутствуют, потому, что водитель автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения. Действия водителя автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, в данной дорожно – транспортной ситуации являются причиной дорожно – транспортного происшествия.

В силу п.1.1 ПДД Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В п. 1.2 ПДД РФ указано, что под «опасностью для движения» понимается – «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия». 

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление, указываемое стрелками.

Главой 13 ПДД изложены положения, предусматривающие правила проезда регулируемых и нерегулируемых перекрестков. 

Согласно п.13.5 ПДД РФ: «Придвижении внаправлении стрелки, включенной вдополнительной секции одновременно сжелтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся сдругих направлений».

В п. 8. 5 ПДД РФ указано, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> из МКУ 

<

адрес обезличен> «Безопасный город» был запрошен режим работы светофорного объекта «Старокузьмихинская (Береговая) – развязка моста» за 

<

Дата обезличена> в период времени с 12 часов 50 минут до 13 час. 10 минут, согласно которого никаких замечаний за указанный период зарегистрировано не было, светофорный объект работал согласно суточному плану. 

Исходя из имеющихся в деле об административном правонарушении фаз работы светофорных объектов на месте ДТП и объяснений водителя автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> ФИО15 он двигался на мигающий сигнал дополнительной секции (стрелки), из чего следует вывод о том, что он осуществлял движение в третьей фазе, в которой основной сигнал горит красным совместно со стрелкой. 

Факт движения водителя .... г/н 

<

Номер обезличен> ФИО15 на мигающий сигнал дополнительной секции (стрелки) подтверждается объяснениями самого ФИО15, данных им в ходе рассмотрения дела и имеющихся в деле об административном правонарушении, а также объяснениями ФИО11, имеющихся в деле об административном правонарушении, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что перед столкновением водитель автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> осуществлял поворот налево на мигающий сигнал дополнительной секции светофора, со стрелкой зеленого цвета. 

В рамках дела об административном правонарушении были допрошены ФИО12, ФИО13, предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Исходя из объяснений ФИО12, он в качестве пассажира двигался по 

<

адрес обезличен> моста. Автомобилем управляла его супруга. Находясь в крайнем левом ряду, их автомобиль остановился, так как горел запрещающий сигнал светофора. Мигающий сигнал дополнительной секции светофора со стрелкой зеленого цвета не горел. С правого крайнего ряда в сторону Академического моста начал поворот налево водитель автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, в результате чего произошло столкновение с автомобилем .... г/н 

<

Номер обезличен>.

Исходя из объяснений ФИО13 водитель автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> двигался на зеленый сигнал светофора в сторону 

<

адрес обезличен>, проезжая светофор с крайнего правого ряда на 

<

адрес обезличен> на полосу его встречного движения выехал водитель автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, который двигался по 

<

адрес обезличен> моста с крайнего правого ряда. 

Анализ изложенного указывает на то, что продолжение движения автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> с той же скоростью и в том же направлении, в ситуации, когда водитель автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, движущегося со встречного направления приступает к повороту налево на мигающий сигнал дополнительной секции светофора, со стрелкой зеленого цвета, создает угрозу столкновения транспортных средств, т.е. «опасность для движения».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно – транспортной ситуации опасность для движения возникает для водителя автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, в момент, когда автомобиль .... г/н 

<

Номер обезличен>, с крайней правой полосы, на мигающий сигнал дополнительной секции светофора приступает к повороту налево.

В заключении эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> указано, что водитель автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем .... г/н 

<

Номер обезличен>. Действия водителя автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, в данной дорожно – транспортной ситуации являются причиной дорожно – транспортного происшествия,

Положения статьи 85 ГПК РФ предусматривают, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, т.е. с учетом своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленное экспертом ООО «Эксперт-Профи» ФИО14, суд принимает его во внимание, поскольку заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> соответствует требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, ФЗ от 

<

Дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате еговыводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивированно, не противоречит представленным суду доказательствам, за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО14 был предупрежден об уголовной ответственности, имеет квалификацию и необходимые документы для осуществления деятельности по проведению судебно-автотехнической оценочной экспертизы, доказательств обратного, сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 80, 84, 85 ГПК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, анализируя вышеизложенные положения ПДД РФ, обстоятельства ДТП, схему ДТП, объяснения лиц, участвующих в деле, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, оценив заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что водитель .... г/н 

<

Номер обезличен> ФИО15, при осуществлении поворота налево с крайней правой полосы на мигающий сигнал дополнительной секции светофора, со стрелкой зеленого цвета со встречного направления относительно направления движения автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> создал угрозу столкновения данному автомобилю, то есть «опасность для движения». В данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем .... г/н 

<

Номер обезличен>, а действия водителя автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, в данной дорожно – транспортной ситуации являются причиной дорожно – транспортного происшествия, который нарушил требования пунктов 1.5, 8.5 13.5 ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем .... г/н 

<

Номер обезличен>, что, по мнению суда, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием.

Руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за вред причиненный источником повышенной опасности: автомашиной .... г/н 

<

Номер обезличен> является управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО15, и указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя ФИО17, который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем .... г/н 

<

Номер обезличен>, действия водителя автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> в данной дорожно – транспортной ситуации являются причиной дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по выплате суммы страхового возмещения в размере 50 % от всей суммы, выплаченной истцом в ее пользу, а, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика ФИО1 иных судебных расходов, заявленных истцом. 

Доводов, опровергающих выводы суда, сторонами не представлено и данный факт судом принимается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты, о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. .... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий