Дело № 2-343/2024 

УИД 36RS0011-01-2024-000474-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 09 июля 2024 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Денисовой С.Д.

при секретаре Горлачевой В.Н.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), указав следующее. 

03 ноября 2017 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1730703704 с применением аналога собственноручной подписи, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм в сумме 45 638 рублей 29 копеек на срок до 06 октября 2018 года.

Кредитор свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в указанном размере путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников системы денежных переводов и платежей ЮНИСТРИМ, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом.

Однако ответчик в нарушение условий договора, обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов не исполнил. 

20 февраля 2020 года между ООО «МигКредит» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц/РСВ/21/20022020, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № 1730703704 от 03 ноября 2017 года.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 71 241 рубль 53 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 37 169 рублей, по процентам за пользование – 13 156 рублей, по штрафам – 20 916 рублей 53 копейки.

13 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по договору № 1730703704 от 03 ноября 2017 года в размере 79 916 рублей 17 копеек и расходов по уплате государственной пошлины, который 26 декабря 2023 года отменен.

По состоянию на 24 ноября 2023 года образовавшаяся задолженность за период с 03 ноября 2017 года по 24 ноября 2023 года по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8 674 рубля 64 копейки, составляет 79 916 рублей 17 копеек.

По указанным основаниям истец обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору микрозайма в размере 79 916 рублей 17 копеек, в том числе основной долг – 37 169 рублей, проценты за пользование – 13 156 рублей, штрафы – 20 916 рублей 53 копейки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8 674 рубля 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 597 рублей 49 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском истцом исковой давности, а также рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности, подлежащий применению в рассматриваемом случае, составляет 3 года.

Как следует из п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заключение договора займа № 1730703704 от 03 ноября 2017 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 подтверждается копиями договора займа № 1730703704 от 03 ноября 2017 года, графика платежей, анкетой клиента, подписанных ФИО1 аналогом собственноручной подписи, договор подписан сторонами, форма договора соблюдена (л.д. 32-34).

В соответствии с копией договора займа № 1730703704 от 03 ноября 2017 года ФИО1 заключил договор с ООО «МигКредит», на сумму 50 000 рублей, сроком до 06 октября 2018 года, с процентной ставкой, указанной п.4 договора (л.д.32-33).

Кредитор исполнил свои обязательства, по договору предоставив в соответствии с п.17 договора часть суммы в размере 4 361 рубль 71 копейка в счет погашения задолженности по договору, а часть займа в размере 45 638 рублей 29 копеек предоставил путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников системы денежных переводов и платежей ЮНИСТРИМ (л.д.14).

20 февраля 2020 года между ООО «МигКредит» (Цедент) и ООО ПКО «РСВ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц/РСВ/21/20022020, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № 1730703704 от 03 ноября 2017 года, что подтверждается копиями договора уступки прав требований (цессии) № Ц/РСВ/21/20022020 от 20 февраля 2020 года, выпиской из перечня должников.

Как следует из п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч.1 ст. 12Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Условия заключенного договора уступки прав (требований) не противоречат требованиям закона.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 71 241 рубль 53 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 37 169 рублей, по процентам за пользование – 13 156 рублей, по штрафам – 20 916 рублей 53 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается расчетом задолженности, на основании которого установлено, что ответчиком обязательства по договору займа, заключающиеся в ежемесячном погашении займа и процентов, не исполнялись, имеются нарушения по срокам возврата займа и погашаемым суммам ежемесячных платежей. 

В соответствии с копией определения мирового судьи судебного участка № 2 Бутурлиновского района Воронежской области от 26 декабря 2023 года в связи с в связи с поступившими возражениями ФИО1, судебный приказ № 2-1856/2023 от 13 декабря 2023 года о взыскании в пользу ООО ПКО «РСВ» с ФИО1 задолженности по договору № 1730703704 от 03 ноября 2017 года в сумме 79 916 рублей 17 копеек, а также госпошлины в размере 1 298 рублей 74 копейки, отменен.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

В соответствии с абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Возражая против удовлетворения иска ООО ПКО «РСВ», ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно графику погашения последний платеж должен быть произведен 06 октября 2018 года.

Судом установлено, что истец, являясь правопреемником первоначального кредитора, обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 11 декабря 2023 года, судебный приказ выдан 13 декабря 2023 года и отменен 26 декабря 2023 года.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд 24 июня 2024 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек 06 октября 2021 года.

Сведений и доказательств в подтверждение того, что срок исполнения обязательств по кредитному договору был продлен сторонами, имеются основания для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, а также его восстановления судом истцом не представлено.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, признавая его обоснованным, суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) № 1730703704 от 03 ноября 2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий С.Д. Денисова