Дело № 22-2928 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола секретарем – помощником судьи Ильенко А.В.,

с участием 

прокурора прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

защитника – адвоката Антипова Д.Н., представившего удостоверение №, выданное 

<

дата>, ордер № 268519 от 19 ноября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондарева А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 18 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 7 апреля 2010 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 мая 2010 года) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 17 ноября 2015 года на основании постановления суда от 6 ноября 2015 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 13 дней,

по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 19 июля 2017 года по п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года,

по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 17 января 2018 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 3 месяца,

по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 26 июня 2018 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено, в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров от 19 июля 2017 года и 17 января 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужденного по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 19 октября 2018 года за два преступления, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору того же суда от 26 июня 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, позицию защитника осужденного– адвоката Антипова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.В., которая просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав на то, что все необходимые условия для этого он выполнил.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по указанным в нем основаниям. 

В апелляционной жалобе адвокат Бондарев А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Перечисляет данные, положительно характеризующие его подзащитного, которые были установлены судом. Указывает, что администрация исправительного учреждения полагала целесообразной замену неотбытой ФИО1 части наказания более мягким видом наказания.

ФИО1 имеет 

<

данные изъяты>

Обращает внимание, что все нарушения, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, были допущены Акуличем в период нахождения в следственном изоляторе г.Серпухова, до прибытия в исправительное учреждение и на момент рассмотрения ходатайства он взысканий не имел, профилактическая беседа в соответствии со ст.115 УИК РФ не является мерой взыскания.

Полагает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, а наличие у него погашенных взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Просит постановление суда отменить и ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При разрешении данного вопроса суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и факт заглаживания им вреда, причиненного в результате преступления.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства установил, что осужденный отбыл более 1/3 назначенного ему срока наказания и исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его в период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие 11 поощрений, 2 взысканий, проведение с ним 11 профилактических бесед по фактам других допущенных нарушений правил внутреннего распорядка, и другие характеризующие его сведения, которые изложил в судебном решении.

Из представленной на осужденного характеристики от 20 августа 2020 года (л.м.53) следует, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано принял во внимание наличие профилактических бесед, а так же имеющиеся у ФИО1 взыскания, наложенные в период нахождения в СИЗО, поскольку из совокупности норм ч.3 ст.72 УК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 следует, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, соответственно, при оценке поведения осужденного судом принимаются во внимание и данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано принял во внимание проведение с ФИО1 профилактических бесед, которые хотя и не входят в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 115 УИК РФ, тем не менее, являются мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и наряду со всеми данными о личности характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства суд требования закона выполнил, однако с учетом всех данных пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в настоящий момент не достигнуты и могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании ФИО1 назначенного судом наказания.

Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осужденного, с учетом неоднократно допущенных им нарушений Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, не позволил суду первой инстанции признать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и его личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения.

Позиция адвоката и прокурора была принята во внимание судом первой инстанции, но не явилась определяющим критериями при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие у осужденного поощрений, а также то, что он в целом характеризуется положительно - указывают на положительные тенденции в его поведении, однако не являются достаточными, в совокупности с иными данными, для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в этой связи, доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционный инстанции признает несостоятельными.

Ссылки осужденного в жалобе на то, что они имеет 

<

данные изъяты>, не влияют на существо принятого судом первой инстанции решения, поскольку при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции была учтена вся совокупность данных, характеризующих личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания. Кроме того, эти данные принималось во внимание судом при назначении наказания.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст.80 УК РФ, в их совокупности, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 18 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья