Судья Чепрасов О.А. Дело № 21-569/2017

РЕШЕНИЕ

04 октября 2017 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.Е.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 30 августа 2017 года по делу по жалобе С.А.О. на постановление *** дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции С.И.А. от 15 июля 2017 года, которым

С.А.О., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>, составленному дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции С.И.А., ДД.ММ.ГГ в 18 час. 30 мин. С.А.О., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе здания *** по 

<

адрес> тракт в 

<

адрес>, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации - не выполнил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (обозначает границы стояночных мест транспортных средств, горизонтальной разметки), пересек данную разметку.

Действия С.А.О. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в районный суд, С.А.О. просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что диспозиция ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ предполагает ответственность за несоблюдение требований, предписанных «дорожными знаками» или «разметкой» проезжей части дороги. С.А.О. двигался не по проезжей части дороги, а по прилегающей территории парковки, обозначенной соответствующим знаком, что не позволяет применить к данной ситуации указанную норму.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 30 августа 2017 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Е.Е.А. просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что он двигался на автомобиле по проезжей части дороги. До поворота направо там имеется разметка, разделяющая полосы движения и указатели направления движения, знака «Место стоянки» на пути его движения не было, соответственно, он находился на главной дороге и имел преимущество в движении. С.А.О. выезжал с прилегающей территории, на которой оборудованы места стоянки и нет сквозного проезда. У администрации торгового центра «Леруа Мерлен» имеются схемы территории с обозначением всех разметок, дорожных знаков и схем проезда. Данные схемы утверждены комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Выслушав Е.Е.А., поддержавшего доводы жалобы, С.А.О., просившего оставить решение суда без изменения, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в действиях С.А.О. отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 Кодекса, может быть вынесено должностным лицом в течение двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения С.А.О. к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено иным образом.

Поскольку решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 30 августа 2017 года вынесенное в отношении С.А.О. постановление отменено, производство по делу прекращено, то возможность правовой оценки действий С.А.О. на предмет наличия в его действиях состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 30 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Е.Е.А. – без удовлетворения.

Судья: В.П. Мокрушина