2а-4724/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании его годным и призыве на военную службу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы РБ о признании незаконным решения призывной комиссии Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы РБ о признании его годным к военной службе, мотивируя тем, что при вынесении оспариваемого решения грубо нарушен порядок его принятия. Поясняет, что медицинское освидетельствование в отношении него проведено без результатов обязательных диагностических исследований, в связи с чем старший врач устанавливать категорию годности к военной службе был не должен. Указывает, что заявление о выдаче копии оспариваемого решения у него принимать отказались, ввиду чего он был вынужден направить его по почте. Считает, что принятое в отношении него решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу. 

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий административный ответчик – призывная комиссия Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы РБ заменен на надлежащего – призывную комиссию Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем СМС-уведомления, оповещения телефонограммой, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом мнения представителя административного ответчика, считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска на основании доводов, изложенных в письменном возражении. 

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

В силу п. 4 ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного соответствующего решения, законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Указом Главы Республики Башкортостан от 05 октября 2018 г. N УГ-202 (приложения N 3, 4) утверждены основной и резервный состав призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан, в числе прочих, призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений, в числе прочего, о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). 

Граждане, признанные ограниченно годными либо не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу либо от исполнения воинской обязанности в силу норм, установленных подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 4 статьи 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» соответственно.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (пункт 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. 

В силу пунктов 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации заключение о категории годности граждан к военной службе выносится врачами-специалистами по результатам их медицинского освидетельствования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. 

В силу нормы, установленной пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Судом установлено, что решением призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ФИО1 признан «Б» – годным к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения – 4), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. На основании статей 25г, 59в, 49в графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: последствия черепно-мозговой травмы с гипертензионным синдромом без нарушения функции; хронический гастродуоденит с незначительным нарушением функции; двусторонний верхне-челюстной синусит с редкими обострениями.

В силу п. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» выполнение указанного решения приостановлено административным ответчиком до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу, о чем свидетельствует запись в учетной карте призывника ФИО1 и протоколе заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (запись за №).

Истец не согласен с установленный ему категорией годности к военной службе, не поясняя при этом, какие именно заболевания не были учтены при установлении ему категории годности к военной службе, а также не предоставляя медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву. Учитывая, что истцом не представлено объективных доводов наличия у него каких-либо заболеваний, то суд приходит к выводу, что все диагнозы, установленные истцу по результатам его обследования и освидетельствования, не являются основанием для освобождения от призыва на военную службу и не препятствуют ее прохождению. Тем более, что довод истца об иной категории годности, чем та, что ему установлена, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Между тем, в соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Согласно п. 2 ст. 29 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации, в числе прочего, рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

В силу п.п. 5, 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утв. приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" (зарегистрирован в Минюсте РФ 18 июля 2001 г., регистрационный N 2805), призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, несогласных с решением комиссии, проводятся по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, заявивших о несогласии с заключениями о категории их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования осуществляется врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации из состава военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации.

Суд отмечает, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, истец имел право на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы и контрольного медицинского освидетельствования. 

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права.

Истец по собственному усмотрению лишил себя возможности воспользоваться указанными правами в порядке, предусмотренном законодательством. 

Учитывая, что истец заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорий годности, чем той, что установлена ему по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, не представил, то у суда отсутствуют основания полагать о наличии иной категории годности к военной службе, чем той, которая установлена истцу.

При этом к доводу истца о нарушении его прав, выразившихся в установлении категории годности без учета результатов диагностических исследований, суд относится критически, поскольку сведениями о необходимости предоставления их результатов на медицинское освидетельствование истец располагал заблаговременно, но не предоставил их без наличия на то объективных причин.

Судом установлено, что направления на диагностические исследования истец получил в военном комиссариате ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в корешке повестки о вызове на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, на ДД.ММ.ГГГГ к 9.00 ч.

Вместе с тем, на медицинское освидетельствование истец прибыл без результатов диагностических исследований, в связи с чем повторно ДД.ММ.ГГГГ получил в военном комиссариате направления на их прохождение, которые обязан был представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют отметка в учетной карте призывника и корешок повестки с его личной подписью. 

Суд отмечает, что истец не был лишён возможности и права на прохождение обязательных диагностических исследований. 

Тот факт, что ФИО1 своим правом не воспользовался, не свидетельствует о нарушении призывной комиссией порядка осуществления призыва граждан на военную службу, поскольку медицинское освидетельствование в отношении истца проводилось, его результаты нашли свое отражение в решении призывной комиссии, что подтверждается учетной картой призывника, протоколом заседания призывной комиссии и военно-врачебной документацией.

Ко всему прочему, суд находит, что возложение ответственности на призывную комиссию, по мнению истца, за проведение в отношении него медицинского освидетельствования без учета результатов диагностических исследований, которые не были предоставлены им самим, обязанность по предоставлению которых возложена законодательно именно на граждан, не имеет правового основания в силу следующего.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с п. 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование, по результатам которого дается заключение об их годности к военной службе. 

Согласно п. 1 Порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу (приложение № к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утв. приказом Минобороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663", зарегистрирован в Минюсте РФ 12 ноября 2007 г., регистрационный N 10454), граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в числе прочих, медицинские документы о состоянии здоровья.

В силу п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе во взаимосвязи с п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья утв. приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168, не ранее 30 суток до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Из анализа указанных норм права следует, что вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самим призывником и требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.

В силу части 2 статьи 15 Конституции РФ граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. 

Исходя из смысла пунктов 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Злоупотребление правом, как и всякое гражданское правонарушение, влечет применение к нарушителям предусмотренных законом санкций. При отсутствии в законодательстве конкретных санкций за тот или иной вид злоупотребления правом в качестве общей санкции выступает отказ в защите этого права, что подчеркивает п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку результаты диагностических исследований истцом в нарушение требований законодательства в установленный срок врачу-терапевту представлены не были, учитывая, что меры понуждения к сдаче призывниками диагностических исследований законодательством не предусмотрены, то довод истца о нарушении порядка проведения в отношении него медицинского освидетельствования, не состоятелен. 

Суд отмечает, что такие исследования, при наличии показаний, могут проводиться призывникам на сборном пункте в рамках мероприятий, предусмотренных п. 45 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утв. приказом Минобороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400, во взаимосвязи с п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, что обеспечивает возможность установления объективной оценки состояния здоровья призывников.

Кроме того суд учитывает, что истец не представил суду результаты анализов, а также каких-либо других исследований, которые бы свидетельствовали о наличии у него патологий (заболеваний), выявленные данными исследованиями, и не лишен возможности их предоставления на медицинский осмотр, проводимого врачами-специалистами призывной комиссии Республики Башкортостан, перед направлением граждан к месту службы. 

К доводу истца о нарушении порядка выдачи ему копии оспариваемого им решения, суд относится критически, поскольку выписка из решения призывной комиссии по письменному заявлению истца направлена военным комиссариатом в установленном законодательством порядке с соблюдением срока ее выдачи.

В силу пункта 6 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», данное решение выдается по письменному заявлению гражданина, поданному им в военный комиссариат, который в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления гражданином выдает ему под роспись выписку из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении (заключении) либо направляет указанную выписку по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в заявлении гражданина адресу. 

Судом установлено, что указанное заявление от призывника поступило в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за вх. №-з, ответ на которое (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) выслан адресату почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром и почтовой квитанцией. При этом довод истца об отказе военного комиссариата в приеме его заявления судом отклоняется, поскольку каких-либо допустимых доказательств тому истцом не представлено.

Учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд находит решение призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ, принятое в отношении ФИО1, законным и обоснованным, принятым уполномоченным органом в соответствии с законодательством с соблюдением процедуры его вынесения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств в части соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - возлагается на административного ответчика, а в части доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов и соблюдения сроков на обращение в суд, - на административного истца, что последним сделано не было.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО1 к призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Г.З. Фахрисламова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2018 г.