судья ФИО8 материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего, судьи ФИО6 

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4, 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания - принудительными работами.

Проверив материалы дела, заслушав выступление осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 года, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства несостоятельными, в связи с тем, что суд не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не предусмотренным в законе. Полагает, что имелись все основания для удовлетворения заявленного им ходатайства. Указывает, что в настоящее время он не состоит на учете, как лицо склонное к нарушению правил внутреннего распорядка, представитель администрации ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по СК считал целесообразным замену наказания на более мягкий вид наказания. Таким образом, вывод суда о том, что осужденный должных выводов делает не всегда, не подтверждается доказательствами, рассмотренным в судебном заседании. Кроме того, обращает внимание на то, что он длительное время был трудоустроен. По его мнению, суд формально рассмотрел его ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания, поскольку указал на наличие 

<

данные изъяты> по уголовному делу, что не соответствует действительности. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. 

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ (далее - закон № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

К моменту рассмотрения ходатайства осужденный, отбывающий наказание за особо тяжкое преступление, входящее в окончательное наказание по совокупности преступлений, отбыл более двух третей срока наказания. 

Вместе с тем суд правомерно указал, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции закона № 540-ФЗ) и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. ст. 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду, а выводы суда основаны на характеристике, представленной исправительным учреждением, не доверять которой у суда не было оснований, в соответствии с которой осужденный характеризуется посредственно, только ДД.ММ.ГГГГ был снят с профилактического учета как лицо «склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка», имеет гражданский иск по приговору, который выплачивает частично. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что осужденный был вправе обжаловать в ином судебном наложение на него взысканий администрацией исправительного учреждения.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и мнение представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, который считал целесообразным заменить наказание на более мягкое, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене лишения свободы принудительными работами.

Одновременно, вопреки доводам жалобы осуждённого, характеристики представленные с места жительства и сведения о количестве потерпевших по делу не могут быть основанием для применения к нему положений ст. 80 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья ФИО6