Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Хасавюртовский районный суд РД в составе: 

председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж.,

при секретаре Аджиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хасавюрте дело по иску Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении деятельности осуществляемой с нарушением санитарного законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении деятельности осуществляемой с нарушением санитарного законодательства.

В обоснование исковых требований указал, что Управлением Роспотребнадзора по РД на основании обращения жителей 

<

адрес>, на санитарное состояние хозяйства ФИО1 по содержанию домашней птицы (кур), по адресу: 

<

адрес>, с выездом на место было проведено санитарное обследование фактов, указанных в заявлении. В ходе обследования было установлено, что факты, указанные в заявлении, частично подтверждаются, а именно: птицы (куры) на момент обследования не было, птицеводческое хозяйство общей площадью 100 кв. м. расположено на территории домовладения ФИО1 Расстояние до ближайшего жилого дома от помещения птичника ФИО1 составляет 30м., что является нарушением СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" пункт.7.1.11. Объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства: Класс III - санитарно-защитная зона 300 м. Фермы птицеводческие до 100 тыс. кур-несушек и до 1 млн. бройлеров. В данном случае расстояние 300 метров выдержать невозможно. На территории соседних домов в летний период стоит невыносимый запах. Нет возможности в летнее время жильцам и гостям прилегающих домов к птицеводческому хозяйству, находиться во дворах. Проветривание домов также затруднено из-за специфического аммиачного запаха, исходящего от птицеводческого хозяйства. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Из статьи 42 Конституции РФ следует, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Согласно ст. 8 Федерального Закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Статья 8. Права граждан Граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Считает, что вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении ФИО1 установленных требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности по содержанию птиц и представляет серьезную опасность окружающей среде и населению в ввиду возможного возникновения и распространения различных опасных заболеваний. Просит признать действия ФИО1 по содержанию домашней птицы по адресу: 

<

адрес> с нарушением санитарных норм, противоправными и обязать ФИО1 прекратить деятельность по содержанию птицы по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора по РД ФИО2, действующий на основании доверенности, требования по иску поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью. Судом, в соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены последствия признания иска.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

Согласно ч.1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными ст. 50 настоящего Федерального закона, наделены полномочиями на предъявление исков в суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ( Роспотребнадзор ) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. В силу п.6.5 Положения Роспотребнадзор в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Учитывая положения вышеприведённых норм, согласно которым Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> уполномочено на принятие мер, направленных на ликвидацию последствий нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предъявление исков в суд при выявлении нарушений санитарного законодательства, суд приходит к выводу, что обращение Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, в интересах неопределённого круга лиц, в суд с настоящим иском является правомерным.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о его состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от 01.07.2017г.) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

вносить в органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, предложения об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из доказанности обстоятельств, связанных с нарушением ответчиком ФИО1. установленных норм по содержанию кур на подворье, в нарушение согласно разделу ДД.ММ.ГГГГ Новой редакции СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ КЛАСС 3 - санитарно-защитная зона 300 м.

Судом установлено, что ответчик с нарушениями требований СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 и ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организовал птицеводческое хозяйство на придомовой территории, и нарушение ответчиком санитарных норм по соблюдению санитарно-защитной зоны для хозяйства, нарушает право граждан на благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 137 ГК РФ и статьи 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно статье Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичное положение содержится также в ст. 11 Федерального закона № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды» (с последующими изменениями и дополнениями), где указано, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации, иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов сред обитания.

В силу ч.1 ст. 10 данного Закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ч.3 ст. 39 вышеуказанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Деятельность личных подсобных хозяйств регламентируется Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального Закона «О личном подсобном хозяйстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ, для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

В соответствии с классификацией СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (объектов и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства) – земельный участок ФИО1 относится к 3 классу опасности, так как количество кур превышает 100 голов, таким образом, расстояние до ближайшей жилой застройки должно быть не менее 300 метров, данное расстояние не выдержано, так как, согласно объяснению самого ответчика расстояние от курятника до жилого строения 14-15 метров.

Из заявления жителей 

<

адрес> РД ФИО8 и других 10 лиц на имя руководителя ТО Управления Роспотребнадзора 

<

адрес> усматривается, что ФИО1 в центре 

<

адрес>, на земельном участке сзади своего дома построил помещение птичника, где выращивает кур с нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Указанное помещение расположено вплотную с соседними домами.

Как усматривается из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, помещение птичника расположено на территории собственного домовладения ФИО1 в центре 

<

адрес>, общая площадь птичника составляет 100 кв. м., до ближайшего жилого дома составляет 30 м. 

На основании пункта ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» фермы птицеводческие до 100 тыс. кур-несушек и до 1 млн. кур-бройлеров относятся к 3 классу опасности и должны быть отделены от территории жилой застройки санитарно-защитной зоной в 300 метров. 

При этом предполагается, что подобные хозяйства являются источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека с учетом указанного поголовья.

При этом, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих об отсутствии воздействия на среду обитания и здоровье человека своей деятельностью.

В силу пункта 2.1. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно пункту 2.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Как следует из материалов дела, объяснений сторон, ответчиком на принадлежащем земельном участке организовано личное подсобное хозяйство, которое, как установлено судом относится к 5 классу опасности.

При этом в соответствии с пунктами 1.2, 1.5 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями, требования настоящих правил распространяются на размещение и эксплуатацию объектов сельского хозяйства, предназначены, в том числе для физических лиц. Иных правил и норм на федеральном, региональном и местном уровне не установлено. Ведение ответчиком личного подсобного хозяйства не освобождает его от соблюдения санитарных правил, организованное им хозяйство подпадает под действие названных правил. 

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае, деятельность ФИО1 по содержанию в личном подсобном хозяйстве поголовья кур свыше 100 голов, отнесенной к 3 классу опасности, осуществляемой в черте населенного пункта 

<

адрес> РД, в границах застройки жилыми домами, относится к злоупотреблению правом, нарушает конституционные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия.

Таким образом, суд совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с достаточной полнотой установил, что ответчик ФИО1 в нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ. Сан ПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 содержит в личном подворье свыше 100 кур-бройлеров, потому нарушение относится к 3 классу санитарно-защитная зона 300 метров. 

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно п.6 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход государственного бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по РД в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении деятельности осуществляемой с нарушением санитарного законодательства, удовлетворить.

Признать действия ФИО1 по содержанию домашней птицы по адресу: 

<

адрес> с нарушением санитарных норм, противоправными.

Обязать ФИО1 прекратить деятельность по содержанию птицы по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход государственного бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев