Копия Дело № 2-3244/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре судебного заседания Л.О. Евлеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств. 

В обосновании иска указано, что между истцоми ФИО7 (турагент) был заключен договор реализации туристического продукта. Данный договор был заключен турагентом по поручению туроператора ФИО6. 

Оплата по данному договору в размере 412400руб. была произведена истцом согласно условиям. Однако к дате вылета рейсы были отменены. Истец был извещен об этом. Замены тура предложено не было. В связи с чем истец просил о возврате денежных средств, направив претензию как в адрес агента, так и туроператора.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 397342,69руб., неустойку в сумме 397342,69руб., в счет денежной компенсации морального вреда 50000руб., расходы по оплате услуг представителя 20000руб., штраф.

В период рассмотрения дела произведена замена ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика ФИО5.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчик в суд представителя не направил, письменным отзывом указал на признание иска в сумме 250468,34руб., просил в иске в оставшейся части отказать, применить ст. 333ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 6 Федерального закона от ... N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что между истцом и ФИО5 заключен договор реализации туристического продукта, в соответствии с которым турагент ФИО7обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт у туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим договором.

В соответствии с договором, истцом был приобретен тур по цене 412400руб. Период путешествия определен датами с ... .... 

Установлено, что тур был аннулирован туроператором по причине отмены рейсов в виду ограничения авиаперевозок по требуемому направлению.

.... истец произвел письменное обращение к турагенту о расторжении договора. Данное обращение направлено туроператору.

При бронировании тура и обращении с претензиями ответчиком все действия производились от имени ФИО6 с использованием электронных сайтов данной организации. Так, письмами на имя агента туроператор указал, что при обращении с заявлением о расторжении договора денежные средства могут быть возвращены не позднее ...., а так же о том, что имеется возможность произвести замену тура.

Представитель истца указала, что замена тура не предлагалась, деньги не возвращены. Турагент добровольно произвел возврат истцу комиссионного сбора 15097,31руб.

Ответчик отзывом на иск указал, что признает требования в сумме 250468,34руб. при этом готов заключить мировое соглашение с истцом. Деньги до момента вынесения решения в признанной части не возвращены. 

Также туроператор указал, что сумма 104398руб. переведена в пользу чешской авиакомпании, которой произведено депонирование стоимости билетов с правом дальнейшего использования. 42436,35руб. составила стоимость услуги ФИО5 по содействию в оформлении въездных виз. Данные суммы ответчик считает невозвратными.

Согласно статьи 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу части 1 статьи 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своегоимени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ... N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ..., разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Судом установлено, что туроператор является непосредственным исполнителем туристических услуг, в силу части 3 и 4 статьи 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 10, Федерального закона от ... № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 4, 10, 143, 15, 28, 31 Закона РФ от ... ... «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

При этом суд исходит из того, что ответчик ФИО5 не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств в полном объеме. Признав требованиями истца обоснованными в части, туроператор не произвел возврат денежных средств в пользу истца. 

Действующее законодательство и разъяснения, приведенные выше, указывают на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор. Кроме того, в рассматриваемом случае агентом обязательства исполнены надлежаще. Доказательств иному не представлено. 

Следует учесть так же, что ответчиком не представлено доказательств не возможности возврата денежных средств оплаченных авиакомпании, осуществления действий с целью данных денежных средств, не возможность использования туроператором данных средств в интересах иных туристов и фактического их нахождения на сегодня. При этом сумма перевода в .... в пользу авиакомпании, согласно платежному поручению, представленному ответчиком, составила не 104398руб., а 100000руб.

Оказанные самим ответчиком услуги в сумме 42436,35руб. подлежат возврату в полном объеме в силу закона. При этом доказательства оказания данных услуг и наличие договора на их оказания с истом суду не представлено.

При изложенном, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченного тура в полном объеме 397302,69руб.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера и степени негативных последствий для истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного непосредственно истцу морального вреда 5 000руб. Подобная компенсация носит личностный характер, возмещению в счет ущерба причиненного иным лицам (туристам) в пользу истца не подлежит.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено 

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, оценив расчет неустойки, произведенный истцом, принятый период просрочки, обстоятельства дела, требования разумности, оценивая соразмерность требования периоду просрочки и объему неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в 200 000руб. с учетом нормы ст. 333 ГК РФ. 

Поскольку обязательства ответчика не исполнены своевременно, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом требования разумности и справедливости и полагая правомерным применение ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 150000руб.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, качества оказанных услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате юридических услуг в сумме 15 000руб.

На основании статьи 98, 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход муниципального образования ... государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 9 473,03руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) оплаченные по договору денежные средства 397302,69руб.в счет денежной компенсации морального вреда 5 000руб., неустойку в сумме 200 000руб., штраф в сумме 150000руб., расходы по оплате услуг представителя 15000руб.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 9 473,03руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Вахитовский районный суд .... 

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Г.Ф. Аюпова