Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

«14» февраля 2017 года 

<

адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Кротовой Л.В. 

при секретаре: ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «

<

адрес>вой инвестиционный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО «

<

адрес>вой инвестиционный банк», обратился в Евпаторийский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита. В обосновании исковых требований указал, что 06.05.2015 г. между ПАО «

<

адрес>вой инвестиционный банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № и выдан потребительский кредит в сумме 150 000,00 руб. под процентную ставку 23% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства путем выдачи денежных средств предусмотренных условиями договора. В нарушение условий договора и положений законодательства ответчица уклоняется от исполнения принятых обязательств по оплате суммы кредита и процентов в соответствии с установленным графиком платежей. С 06.04.2016г. ответчицей платежи предусмотренные п. 6 р. 2 кредитного договора и приложения № к кредитному договору, начали производиться несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность, наличие которой подтверждается выпиской из лицевого счета №/RUR. По состоянию на 22.11.2016г. задолженность по основному долгу составляет – 92 097руб. 43коп, сумма начисленных процентов на ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 2 870 руб. 79 коп., сумма неустойки составляет 88 руб. 51 коп. Общая сумма задолженности по состоянию на 22.11.2016г. составляет 95 056 руб. 73 коп. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, а так же уточнила размер долга ответчицы перед банком по состоянию на 14.02.2017г., в связи с частичным погашением ответчицей задолженности и просила взыскать с ФИО2 – 75 970 руб.21коп. в том числе (75 556,20руб. – сумма основного долга, 414,01 руб. – проценты за пользование кредитом.). 

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила суду письменные возражения на иск, при этом указала на частичное погашение задолженности в сумме 11 604,00 руб. после направления банком иска в суд. Кроме этого, указала на несоответствие договора заключенного между ней и банком в части процентов за пользование кредитом, предоставленного банком в суд и оригиналом Договора, в соответствии с которым процентная ставка составляет 23% годовых, а исходя из договора представленного банком, она составляет 25,728% годовых, так же банком начислены проценты за период по 05.2018г., хотя согласно условий договора, в случае досрочного погашения кредита, проценты не начисляются. Таким образом, по мнению ФИО2, в связи с односторонним изменением банком условий договора в части увеличения процентной ставки, банком не верно определена ее задолженность по процентам (завышена на 2 870,79 руб.), незаконно начисленным проценты по май 2018г. в сумме 13 488,49 руб. Согласно её расчетам с учетом произведенного частичного погашения долга, ее задолженность должна составлять 67 093,45 руб. из расчета ( 95 056,73руб. – 11 604,00 руб.(сумма оплаты за 2 месяца) – 13 488,49 руб. (проценты банка начисленные по 05.2018г.) – 2 870,79 руб.(необоснованно увеличенная процентная ставка). Данную задолженность она готова досрочно погасить. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя банка, изучив возражения на иск, уточнения исковых требований представленных банком, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом были разъяснены представителю истца последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 ГПК РФ. Исковые требования суд удовлетворяет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «

<

адрес>вой инвестиционный банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № на сумму кредита в размере 150 000,00 руб. со сроком погашения 03.05.2018г. 

Кредит ФИО2 был предоставлен согласно п.4 Договора с процентной ставкой 23 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, выдав кредит в сумме 150 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.05.2015г.

В связи нарушением ФИО2 графика платежей, 10.05.2016г. в адрес ФИО2 истцом было направлено Уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом всего в общей сумме 122 561,55 руб.

Однако требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, должником – ФИО2 не исполнено. После обращения банком в суд, ответчицей произведено частичное погашение долга в сумме 11 604,00 руб., что не оспаривается истцом. После произведенной оплаты, истцом уменьшены исковые требования до 75 970 руб.21коп. в том числе (75 556,20руб. – сумма основного долга, 414,01 руб. – проценты за пользование кредитом.).

Согласно представленного банком расчета задолженности, проценты за пользованием кредита начислялись по ставке 23% годовых в соответствии с п. 4 Договора и с 14.06.2016г. по ставке 25% годовых, что также предусмотрено п.4 Договора, так как ФИО2 не представлен договор страхования жизни. Начисление процентов произведено по 09.02.2017г.

Таким образом, доводы ответчицы ФИО2 о неправомерном начислении процентов до 05.2018г. и по ставке 25,728% не подтверждаются имеющимися материалами дела. 

Наличие у ФИО2 обязательств перед банком подтверждаются собранными по настоящему делу доказательствами, а именно: - копией Договора «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ. №, копией графика платежей от 06.05.2015г., копией платежного поручения № от 06.05.2015г., копией выписки из лицевого счета ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., копией уведомления о досрочном возврате кредита и процентов от 10.05.2016г. с доказательствами направления ответчику/должнику, копией расчета задолженности по Договору от 14.12.2015г. №.

Как следует из материалов дела на настоящий момент ответчик взятые на себя обязательства, в установленные кредитными договорами сроки, не выполняет.

Таким образом, требования истца ПАО «

<

адрес>вой инвестиционный банк» о взыскании с ответчицы задолженности по данному кредитному договору являются законными и обоснованными. 

С учётом изложенного, уточненных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «

<

адрес>вой инвестиционный банк» о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, которая составляет 75 970 руб.21коп. в том числе (75 556,20руб. – сумма основного долга, 414,01 руб. – проценты за пользование кредитом.). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец ПАО «

<

адрес>вой инвестиционный банк» при обращении в суд понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 3 052,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 052,00 руб. Порядок возврата государственной пошлины предусмотрен НК РФ и ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 819, ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ПАО «

<

адрес>вой инвестиционный банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «

<

адрес>вой инвестиционный банк» задолженность по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. образовавшуюся по состоянию на 14.02.2017г. в размере 75 970 (семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 21 копейка, в том числе 75 556,20руб. – сумма основного долга, 414,01 руб. – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «

<

адрес>вой инвестиционный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 052,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Кротова.