УИД 32RS0027-01-2022-006912-23

Дело № 12-139/2023 Судья Колесников П.Е.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-47/2023

20 марта 2023 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 13 декабря 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 января 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 13 декабря 2022 года №, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 января 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на недоказанность его вины, отсутствие видеозаписи, на которой зафиксировано административное правонарушение, письменных объяснений свидетелей, неразъяснение ему при вынесении постановления по делу об административном правонарушении его прав, непринятие во внимание положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его рассмотрения, в жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО3 показал, что он на основании постановления от 13.12.2022 г. привлек к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ФИО1, который не уступил дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе у дома № 2 по ул. Войстроченко в г. Брянске. Совершенное ФИО1 административное правонарушение было зафиксировано им с помощью видеокамеры, имевшейся в служебном планшете. После преследования и остановки транспортного средства под управлением ФИО1 на ул. Крахмалева в г. Брянске тот отрицал факт совершения им административного правонарушения. Он трижды показал ФИО1 видеозапись на планшете, после чего тот признал факт совершения им административного правонарушения и лично расписался в постановлении по делу об административном правонарушении без каких-либо замечаний и возражений, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся. Постановление было оформлено им на типовом бланке. ФИО1 на месте вынесения постановления была выдана копия постановления, на обратной стороне которого приведено содержание ст. 51 Конституции РФ и статей 25.1, 30.1, 32.2, 20.25 КоАП РФ. В связи с признанием ФИО1 события административного правонарушения и заполнением памяти служебного планшета видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения, была удалена. 

Выслушав свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 декабря 2022 года в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада Х-рей», государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о доказанности события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Факт того, что лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание должен подтверждаться подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из содержания обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД усматривается, что оно вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 расписался в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», каких-либо замечаний он не делал, возражений против вынесенного постановления от него не поступило. Таким образом, ФИО1 на месте совершения административного правонарушения был согласен с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Оснований полагать об ином мнении ФИО1 относительно своей виновности в совершении административного правонарушения в силу прямого удостоверения им своей подписью в тексте постановления факта согласия с вмененным правонарушением и назначенным наказанием, у должностного лица не имелось, соответственно, принимая во внимания положения ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения подлежат отклонению как необоснованные. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, подлежащих сбору при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения выявлен сотрудником ГИБДД путем визуального наблюдения при осуществлении им федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. 

Из показаний инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО3 следует, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения был зафиксирован им с применением средств видеозаписи, однако в настоящее время данная видеозапись не сохранилась.

Отсутствие на момент рассмотрения жалобы указанной видеозаписи, равно как и отсутствие объяснений свидетелей административного правонарушения не влечет утрату доказательственного значения иных собранных по делу доказательств, и не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом следует учесть, что фиксация факта совершения административного правонарушения с помощью технических средств видеозаписи не является обязательным требованием действующих нормативных правовых актов. 

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющем по своему содержанию с достаточной полнотой установить событие вменяемого административного правонарушения, с которым ФИО1 на месте его совершения был согласен.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в исходе дела, не имеется, а исполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений в области безопасности дорожного движения, само по себе не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Судьей районного суда правомерно приняты в качестве доказательств факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, показания сотрудника ГИБДД ФИО3, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Указанное должностное лицо, подтвердив в судебном заседании факт совершения ФИО1 административного правонарушения при изложенных в постановлении обстоятельствах, указало на предоставление в служебном автомобиле для обозрения ФИО1 видеозаписи, подтверждающей факт совершения им административного правонарушения, отсутствие у ФИО1 возражений против зафиксированных на ней обстоятельств, несохранность видеозаписи в настоящее время.

Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ показания свидетелей относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Участие сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении не нарушает норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Показания сотрудника ГИБДД ФИО4, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам. Оснований не доверять им не имеется, они последовательны, непротиворечивы, даны после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

В судебном заседании суда второй инстанции указанный свидетель дал показания, аналогичные его показаниям в районном суде.

Довод ФИО1 о неразъяснении ему прав при вынесении сотрудником ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению ввиду следующего.

Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, предусмотрено использование органами внутренних дел образца бланка постановления по делу об административном правонарушении (Приложение № 6), на оборотной стороне копии которого приведено в полном объеме содержание, в том числе ст. 25.1 КоАП РФ, закрепляющей права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно представленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО3 в суде второй инстанции бланку постановления по делу об административном правонарушении и его копии, используемым сотрудниками ГИБДД Брянской области, на оборотной стороне копии постановления по делу об административном правонарушении, вручаемой правонарушителю, изложены положения статьи 51 Конституции РФ, а также статей 25.1, 30.1, 32.2, 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 13 декабря 2022 года №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, изготовлено на бланке, полностью соответствующем Приложению № 6 к приказу МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

Вручение ФИО1 копии данного постановления в день его вынесения на месте его составления, удостоверенное его подписью в соответствующей графе, свидетельствует об ознакомлении его с правами, предусмотренными, в том числе, ст. 25.1, ст. 30.1 КоАП РФ. 

Обжалование ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, заявление им ходатайства о рассмотрении дела районным судом без его участия, также свидетельствует о его осведомленности об объеме предоставленных ему прав и способах их реализации.

Кроме того, доводы жалобы о неразъяснении ФИО1 положений статьи 51 Конституции Российской Федерации в данном случае не имеют правового значения, поскольку последний не воспользовался правом дачи пояснений.

При этом следует отметить, что нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом не проверялась принадлежность ему проставленной в постановлении подписи, являются несостоятельными, поскольку в постановлении приведены его персональные данные, что говорит о принятии им участия в рассмотрении дела должностным лицом административного органа, а принадлежность проставленных в постановлении подписей именно ФИО1 не вызывает сомнений, учитывая, что к своей жалобе, поданной в районный суд, последним приложена его копия, в получении которой последний расписался в соответствующей графе постановления.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО3 в суде второй инстанции подтвердил факт выполнения подписей в обжалуемом постановлении лично ФИО1

Доказательств обратного ФИО1 к своей жалобе не приложено и в суд второй инстанции не представлено. 

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с их выводами, не опровергают установленных должностным лицом и судьей обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений КоАП РФ, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о соблюдении должностным лицом административного органа требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с состоявшимися по делу процессуальными актами по формальным основаниям, не содержат сведений, способных повлечь их отмену либо изменение, ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали бы его выводы.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 13 декабря 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 января 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов