Дело № 2 – 236/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 марта 2017 года г. Азнакаево 

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Сахапова Ю.З.,

при секретаре - Хабировой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А,В. к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении денежных средств, выплате страховой суммы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк), ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении денежных средств, выплате страховой суммы и компенсации морального вреда на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом в ПАО «Сбербанк России» была открыта пластиковая карта за №№ на сумму 45 тыс. рублей. При получении карты ФИО1 ее застраховал на сумму 120 тыс. рублей и уплатил страховой взнос. ДД.ММ.ГГГГ года с его карты были сняты часть денег в размере тыс. рублей соответственно в г. Москва, но СМС сообщение ему на телефон не поступало. После того как ему стало известно о снятии денег, он позвонил по горячей линии в Сбербанк России и заблокировал карту. Он обращался в полицию, прокуратуру г. Азнакаево, прокуратуру РТ. По факту обращения возбудили уголовное дело №ДД.ММ.ГГГГ которое через два месяца приостановили. Истец написал претензию в Сбербанк России и Страховую компанию «Сбербанк Страхование» 12.01.2017 г., однако ответа не дождался, только получил документ о получении претензии в г. Москва. На все это он потратил почти год. Просит суд обязать «Сбербанк России» возместить ущерб, причиненный ему в сумме 16000 рублей, с СК «Сбербанк Страхование» возместить моральный и материальный вред в размере 50 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк Страхование»о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено протокольное определение.

Суд, выслушав доводы участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, в сентябре 2015 года ПАО «Сбербанк России» ФИО1 была открыта пластиковая карта за №639002629008961285 на сумму 45 тыс. рублей. Через устройство самообслуживания Банка к его карте подключена услуга «Мобильный банк» на телефон истца на № (917)885-38-28, указанного им в обращении в качестве контактного. Ему был выдан ПИН-код, который является аналогом держателя карты, и в соответствии с условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк не должен сообщаться третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен Полис-Оферта серии №, в рамках которого застрахованы имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением банковской карты.

Как указано в исковом заявлении, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. с карты истца были сняты денежные средства в сумме 16 000 рублей, о чем СМС информирование истцу не приходило, кто снял деньги, он не знает. 

По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. следственным отделом СО ОМВД России по Азнакаевскому району возбуждено уголовное дело №№ в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного 

ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело №№ приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен Полис-Оферта серии № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого застрахованы имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением банковской картой (далее - Полис- оферта).

Согласно подпункту с) п. 3.1 условий страхования по полису-оферте, страховым риском является несанкционированное снятие денежных средств со счета Держателя основной банковской карты с использованием застрахованной банковской карты, путем снятия денежных средств со Счета Держателя основной банковской карты третьими лицами.

Согласно п. 4.6 Условий страхования по полису-оферте не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки в результате несоблюдения держателем банковской карты условий банковского обслуживания физических лиц, установленных банком-эмитентом.

На основании п. 2.18 порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», контактный центр банка) приложение №2 к условиям банковского обслуживания физических лиц, эмитированных ПАО Сбербанк, клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк».

В предоставленном ответе ПАО Сбербанк на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. перечисление денежных средств на общую сумму 16 000,00 (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек было осуществлено на основании SMS-запроса, направленного с номера №, зарегистрированного на имя истца, к которому ранее, через устройство самообслуживания и при правильном вводе ПИН-кода карты, была подключена услуга «Мобильный банк».

Согласно условий полиса - оферты, признать заявленное ФИО1 событие страховым случаем нельзя.

Согласно ответу, представленного ПАО «Сбербанк России» от 23.03.2016 г. по обращению ФИО1 была проведена проверка, в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. через устройство самообслуживания Банка к карте N № подключена услуга "Мобильный банк" на телефон № №, указанный в обращении в качестве контактного. При подключении услуги был использован правильный ПИН-код, который является аналогом подписи держателя карты, и в соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк (далее - Условия) не должен сообщаться третьим лицам. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в Банк через систему "Мобильный банк" с N' № поступили SMS-запросы на общую сумму 16000 руб. со счета карты № № для перевода средств на карту получателя № №

В соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк клиент подтверждает, что полученное Банком сообщение с номера телефона, подключенного к "Мобильному банку", является распоряжением клиента на проведение операции по счету его карты. Банк выполнил обязательства по переводу денежных средств на расчетный счет получателя платежей. В связи с этим у Банка не имелось оснований для возврата указанной суммы денег на счет карты истца.

Также банк указал, что указанный случай мог возникнуть по причине вирусного заражения телефона. Подобные вирусы на телефонах обладают функционалом, который позволяет скрывать от владельца телефона SMS-сообщения от определенных номеров телефонов, перехватывать и отправлять с данного устройства любые SMS-запросы без ведома клиента. Контроль за установкой и своевременным обновлением антивирусного программного обеспечения находится вне сферы контроля Банка. Требования по информационной безопасности изложены в приложении к Договору банковского обслуживания и находятся в общем доступе на сайте Банка. При необходимости проведения расследования и установления лица, причастного к проведению операции, следует обратиться в правоохранительные органы, которые могут получить у Банка по оформленному в соответствии с действующим законодательством запросу всю необходимую информацию. 

Таким образом, суд, рассмотрев дело в рамках заявленных исковых требований, приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении денежных средств, выплате страховой суммы и компенсации морального вреда отказать. 

Ответчики вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Сахапов