дело № 2-677/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием адвоката Кязимовой Л.А., 

при секретаре Крестининой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем двухкомнатной муниципальной квартиры по адресу: 

<

адрес>; по указанному адресу зарегистрированы истец, также его дети от разных браков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ответчик ФИО4 проживает в другой квартире, своих вещей в спорной квартире не хранит, обязанностей по оплате за квартиру и ее ремонт не выполняет; после расторжения брака с ФИО5 в 1991 году ответчик стала проживать с матерью в другой квартире и из спорной квартиры выехала в другой населенный пункт - 

<

адрес>, где проживает в квартире, принадлежащей ее матери по адресу:

<

адрес>; факт непроживания ответчика в спорной квартире был установлен еще в 2007 году решением мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по иску о взыскании с ФИО4 расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период, начиная с даты ее совершеннолетия; в последующий период времени ответчик спорной квартирой не пользовалась и за нее не оплачивает; совокупность этих обстоятельств подтверждает постоянный характер отсутствия ФИО4 в спорном жилом помещении и ее добровольный отказ в одностороннем порядке от исполнения условий договора найма жилого помещения, что свидетельствует об утрате ею права пользования спорным жилым.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о вселении в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В обосновании встречных исковых требований указано, что ФИО2 была законно вселена и зарегистрирована в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> 

<

дата>, где ей было определено место жительства ее родителями ответчиком ФИО1 и матерью ФИО5; в 1991 году семейные отношения супругов М-ных прекратились, их брак был расторгнут; на тот период времени ей было 4 года; после расторжения брака родителей, ФИО5 выехала из квартиры по адресу: 

<

адрес> переехала жить в квартиру с родителями по адресу: 

<

адрес>; поскольку на тот момент времени она была малолетним ребенком, мама забрала ее с собой для проживания по указанному выше адресу; по договоренности между ее родителями, мама добровольно снялась с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, а она осталась зарегистрированной; спустя некоторое время ФИО1 повторно женился; от второго брака у отца родился сын ФИО3, которого зарегистрировали по месту жительства в спорной квартире, в которой впоследствии стала проживать новая семья ответчика ФИО1; по достижению ей совершеннолетия, она оставалась некоторое проживать со своей матерью; но позже мать создала новую семью, в которой появился малолетний ребенок; встал вопрос о проживании ФИО2 по месту жительства согласно регистрации; в проживании в данной квартире отцом (ответчиком ФИО1) ей было отказано, при этом, ответчик ФИО1 ссылался на то, что спорная квартира двухкомнатная, одну из комнат занимает он с женой, а вторую их сын ФИО3; с целью запрета на ее свободный доступ в квартиру, отец (ответчик ФИО1) отказался дать ей ключи от входной двери; она была вынуждена проживать на съемных квартирах; вместе с тем, ответчик ФИО1 стал требовать с нее плату за содержание спорного жилого помещения и коммунальные услуги, для чего, в 2007 году инициировал судебное дело о взыскании с нее суммы долга за коммунальные услуги и содержание жилого помещения в размере 21 342 рублей; исполнив решение мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в полном размере, ФИО2 не желала отказываться от права пользования спорным жилым помещением, не инициировала расторжение договора социального найма в отношении себя и стала добросовестно оплачивать свою часть солидарного обязательства по договору социального найма.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на основании ордера Кязимова Л.А. исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали; ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснял, что жилая площадь не позволяет проживанию ответчика, поскольку одну комнату занимает он с супругой, а вторую комнату его сын ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя на основании доверенности ФИО6, которая в судебном заседании встречный иск поддержала, против удовлетворения первоначального иска возражала.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании встречный иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представители третьих лиц администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района 

<

адрес>, МУ МВД России "Пушкинское" в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по применению ст.71 и ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №).

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 

<

дата> № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. 

Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчиков из спорной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны зарегистрированы в спорной муниципальной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>: ФИО7 А,В.- с 

<

дата>, ФИО2 - с 

<

дата>, ФИО3- с 

<

дата> ( л.д. 7,18). 

Из возражений ответчика по первоначальному иску, следует, что она была вселена и зарегистрирована в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> 1986 года, где ей было определено место жительства ее родителями ответчиком ФИО1 и матерью ФИО5; в 1991 году семейные отношения супругов М-ных прекратились, их брак был расторгнут; после расторжения брака родителей, ФИО5 выехала из спорной квартиры и переехала жить в квартиру по адресу: 

<

адрес>; поскольку на тот момент времени она была малолетним ребенком, мама забрала ее с собой для проживания по указанному выше адресу; по договоренности между ее родителями, мама добровольно снялась с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, а она осталась зарегистрированной; спустя некоторое время ответчик ФИО1 повторно женился; от второго брака у отца родился сын ФИО3, которого зарегистрировали по месту жительства в этой же квартире; ее мать создала новую семью, в которой появился малолетний ребенок; она предпринимала попытки во вселении в спорную квартиру, однако отцом ей было отказано, при этом, ответчик ФИО1 ссылался на то, что спорная квартира двухкомнатная, одну из комнат занимает он с женой, а вторую их сын ФИО3; ФИО1 отказался дать ей ключи от входной двери; она была вынуждена проживать на съемных квартирах; она намерена вселиться и проживать в спорном жилом помещении.

Решением мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> с ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 21 342 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 руб.26 коп., а всего 22 082 руб.26, коп.

Как следует из решения мирового судьи, в ходе судебного разбирательства ФИО2 поясняла, что в спорной квартире не проживала, поскольку ФИО1 препятствует ей в проживании, не дает ей ключи от квартиры.

В материалы дела ответчиком представлен договор аренды жилого помещения, также квитанции об уплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.

По ходатайству стороны истца допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, из показаний которых следует, что в спорной квартире проживают ФИО1, его супруга и ФИО3, дочь ФИО1 в квартире они не видели.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в опровержение доводов ответчика по первоначальному иску ФИО2 истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что она отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, добровольно оставила ее и не проживала, поскольку судом установлено, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 вынужденно не проживает в спорной квартире. 

При этом, суд учитывает, что сам по себе выезд ответчика из квартиры не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку иное применение положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации означало бы неосновательное лишение ответчиков права на жилище, что противоречит положению конституционному принципу, заложенному в ст. 40 Конституции Российской Федерации. 

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, что исключает удовлетворение иска ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на ФИО1 обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, передав ключи от замков входной двери жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- 

<

дата>.

Судья: