№ 4а-14/2019 КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир 25 января 2019 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Рогожин С.В., рассмотрев жалобу Ш.Р.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Киржача и Киржачского района Владимирской области от 11 июля 2018 года и решение Киржачского районного суда Владимирской области от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.Р.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Киржача и Киржачского района Владимирской области от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 10 октября 2018 года, Ш.Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Ш.Р.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ссылается на предвзятый и обвинительный уклон судей при разбирательстве дела, а также на нарушение права на защиту, ввиду рассмотрения дела предыдущими судебными инстанциями в отсутствие стороны защиты. Кроме того полагает, что в протоколе об административном правонарушении не отражено событие правонарушения, не соответствует действительности указанное время его составления, в материалах дела отсутствует указанное в протоколе приложение ****. Считает, что в ходе разбирательства по делу необоснованно приобщена копия справки ОМВД России по **** и не принято во внимание апелляционное определение Владимирского областного суда от **** о прекращении производства по его административному исковому заявлению к инспекторам ДПС ОГИБДД ОМВД по **** С. и Х. о признании их действий незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основаниями на направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения (утвержденных Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475), являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения если имеются наличие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Основанием для привлечения Ш.Р.В. мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он **** в **** минут, управляя транспортным средством «****», государственный регистрационный знак ****, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законным основанием полагать, что водитель Ш.Р.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица. Данные признаки указаны инспектором ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Ш.Р.В. управляет транспортным средством с признаками опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с тем, что Ш.Р.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта), ему в соответствии с требованиями п.п. «в» п. 10 Правил, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также подтверждается видеозаписью, производимой во время всех процессуальных действий и которая была приобщена к материалам дела и исследована в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам настоящей жалобы, оснований полагать, что процедура направления Ш.Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушена, не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.9), актом освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.11), аудиовидеозаписью (т. 1 л.д.13), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Ш.Р.В. административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Ссылка Ш.Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ****, копия которого приложена к жалобе, как на доказательство его невиновности, правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет.

С учетом изложенного, Ш.Р.В. не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, совершение которого вменено Ш.Р.В., описано в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не лишало его возможности знать, в чем он обвиняется.

Отсутствие в материалах дела протокола об отстранении от управления Ш.Р.В. транспортным средством правового значения для настоящего дела не имеет и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Ш.Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет.

Ссылка заявителя на незаконное приобщение к материалам дела копии справки ОМВД по **** несостоятельна, поскольку указанный документ судом не исследовался и не является доказательством по делу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ш.Р.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий во времени составления процессуальных документов по делу не усматривается, доводы жалобы об этом несостоятельны и противоречат материалам дела.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Доводы жалобы о том, что при оформлении протоколов не участвовали понятые, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, при использовании видеосъемки правонарушения участие понятых обязательным не является.

Доводы жалобы о том, что видеозапись представленная сотрудниками ГИБДД фрагментирована на части, из видеозаписи удален фрагмент, аудиовидеозапись содержит признаки монтажа, несостоятельны, видеозапись содержит сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ она является доказательством по делу, и как доказательство получила надлежащую оценку судьями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, она обосновано признана судьями допустимым доказательством по делу, объективных сведений о том, что видеозапись содержит признаки монтажа, в дело не представлено.

При подписании процессуальных документов Ш.Р.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ш.Р.В. сделана собственноручная запись о том, что он не согласен пройти данную процедуру, оснований сомневаться в подлинности которой не имеется.

Всем доказательствам, положенным в основу выводов о привлечении Ш.Р.В. к административной ответственности, в том числе указанным им в жалобе, судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой у суда не имеется. Иное толкование выводов суда не основано на требованиях административного закона.

Иные доводы жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ш.Р.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Заявленные в ходе производства по делу ходатайства были разрешены судами в соответствии с положениями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем были вынесены мотивированные определения. Оснований не согласится с выводами, изложенными в данных определениях, не имеется.

Утверждение Ш.Р.В. о нарушении права на защиту, ввиду рассмотрения дела в отсутствие его и защитника, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей Ш.Р.В. в своих объяснениях подробно изложил свою позицию относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств по делу, пользовался иными процессуальными правами. В ходе рассмотрения жалобы, в которой Ш.Р.В. подробно изложены доводы несогласия с постановлением мирового судьи о назначении административного наказания, Ш.Р.В. неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на амбулаторном лечении (т.2 л.д. 20, 26), аналогичное ходатайство было заявлено и его защитником (т.2 л.д.14), которые были удовлетворены и рассмотрение дела неоднократно откладывалось (т.2 л.д. 16, 22, 28). В судебное заседание, назначенное на 10 октября 2018 года, Ш.Р.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела посредствам телефонной связи и телеграммы (т.2, л.д.30, 32, 33), и его защитники Щ. и М., также надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, не явились. 

Ходатайство Ш.Р.В. об очередном отложении судебного заседания было обоснованно отклонено и дело рассмотрено в отсутствии стороны защиты.

Пребывание защитника Щ. на стационарном лечении не препятствует реализации права Ш.Р.В. на защиту, так как он не был лишен права обратиться за помощью к другому защитнику.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в ходе производства по делу нарушено право Ш.Р.В. на защиту не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями принципа презумпции невиновности, являются необоснованными, так как каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности судей в исходе дела, на что обращено внимание в настоящей жалобе, не имеется. Основания для отвода мирового судьи, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовали. Участникам процесса, как усматривается из материалов дела, в ходе разбирательства по делу были созданы надлежащие условия для реализации их процессуальных прав, в том числе в представлении и исследовании доказательств, заявлении отводов и ходатайств. 

Постановление о привлечении Ш.Р.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ш.Р.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении Ш.Р.В. рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела и доводов заявителя, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Киржача и Киржачского района Владимирской области от 11 июля 2018 года и решение Киржачского районного суда Владимирской области от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.Р.В. оставить без изменения, жалобу Ш.Р.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда подпись С.В. Рогожин