Дело № 2-1878/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2017 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Комаровой С.А., 

с участием:

истца Автономное учреждение микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 31 октября 2015 г.,

ответчиков Общество с ограниченной ответственностью «Престиж», в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 03 июля 2017 г., ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономного учреждения микрокредитной компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж», ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки,

установил:

АУ МКК «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» обратилось в суд с иском к ООО «Престиж», ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании задолженности по микрозайму, процентов, неустойки.

В обоснование требований указано, что между АУ МФО «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия и ООО «Престиж» заключен договор микрозайма № ДМЗ-983 от 10 мая 2016г. В соответствии с пунктом 1.1. договора микрозайма заимодавец передает заемщику микрозайм в сумме 1000 000 рублей на срок с 11 мая 2016г. по 11 мая 2017г., а заемщик обязуется принять указную сумму и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом 8 % годовых. Платежным поручением № 160 от 11 мая 2016г. ответчику ООО «Престиж» перечислены денежные средства в сумме 1000000 рублей во исполнение обязательств по договору. Порядок погашения микрозайма определен Приложением №1 (график погашения микрозайма) к договору микрозайма №ДМЗ-983 от 10 мая 2016г. В нарушение обязательств по указанному договору ответчик ООО «Престиж» не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга микрозайма. В соответствии с договором микрозайма предусматривается ответственность за несвоевременный возврат микрозайма в размере 20 % годовых за весь период просрочки. За период просрочки с 21 марта 2017г. по 07 июня 2017г. Начислена неустойка в размере 31 911 руб. 36 коп.

Пунктом 5.1 договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм обеспечивается поручительством.

Согласно договору поручительства №ДП-983/1 от 10 мая 2016г. от 02 декабря 2015г. поручителем является ФИО3

Согласно договору поручительства №ДП-983/2 от 10 мая 2016г. от 02 декабря 2015г. поручителем является ИП ФИО4

На основании статей 309, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса (далее ГК Российской Федерации) и изложенного, просит взыскать солидарно с ООО «Престиж», ФИО3, ИП ФИО4 задолженность по микрозайму в размере 913450 руб.16 коп., по процентам за пользование микрозаймом в размере 9441 руб. 68 коп., неустойки за период просрочки с 21 марта 2017г. по 07 июня 2017г. в размере 31911 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12748 руб. 03 коп.

03 июля 2017г. от истца АУ МКК «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с чем, просит взыскать солидарно с ООО «Престиж», ФИО3, ИП ФИО4 задолженность по микрозайму в размере 893450 руб. 16 коп., задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 9441 руб. 68 коп., неустойки за нарушение срока возврата микрозайма за период просрочки с 21 марта 2017г. по 07 июня 2017г. в размере 31911 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12748 руб.03 коп.. поскольку 15 июня 2017г. ответчиком ООО «Престиж» частично оплачена просроченная задолженность по договору микрозайма в сумме 20000 рублей,

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по тем же основаниям и в том же объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Престиж» ФИО2 исковые требования признала.

В судебное заседание Ответчики ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени проведения разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования АУ МКК «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

10 мая 2016г. между АУ МФО «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» и ООО «Престиж» заключен договор микрозайма № ДМЗ-983, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает заемщику микрозайм в сумме 1000 000 рублей, на срок с 11 мая 2016г. по 11 мая 2017г., а заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом.

АУ МФО «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» во исполнение обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-983 от 10 мая 2016г. перечислил заемщику денежные средства в сумме 1000 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 160 от 11 мая 2016г.

Порядок погашения микрозайма определен графиком погашения микрозайма к указанному выше договору, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать заложенность перед заимодавцем частями в течение 12 месяцев и в сроки определенные графиком.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц внесены изменения в наименование юридического лица с Автономного учреждения Микрофинансовой организации «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» на Автономное учреждение Микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия»

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положением пункта 2 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом на весь период до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.4 договора микрозайма установлено, что за срок пользования микрозаймом заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользованием микрозайма из расчета 8 % годовых (л.д. 8).

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что ответчик ООО «Престиж» не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате в сроки указанные в графике погашения микрозайма, и требования истца до настоящего времени не выполнены.

Согласно копий платежных поручений № 62 от 30 мая 2016г., № 91 от 30 июня 2016г., № 104 от 29 июля 2016г., №115 от 31 августа 2016г., №138 от 28 сентября 2016г., №150 от 16 ноября 2016г., №164 от 30 ноября 2016г., №177 от 20 декабря 2016г., №182 от 29 декабря 2016г., №8 от 27 января 2017г., №22 от 28 февраля 2017г., №32 от 21 марта 2017г., №37 от 31 марта 2017г., №41 от 11 апреля 2017г. ООО «Престиж» в счет погашения суммы основного долга по договору микрозайма № ДМЗ-983 от 10 мая 2016г. внесены денежные средства в общей сумме 148637 руб. 93 коп. (л.д. 16-29). 

По правилам пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации заимодавец в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа (либо его части) вправе требовать взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Разделом 7 договора микрозайма № ДМЗ-983 от 10 мая 2016 г. предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов за пользование микрозаймом в размере 20% годовых за весь период просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности.

Факт нарушения обязательств по договору и наличие задолженности представителем ответчика ООО «Престиж» ФИО2 не оспариваются.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ООО «Престиж» по основному долгу составляет 893450 руб. 16 коп., задолженность по процентам в размере 9441 руб. 68 коп., неустойка за период просрочки с 21 марта 2017г. по 07 июня 2017г. в размере 31911 руб. 36 коп. 

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что требования истца Автономного учреждения микрокредитной компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» о взыскании задолженности по договору микрозайма обоснованы.

В обеспечение обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-983 от 10 мая 2016 г. заключены договор поручительства № ДП-983/1 от 10 мая 2016г., где поручителем выступила ФИО3 (л.д. 11-12) и договор поручительства №ДП-983/2 от 10 мая 2016г., где поручителем выступил индивидуальный предприниматель ФИО4 (л.д. 13-14).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 вышеуказанных договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед займодавцем за выполнение заемщиком всех обязательств перед займодавцем по договору микрозайма № ДМЗ-983 от 10 мая 2016 г. Поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Поручитель и заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма солидарно.

Поручитель ознакомлен со всеми существенными условиями договора микрозайма (пункт 1.4 договоров поручительства № ДП-983/1, №983/2).

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Принимая во внимание, что обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником ООО «Престиж», суд находит, кредитор АУ МК «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» вправе на основании указанных положений действующего законодательства обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательства в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования АУ МК «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к ООО «Престиж», ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, статья 1080 ГК Российской Федерации).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 12748 руб. 03 коп. по платежному поручению № 183 от 08 июня 2017 г. (л.д. 3), с учетом требований подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации согласно следующему расчету: (954803 руб. 20 коп. – 200 000) х 1 % + 5 200 рублей).

Учитывая, что требования о взыскании задолженности по договору микрозайма предъявлены к ООО «Престиж», ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворены в полном объеме, суд находит, что расходы по государственной пошлине подлежат возмещению солидарно в размере 12748 руб. 03 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Автономного учреждения микрокредитной компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж», ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж», ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Автономного учреждения микрокредитной компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» сумму займа в размере 893450 руб. 16 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 9441 руб. 68 коп., неустойку в размере 31911 руб.36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12748 руб. 03 коп., а всего 947551 (девятьсот сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 23 коп. в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017г.