К делу №2-730/2025 

УИД 23RS0044-01-2024-004933-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 г. ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Моисеевой С.М.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лекарь» к ФИО2 ФИО8, ФИО3 ФИО9 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лекарь» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, в котором просило взыскать солидарно с последних в свою пользу сумму материального ущерба в размере 2 292 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 37 927 руб., расходы за уведомление о предстоящем экспертном осмотре в размере 1 074,66 руб. и расходы по отправке досудебной претензии в размере 548,08 руб.

Требования истца обоснованы тем, что 27.07.2024 в 01 час. 45 мин. в г. Краснодаре на ул. Захарова, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Опель Астра, с госномером № под управлением ФИО3 и автомобиля BMW M440I XDrive, с госномером №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, собственником указанного автомобиля является ФИО2 Согласно постановлению № от 27.07.2024 по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП от 27.07.2024 не была застрахована. На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Лекарь» согласно страховому полису ТТТ7050369358 застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда общество обратилось 21.08.2024 с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам экспертного осмотра и рассмотрения представленных обществом документов, страховая компания уведомила ООО «Лекарь» об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению №0484 от 20.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW M440I XDRIVE с госномером №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 27.07.2024 составляет 2 292 700 руб. Поскольку досудебная претензия, направленная в адрес ответчиков, была оставлена последними без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Лекарь» по доверенности ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления повестки почтовым отправлением, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Кроме того, информация о движении дела была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте суда http://seversky.krd.sudrf.ru, что в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно бедует произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2024 в г. Краснодар на ул. Захарова 5, водитель ФИО3, управляя автомобилем Опель Астра с госномером №, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны ул. Мира в сторону ул. Станкостроительная, на пересечении ул. Станкостроительная и ул. Захарова осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем BMW M440I XDrive с госномером №, под управлением ФИО4, двигавшегося по ул. Станкостроительная со стороны ул. Захарова в сторону ул. Индустриальная, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю BMW M440I XDrive с госномером № причинены механические повреждения.

Судом установлено, что собственником автомобиля BMW M440I XDrive с госномером О777АЕ193 является ООО «Лекарь», в то время как собственником автомобиля Опель Астра с госномером № является ФИО2

Из материалов дела следует, что виновником ДТП признан водитель ФИО3, допустивший нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.07.2024, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что ни водитель ФИО3, ни собственник автомобиля Опель Астра с госномером № ФИО2 в нарушение приведенных выше требований Закона, не застраховали свою гражданскую ответственность. Доказательств обратного ответчиками, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что с целью определения размера причиненного ущерба ООО «Лекарь» обратилось к независимому эксперту ООО НЭК «Фаворит».

Согласно экспертному заключению №0484 от 20.09.2024 экспертом-техником по результату осмотра транспортного средства BMW M440I XDrive с госномером № установлен объем повреждений исследуемого автомобиля, перечень которых отражен в Приложении №1 – акте осмотра ТС №0484 от 02.09.2024. Размер расходов на восстановительный ремонт составляет 2 292 700 руб.

По смыслу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценивая заключение независимой экспертизы №0484 от 20.09.2024 на предмет ее допустимости, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку в нем учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, ответчики приглашались обществом на проведение осмотра в рамках независимой экспертизы, на который они не явились. Кроме того, ответчики заключение эксперта не оспорили, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявили, мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований не представили. 

01.10.2024 обществом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с копией заключения эксперта №0484 от 20.09.2024, содержащая требование о досудебном урегулировании спора и выплате причиненного ущерба, которая была оставлена ими без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств и механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора достоверно установлено, что собственником и соответственно законным владельцем автомобиля Опель Астра с госномером № является ФИО2 При этом каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем указанного транспортного средства, ответчиками в материалы дела не представлено. 

Сам по себе факт передачи ключей от автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование ФИО3, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, и следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Факт виновности в ДТП ФИО3, управлявшего автомобилем Опель Астра с госномером № не является достаточным основанием для освобождения собственника автомобиля от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба. Материалы дела также не содержат сведений о том, что ФИО3 был в установленном порядке допущен к управлению транспортным средством, равно как не содержат сведений о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника.

Таким образом, определяя лицо, с которого подлежит взысканию ущерб, суд исходит из того, что лицом, ответственным за причинение вреда и надлежащим ответчиком по настоящему делу, является собственник автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда и надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник ТС Опель Астра с госномером № ФИО2, в связи с чем заявленные истцом требования о возмещении ущерба с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно исковых требований и размера причиненного ущерба, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, подлежат удовлетворению в части требований к ФИО2, а в части заявленных требований к ФИО3 – оставлению без удовлетворения, поскольку на дату ДТП законным владельцем вышеназванного автомобиля являлся ФИО2

Как отмечено выше, по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Лекарь» в целях восстановления нарушенного права, а также для установления юридически значимого для настоящего дела обстоятельства – размера причиненного ущерба, обратилось к ООО Независимая экспертная компания «Фаворит» по вопросу проведения независимой технической экспертизы, оформленной в виде заключения №0484 от 20.09.2024. Стоимость услуг составила 15 000 руб., которые согласно счету на оплату №484 от 24.09.2024 и акту №484 от 24.09.2024 (л.д. 69-70) оплачены истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора, судом использовано указанное заключение внесудебной экспертизы, с учетом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 31.08.2017 №306-ЭС17-7311, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО2 расходов, связанных с оплатой внесудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в числе прочих, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при обращении с настоящим иском истцом была оплачена госпошлина в размере 37 927 руб., что подтверждается платежным поручением №3017 от 08.11.2024 (л.д. 6), а также почтовые и телеграфные расходы в размере 1622,74 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 75, 91), указанные денежные средства также подлежат взысканию с ФИО2

При изложенных обстоятельствах, требования ООО «Лекарь» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лекарь» к ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Лекарь» (ИНН №, ОГРН №) материальный ущерб в размере 2 292 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовые и телеграфные расходы в сумме 1 622,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 927 руб., а всего - 2 347 249,74 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.04.2025.

Председательствующий: С.М. Моисеева

К делу №

УИД 23RS0№-78