Дело № 1-402/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 20 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кайгородова А.А.

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Советского района г. Томска Батыговой М.И.,

потерпевшего Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тюляндиной С.Г.,

при секретаре Петкунове С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ..., ранее судимого 25 марта 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) к штрафу в размере 5000 рублей (наказание отбыто 20.02.2017), находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу путем незаконного проникновения в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, он 30 августа 2017 года в период с 09.05 до 23.20 часов, находясь в у своей знакомой Б. тайно, без получения разрешения взял непредставляющие материальной ценности ключи от гаражного бокса №, расположенного в линейке гаражей по адресу: , строение 4, - находящегося в пользовании Г., в котором последний хранит принадлежащее ему (Г.) имущество. Затем подсудимый в тот же период времени приехал к указанному гаражному боксу, где с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его никто не видит, открыл ворота вышеуказанными ключами и незаконно проник в гаражный бокс, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Г.: перфоратор «Интерскол» стоимостью 3000 рублей, миксер строительный «Иртерскол» стоимостью 8000 рублей, электроплиткорез «Калибр» стоимостью 2000 рублей, лазерный уровень «Бош» стоимостью 12000 рублей, электролобзик «Бош» в упаковочном чемодане стоимостью 7000 рублей, электродрель «Макита» стоимостью 1000 рублей, краскопульт «Бош» в упаковочной коробке зеленого цвета стоимостью 4000 рублей, ящик под инструменты черно-оранжевого цвета стоимостью 1000 рублей, в котором находились: комплект коронок, состоящий из 12 штук, стоимостью 4000 рублей, буры в количестве 15 штук стоимостью 120 рублей за 1 бур и общей стоимостью 1800 рублей, пики в количестве 6 штук стоимостью 380 рублей за 1 пику и общей стоимостью 2280 рублей, смазки в количестве 4 штук стоимостью 220 рублей за 1 смазку и общей стоимостью 880 рублей; канцелярские ножи: большие в количестве 6 штук стоимостью 380 рублей за 1 большой нож, маленькие в количестве 6 штук стоимостью 185 рублей за 1 маленький нож и общей стоимостью ножей 3390 рублей; а также непредставляющие материальной ценности розетка наружная, кусачки, «шкурка», универсальная ручка-держатель, - причинив потерпевшему Г. значительный ущерб на общую сумму 50350 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 30 августа 2017 года в послеобеденное время пришел в гости к своей знакомой ... (Б.), проживающей по , где от нее узнал, что ее супруг Г. в ходе ссоры избил ее. За данный факт он решил отомстить последнему, сообщив Б., что примет меры, после чего без ее ведома на выходе из квартиры взял ключи от гаражного бокса, рядом с которым он ранее бывал и знал, где он находится. Изначально взял ключи, полагая, что сможет найти подсудимого именно в гараже. Допускает, что гаражный бокс потерпевшего находится под № в линейке гаражей по . Прибыв на место, Г. в гараже не застал, поэтому решил похитить оттуда электроинструменты. С этой целью он, открыв имевшимся ключом, зашел в гаражный бокс, откуда похитил: перфоратор «Интерскол», миксер строительный «Иртерскол», электроплиткорез «Калибр», лазерный уровень «Бош», электродрель «Макита», краскопульт «Бош» в упаковочной коробке зеленого цвета, ящик под инструменты черно-оранжевого цвета, в котором находились: 2-3 бура, 1 «шкурка», 1 большой канцелярский нож, розетка наружная, универсальная ручка-держатель. Другое имущество из гаража не похищал, в том числе электролобзик «Бош» в упаковочном чемодане, а также коронки в количестве 12 штук, пики в количестве 6 штук, буры в большем количестве, смазки в количестве 4 штук, канцелярские ножи большие в большем количестве, маленькие ножи в количестве 6 штук и кусачки, которых в похищенном ящике не было. Считает, что в этой части объем похищенного имущества самостоятельно увеличен потерпевшим, который при встрече с ним и обещал это сделать. Закрыв гаражный бокс, он отнес похищенное к себе домой, при этом по пути домой сообщил об этом по телефону Б. О том, что собирался делать с электроинструментами, той не говорил. На следующий день он пришел на работу к Г., но тот сразу убежал. 01.09.2017 ключи отдал знакомому потерпевшего – ... (А.), который звонил Б. и спрашивал про них. На следующий день на остановке похищенные миксер строительный «Иртерскол», электроплиткорез «Калибр» и лазерный уровень «Бош» продал незнакомому мужчине за 5000 рублей, пластмассовый ящик под инструменты отвез в и в настоящее время он сломан (осталась только крышка с ручкой). Остальное указанное выше имущество оставил у себя. Совершая кражу электроинструментов из гаража, понимал, что похищает чужое имущество, и противоправность своего деяния.

Кроме признательных показаний подсудимого и, несмотря на частичное признание им своей вины в части объема похищенного имущества, его виновность в совершении установленной судом квалифицированной кражи подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Г. в судебном заседании показал, что занимается отделочными работами, в связи с чем приобретает для своей работы различные электроинструменты, которые хранит в арендуемом им гаражном боксе №, расположенном в линейке гаражей по . 27-28 августа 2017 года между ним и его супругой Б., с которой в настоящее время уже разведен, произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей телесные повреждения, после чего ушел из дома и некоторое время проживал в указанном гаражном боксе. 30 августа 2017 года в 09.00 часов он ушел на работу, закрыв ворота гаража на ключ – на навесной и врезной замки. Второй комплект ключей от гаражного бокса находился у А., которому он временно разрешил хранить в нем свой гипсокартон. Но в указанный день он попросил его занести ключи к нему домой, так как решался вопрос о расторжении договора аренды гаражного бокса. Около 23.00-23.30 часов он вернулся в гаражный бокс, открыл замок своим ключом и, войдя вовнутрь, обнаружил пропажу следующего принадлежащего ему имущества: перфоратора «Интерскол» стоимостью 3000 рублей, миксера строительного «Иртерскол» стоимостью 8000 рублей, электроплиткореза «Калибр» стоимостью 2000 рублей, лазерного уровня «Бош» стоимостью 12000 рублей, электролобзика «Бош» в упаковочном чемодане стоимостью 7000 рублей, электродрели «Макита» стоимостью 1000 рублей, краскопульта «Бош» в упаковочной коробке зеленого цвета стоимостью 4000 рублей, ящика под инструменты черно-оранжевого цвета стоимостью 1000 рублей, в котором находились: комплект коронок, состоящий из 12 штук, стоимостью 4000 рублей, буры разного диаметра в количестве 25 штук стоимостью 120 рублей за 1 бур и общей стоимостью 3000 рублей, пики в количестве 6 штук стоимостью 380 рублей за 1 пику и общей стоимостью 2280 рублей, смазки в количестве 4 штук стоимостью 220 рублей за 1 смазку и общей стоимостью 880 рублей; канцелярские ножи: большие в количестве 6 штук стоимостью 380 рублей за 1 большой нож, маленькие в количестве 6 штук стоимостью 185 рублей за 1 маленький нож и общей стоимостью ножей 3390 рублей; а также непредставляющие материальной ценности розетка наружная, кусачки, «шкурка», универсальная ручка-держатель. Общий ущерб составил 51550 рублей.

В последующем в ходе своего допроса потерпевший уточнил, что точное количество буров в ящике не помнит, по его словам, их было от 15 до 25 штук. Дополнил, что, несмотря на это, ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 50000-60000 рублей, имеет малолетнего ребенка. Факт хищения всего вышеуказанного имущества было обнаружено в один день, в том числе он сразу заявлял о хищении электролобзика «Бош», в последующем лишь дополнил в части наличия имущества в похищенном ящике под инструменты и их оценки. После хищения его имущества из гаража от Б. ему стало известно, что второй комплект ключей от гаража, который вернул А., забрал подсудимый ФИО1, который в свою очередь через некоторое время снова вернул их А.

Свидетель Б. на предварительном следствии дала показания, схожие с показаниями подсудимого ФИО1 и потерпевшего Г. в известной ей части, уточнив и дополнив, что второй комплект ключей от гаражного бокса, который находился у А., последний 30.08.2017 в первой половине дня принес и оставил ей на временное хранение, положив в прихожей. После общения с ФИО1 в указанный день – около 20.00 часов последний ей действительно позвонил и сообщил, что из гаражного бокса потерпевшего похитил электроинструменты последнего. О том, что подсудимый взял ключи от гаражного бокса, она не знала, разрешения на это тому не давала, с просьбой забрать электроинструменты и перенести в другое место не просила. Тогда она попросила ФИО1 вернуть их на место, мстить своему мужу она того не просила. 31.08.2017 к ней обратился А. за связкой ключей от гаража, на что она сообщила, что они находятся у ФИО1 (л.д.43-45).

Свидетель А. на предварительном следствии дал показания, схожие с показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Г. и свидетеля Б. в известной ему части, дополнив, что после того, как он забрал ключи от гаражного бокса у ФИО1, обнаружил в гараже отсутствие электроинструментов, но не придал этому значения (л.д.48-50).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом принятия устного заявления от Г. о хищении принадлежащих ему электроинструментов из гаражного бокса 30.08.2017 (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, – гаражного бокса №, расположенного в линейке гаражей по адресу: , - с фототаблицей. Осмотром, проведенным 31.08.2017 в период с 00.05 до 00.30 часов, установлено, что замки повреждений не имеют, внутри расположен лист гипсокартона (л.д.5-12);

- протоколом выемки у ФИО1 перфоратора «Интерскол», электродрели «Макита», краскопульта «Бош», 3 буров, кусачек, «шкурки», розетки из пластмассы, канцелярского ножа, универсальной ручки-держателя для электроинструментов, крышки от ящика (л.д.60-62);

- протоколом выемки у свидетеля А. комплекта ключей от гаражного бокса, указанного выше (л.д.64-66);

- протоколом осмотра изъятых предметов с фототаблицей, включая документов, согласно которым стоимость краскопульта составляет 5699 рублей (л.д.67-81);

- протоколами выемки у потерпевшего Г. и осмотра технического паспорта гаражного бокса, договора аренды гаражного бокса, свидетельства о государственной регистрации права, паспорта арендодателя, справки собственника и копии гарантийного талона на строительный миксер «Интерскол», - с фототаблицей (л.д.87-88, 89-98);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах была совершена им кража (л.д.115-123).

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной.

К показаниям ФИО1, отрицавшего свою причастность к хищению электролобзика «Бош» в упаковочном чемодане, а также коронок в количестве 12 штук, пик в количестве 6 штук, буров в большем количестве, чем он похитил (указывает, что похитил только 3 шт.), смазок в количестве 4 штук, больших канцелярских ножей в большем количестве, чем он похитил (указывает, что похитил только 1 шт.), маленьких канцелярских ножей в количестве 6 штук и кусачек, которых, по его словам, в похищенном им ящике не было, - суд относится критически и рассматривает их как способ защиты от предъявленного обвинения, направленного на смягчение его положения, поскольку такие показания опровергаются показаниями потерпевшего Г., которые суд и считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они более полны, последовательны, логичны, даны в установленном законом порядке, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы подсудимого о том, что объем похищенного имущества самостоятельно увеличен потерпевшим, который при встрече с ним и обещал это сделать, своего объективного подтверждения не нашли, как и не нашло своего подтверждения указание защиты на то, что вышеуказанное имущество могло быть похищено в другой день и другими лицами. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего в части общего объема похищенного имущества, в который входит также имущество, не представляющее для него материальной ценности, в хищении части которого подсудимый также отрицает свою причастность (кусачки), и о чем, по словам потерпевшего, он заявил сразу в день обращения в правоохранительные органы, суд не усматривает. Какие-либо иные показания потерпевшего, которые могли бы свидетельствовать об убедительности доводов подсудимого и защитника, указанных выше, суду не предъявлялись, по ходатайствам сторон не исследовались, в том числе после непосредственного допроса потерпевшего в суде.

В остальной части виновность подсудимого подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и показаниями подсудимого, изложившего объективную и субъективную стороны совершенного им преступления, объем другого похищенного им имущества, что согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Протокол явки с повинной ФИО1 (л.д.102) суд считает необходимым признать недопустимым доказательством и не класть его в основу приговора, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, что при взятии явки с повинной обвиняемому разъяснялись процессуальные права, в том числе право воспользоваться помощью адвоката, сведения об этом, в том числе соответствующие подписи обвиняемого, а также о том, что явка с повинной принесена в присутствии адвоката, в протоколе явки с повинной отсутствуют.

При этом положенные в основу приговора иные доказательства, указанные выше, в своей совокупности достаточны для признания как доказанной вины ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшего. Оснований для признания показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей и письменных материалов дела (кроме протокола явки с повинной) недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Вместе с тем суд считает необходимым изменить обвинение в сторону смягчения, снизив количество похищенных буров с 25 до 15 штук, а, следовательно, их общую стоимость с 3000 до 1800 рублей, а также соответственно размер общего ущерба – с 51550 до 50350 рублей. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что согласно показаниям потерпевшего, точное количество похищенных буров он не помнит, но указал, что их было минимум 15 штук. Все неустранимые сомнения в данном случае толкуются в пользу подсудимого.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно и осознавал противоправность своих действий. Незаконность проникновения в иное хранилище (гаражный бокс) следует из показаний подсудимого, которые в свою очередь согласуются с другими доказательствами по делу. Оставляя значительность ущерба, суд учитывает общий размер похищенного имущества, ежемесячный доход потерпевшего, наличие у него малолетнего ребенка на иждивении. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части суд не усматривает. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, ранее судим за преступление небольшой тяжести против порядка управления по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 25 марта 2016 года к штрафу (оплачен 20.02.2017).

Вместе с тем он вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, лишение свободы не отбывал, женат, удовлетворительно характеризуется в быту, положительно со стороны допрошенной в судебном заседании его супруги В., совместно с которой он постоянно проживает на территории г. Томска.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает наличие у него двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности изменения в отношении ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, его трудоспособный возраст, наличие у него постоянного места жительства в г. Томске, где он проживает совместно со своей супругой – гражданкой РФ, отсутствие у него инвалидности и каких-либо ограничений по физической нагрузке, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. При этом с учетом личности подсудимого, совершившего преступление в период непогашенной судимости, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем: копии технического паспорта гаражного бокса, договора аренды гаражного бокса, свидетельства о государственной регистрации права, паспорта арендодателя, справки собственника и гарантийного талона на строительный миксер «Интерскол», - подлежат оставлению при деле, как документы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по его вступлении – отменить.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем: копии технического паспорта гаражного бокса, договора аренды гаражного бокса, свидетельства о государственной регистрации права, паспорта арендодателя, справки собственника и гарантийного талона на строительный миксер «Интерскол», - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке непосредственно в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия приговора вступила в законную силу 01.12.2017. Опубликовать 13.12.2017.