Мировой судья Хамутовский К.В.

Дело № 12-40/2018

РЕШЕНИЕ

 

г. Кандалакша

«04» июля 2018 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кирилов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области ФИО2 от 24.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 24.05.2018 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 29.03.2018 в 09 часов 35 минут управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

номер>) в состоянии алкогольного опьянения на автомобильной дороге у дома №1а по ул.Путепроводная в г.Кандалакша Мурманской области, тем самым нарушил п. 2.7Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ).

05.06.2018 в Кандалакшский районный суд Мурманской области с жалобой на указанное постановление обратился ФИО1, который просит суд отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Свою жалобу ФИО1 мотивирует тем, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. При вынесении постановления мировой судья исходил из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. Рассмотрение дела носило формальный характер. Для судьи протоколы и акт, которые были оформлены ИДПС и предоставлены в суд, а также пояснения ИДПС ФИО4, который был опрошен в ходе судебного заседания и пояснял, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, согласился с результатом освидетельствования, а о направлении на медицинское освидетельствование потребовал только после окончания оформления административного материала, имели уже заранее установленную силу, в нарушение требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, у инспекторов не было оснований для проведения освидетельствования, поскольку признаки опьянения в действительности у него отсутствовали, он был совершенно трезв. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении вообще не содержит упоминания о признаках алкогольного опьянения, что не позволяет объективно рассмотреть дело, поскольку напрямую относится к событию вменяемого правонарушения и к его объективной стороне. Указанный же в акте признак алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта» надуман. Ни какими материалами дела более не подтвержден. 

Кроме того, он дышал в мундштук прибора многократно и прибор не устанавливал состояния алкогольного опьянения. Соответственно, при последнем измерении, когда было установлено состояние алкогольного опьянения, мундштук прибора был уже не новым. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не удостоверяет содержание процессуальных действия, так как является не полной, чему не дана надлежащая оценка. 

Жалоба подана в установленный законом срок.

При рассмотрении судьей жалобы ФИО1 и его защитник Булыгин Н.Н. поддержали её по указанным в ней основаниям.

Выслушав ФИО1 и его защитника Булыгина Н.Н., исследовав имеющиеся материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствие со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежит выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положений, предусмотренных ч.1 ст.27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475 (далее – Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного признака - запаха алкоголя изо рта.

На основании п.5 тех же Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу абзаца 1 п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, которые были получены должностным лицом ОГИБДД, а также исследованными мировым судьей, в частности: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и приложенными к нему бумажным носителем с показаниями анализатора паров этанола «Юпитер» (в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,180мг/л), в котором указано, что ФИО1 согласен с результатами освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО4; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами.

Согласно данным, содержащимися в материалах дела, действия сотрудника ДПС, проводившего освидетельствование ФИО1, были последовательными, законными, строго соответствовали всем требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил. Весь ход и результаты освидетельствования сотрудником ДПС были в таком же порядке отражены в процессуальных документах, содержащихся в деле об административном правонарушении. Применение видеозаписи является обязательным при проведении освидетельствования в таком порядке, что и было сделано инспектором ДПС.

Мировым судьей исследованы все обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела и достоверно установлено, что ФИО1 29.03.2018 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

К доводам ФИО1 о том, что при многократном заборе воздуха использовался один и тот же мундштук, суд относится критически, и считает, что они не соответствуют действительности, придуманы ФИО1 с целью уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Об этих обстоятельствах ФИО1 мировому судье не сообщал. 

Доводы ФИО1 о том, что он ходатайствовал о проведении медицинского освидетельствования до составления протокола об административном правонарушении не находят объективного подтверждения в материалах дела. Он имел возможность не согласиться с результатами освидетельствования, ходатайствовать о направлении его на медицинское освидетельствование, чего сознательно делать не стал. Данные доводы ФИО1 опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется личное согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, засвидетельствованное его же подписью, а также протоколом об административном правонарушении, в котором он сделал собственноручную запись об отказе от объяснения, засвидетельствованную его же подписью. Подлинность этих данных у суда не вызывает сомнений и не отрицается ФИО1 

С учетом положений, предусмотренных п.10 Правил, у инспектора ДПС ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку результат первоначального освидетельствования не был нулевым, с ним ФИО1 согласился, от прохождения освидетельствования в таком порядке не отказывался.

Представленный ФИО1 в суд акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.03.2018, которым состояние опьянения ФИО1 не установлено, не опровергает факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент освидетельствования инспектором ДПС, поскольку между первоначальным освидетельствованием и медицинским освидетельствованием, пройденным по собственной инициативе ФИО1 в условиях Кандалакшской ЦРБ, прошел значительный временной промежуток (почти 3 часа). 

Данное обстоятельство при рассмотрении дела по существу мировым судьей не было оставлено без внимания. Ему дана надлежащая мотивированная оценка, которая является убедительной.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и является минимальным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы под сомнение законность и обоснованность судебного решения не ставят и не влекут его отмену.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, мировым судьей, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 24.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья подпись А.В. Кирилов

Копия верна:

Судья______А.В. Кирилов