Дело 12-15/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Дубок О.В.,

при секретаре Соколовой Я.Е., Бухаловой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. № 215) 13 февраля 2018 года дело по жалобе представителя ООО «СК «Дорожник-2» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 11.12.2017 о привлечении ООО «СК «Дорожник-2» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Дорожник-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «СК «Дорожник-2» обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что после вступления постановления государственного инспектора Российской Федерации в обрасти охраны окружающей среды по 

<

адрес> № ЗТ -038/04-007/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, общество неоднократно совершало активные действия по уплате административного штрафа в размере 40 000 рублей в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ. Данный довод подтверждается показаниями свидетеля ЕЛВ, банковскими выписками, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Дорожник-2» направляло с использованием электронной почты системы платёжные поручения №, 138 на сумму 40 000 рублей с указанием получателя платежа, его ИНН и счета, и платеж не проходил по причинам, не зависящим от предприятия. Просит суд признать административное правонарушение малозначительным ввиду сложившихся фактических обстоятельств. 

Представитель ООО «СК «Дорожник-2» - ВМВ доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду показал, что у общества не было умысла и вины в совершении административного правонарушения. Общество пыталось оплатить штраф, но банковская ошибка не позволила произвести своевременную оплату. Между тем, другими способами произвести оплату общество не могло, так как расчет производится только безналичным способом. Суд первой инстанции не учел, что ДД.ММ.ГГГГ штраф был оплачен обществом, хоть и за пределами срока. Просил суд признать данное административное правонарушение малозначительным. 

Представители Росприроднадзора по 

<

адрес> СОВ, ТАЮ суду пояснили, что вышеназванным доводам дана оценка мировым судьей в постановлении и новых доводов представитель ООО «СК «Дорожник-2» не привел. В опровержение довода относительно того, что, ООО «СК «Дорожник-2» работает только по безналичному расчету, доказательств суду не предоставлено. 

Выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Статьей 20.25 КоАП РФ установлено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил, что ООО «СК «Дорожник-2» не уплатило в срок до ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в сумме 40 000 рублей, назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ЗТ-038/04-007/2017. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> в отношении ООО «СК «Дорожник-2» вынесено постановление № ЗТ-038/04-007/2017 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «СК «Дорожник-2» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, копия постановления была вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В установленный статьей 32.2 КоАП РФ 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, ООО «СК «Дорожник-2» назначенный штраф не уплатило. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СК «Дорожник-2» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Дорожник-2» уплатило штраф по данному постановлению на счет УФК по 

<

адрес> (Управление Росприроднадзора по 

<

адрес>) в сумме 40 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вина ООО «СК «Дорожник-2» подтверждается следующими исследованными доказательствами: 

- постановлением № ЗТ-038/04-007/2017 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ООО «СК «Дорожник-2» (л.д. 5-8); с которым директор ООО «СК «Дорожник-2» ознакомлен и копия вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление № ЗТ-038/04-007/2017 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 9-13);

- решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения;

На основании изложенного, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> законно и обоснованно составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановления объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, установлена на основании имеющихся материалов дела.

Довод жалобы о том, что ООО «СК «Дорожник-2» не произвело оплату административного штрафа в установленный срок по причине банковской ошибки, нельзя признать состоятельным, так как указанные в жалобе причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными. Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Оснований согласиться с доводами жалобы о малозначительности совершенного ООО «СК «Дорожник-2» деяния не усматривается, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение вреда. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, совершенного ООО «СК «Дорожник-2».

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ состоит в том, ООО «СК «Дорожник-2» не уплачивает в срок, предусмотренный в ст. 32.2 КоАП, административный штраф, назначенный в качестве административного наказания, данное правонарушение совершается путем бездействия и считается совершенным с момента истечения срока для добровольной уплаты штрафа. 

Состав административного правонарушения по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ является формальным, ответственность в данном случае наступает независимо от причин пропуска срока уплаты.

Вместе с тем, ООО «СК «Дорожник-2» с ходатайством о применении рассрочки при уплате административного штрафа не обращалось.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «СК «Дорожник-2» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа определено правильно, в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения, не усматривается.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в соответствии с положениями части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Выводы мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе 

<

адрес> соответствуют требованиям действующего административного законодательства, а также установленным обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах суд находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе 

<

адрес> законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ООО «СК «Дорожник-2» у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорожник-2» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья О.В. Дубок