Дело №10-10/2019 Мировой судья судебного участка №8 

Богородицкого судебного района 

(Богородицкий район) Тульской области 

Данцева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Лашкиной М.В.,

с участием

ст.помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С.,

осужденного Газукина М.С.,

защитника адвоката Суровцева А.Н., представившего удостоверение №463 от 25.07.2003 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей ФИО1 адвоката Семенова И.В., представившего удостоверение №862 от 29.10.2010 и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области апелляционные жалобы осужденного Газукина Максима Сергеевича, на приговор мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 06.03.2019, по которому 

Газукин Максим Сергеевич, 

<

данные изъяты>, судимый:

03.08.2012 Жуковским районным судом Калужской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено наказание по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 29.03.2011, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожденного 26.08.2015 по отбытии наказания, 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 06.03.2019.

Судьба вещественных доказательств по делу решена,

установил:

Газукин М.С. осужден за угрозу убийством ФИО1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы совершенную им 19.08.2018 примерно в 17 часов 30 минут в 

<

адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Газукин М.С. выражает несогласие с приговором, считает приговор незаконным, необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. 

Указал, что у него имеется 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, административных правонарушений не имеет, на предварительном следствии оказал содействие следователю в расследовании и раскрытии преступления, за время содержания под стражей показал себя исключительно с положительной стороны.

Также указывает, что суд не учел имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, в части того откуда он взял нож (принес с собой или взял со стола в спальне); была ли потерпевшая ФИО1 одна в комнате или со свидетелями ФИО2, ФИО3; сколько ударов он нанес; почему свидетели, которые видели, как он наносил удары ФИО1 не препятствовали ему. Также согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы у потерпевшей 

<

данные изъяты>», однако суд сделал выводы на ее показаниях.

Полагает, что вышеизложенные обстоятельства, препятствуют рассмотрению уголовного дела и вынесению правосудного решения, и говорит о возврате уголовного дела прокурору, в связи с существенными нарушениями требований ст.220 УПК РФ.

Указывает, что из предъявленного органом следствия обвинения не следует обстоятельств объективной стороны совершенного преступного деяния, а именно: ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано, где и когда Газукин взял нож (время, место и способ), где наносил удары (место, способ нанесения, количество ран), каким образом и где ФИО1 освободилась от нападения Газукина, где в это время были свидетели и почему их показания расходятся, и они не были допрошены в зале судебного заседания. Полагает, что имеющиеся нарушения не могут быть устранены в ходе судебного заседания, поскольку внесение судом какого-либо уточнения в обвинительное заключение (в части установления времени совершения преступления, описания преступного деяния и т.д.) могут повлечь за собой нарушение права обвиняемого на защиту. 

В связи с изложенным просит приговор мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 06.03.2019 в отношении Газукина М.С. отменить, уголовное дело возвратить в прокуратуру Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Газукина М.С. Богородицкий межрайонный прокурор Иванова С.В. просит приговор от 06.03.2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о виновности Газукина М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, изложив доказательства в приговоре, исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства; при вынесении приговора суд дал оценку всем показаниям, данным в ходе судебного заседания и в ходе дознания, материалам уголовного дела, а также показаниям осужденного Газукина М.С. в совокупности с другими доказательствами по делу. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было.

Осужденный Газукин М.С., адвокат Суровцев А.Н., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили приговор в отношении Газукина М.С. отменить, возвратить дело прокурору. Кроме того осужденный Газукин М.С. просил не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы, просил применить ст.73 УК РФ, так как ему необходимо содержать свою семью.

Ст. помощник Богородицкого межрайонного прокурора Юрьева М.С., поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу, полагала приговор мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 06.03.2019 в отношении Газукина М.С. законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Представитель потерпевшей ФИО1. адвокат Семенов И.В. просил приговор мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 06.03.2019 в отношении Газукина М.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общий порядок рассмотрения уголовного дела.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного Газукина М.С. в совершении угрозы убийством в отношении ФИО1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда в соответствии с требованиями ст.ст.17 и 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности Газукина М.С. в преступлении, за которое он был осужден:

- на показания потерпевшей ФИО1 о том, что 19.08.2018 она находилась дома совместно с матерью ФИО3 и ФИО2 Она спала, проснулась от шума, услышав, что ее мать ФИО3 открыла входную дверь, и кто-то вошел. Потом дверь в комнату, где она спала, открылась, и она увидела в комнате Газукина М., который подошел к столу, на котором лежал кухонный нож, взял его и стал подходить к дивану, где она лежала. Нож был направлен в ее сторону, Газукин М.С. стал наносить ей удары ножом, при этом говорил, что убьет ее, зарежет их всех. Она вырвалась, выбежала в коридор, но Газукин ее догнал, схватил ее за волосы и стал удерживать, продолжая наносить удары и высказывать угрозы. Угрозы убийством со стороны Газукина М.С. она воспринимала реально, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него был нож, он наносил ей удары этим ножом, ей было больно, текла кровь, и она очень испугалась;

- на показания свидетеля ФИО2 о том, что 19 августа 2018 года с 9 часов 00 минут она была у ФИО3 и ее дочери ФИО1 Ближе к вечеру они с ФИО1 уснули в спальне. Примерно в 17 часов 30 минут дверь в спальню открылась, в комнату зашел Газукин М., в руке у него был небольшой кухонный нож. Без причины, ничего не объясняя, Газукин М. стал наносить ножом удары ФИО1 по разным частям тела, а именно по щеке, животу и предплечью, при этом он говорил в адрес ФИО1 «Я тебя зарежу!», «Я тебя убью!». Она видела, что у ФИО1 на теле была кровь от ран, которые ей нанес Газукин М., ФИО1 не могла обороняться от него, так как была очень напугана;

- на показания свидетеля ФИО4 о том, что она проживает по соседству с ФИО1 В августе 2018 года вечером она вышла на улицу, и увидела, что рядом с домом на корточках сидит ФИО1, без одежды, в крови, у нее были порезы на подбородке, шее, и правой руке. ФИО1 была очень сильно напугана, у нее были «стеклянные» глаза, она молчала, не отвечала на вопросы. Она (ФИО4) позвонила на телефон 112, и рассказала, что случилось. Потом к ним подошли ФИО2 и ФИО3, они кричали, что ФИО1 порезал Максим. Самого подсудимого она не видела;

- на показания свидетеля ФИО3 о том, что она проживает совместно с дочерью ФИО1 19 августа 2018 года они находились дома, примерно в 9 часов утра к ним зашла ФИО2 Примерно в 16 часов ее дочь и ФИО2 прилегли отдохнуть и уснули в спальне. В 17 часов 25 минут во входную дверь квартиры кто-то постучал, Она открыла дверь и увидела, что это Газукин М.С. Он был сильно пьяный. Газукин М. оттолкнул ее и, не говоря ни слова, прошел в квартиру и направился в спальню, где находились ее дочь и ФИО2 Она сразу пошла за ним следом. Когда она зашла в спальню, то увидела, что Газукин без причины, ничего не объясняя, стал наносить удары ее дочери ножом по разным частям тела, а именно по щеке, животу и предплечью, при этом Газукин М.С. высказывал угрозы в адрес дочери; «Я тебя зарежу», « Я убью тебя!». Она видела, что у дочери на теле была кровь от ран, которые ей нанес Газукин. ФИО1 очень испугалась и от страха даже не могла обороняться. Она, ФИО3, испугалась за жизнь дочери, так как Газукин М. угрожал ей убийством и нанес ножевые ранения; 

- на протокол осмотра места происшествия от 19.08.2018, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят нож;

- на заявление ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Газукина М.С., который угрожал убийством с применением ножа;

- на справку № от 19.08.2018 из журнала регистрации поступающих больных приемного отделения ГУЗ Богородицкая ЦРБ» о том, что ФИО1 поступила в ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» с диагнозом колото-резаные раны шеи, туловища и конечностей;

- на протокол осмотра предметов от 06.09.2018 согласно которому был осмотрен нож;

- на заключение судебно-медицинской экспертизы № от 23.08.2018 согласно которому у потерпевшей ФИО1 имеются телесные повреждения в виде поверхностных колото-резаный ран на левой щеке, нижней челюсти слева, на животе и правом предплечье, которые причинены давностью до суток к момент обращения в приемное отделение больницы от действия колюще-режущего орудия по механизму ударов и как не влекущие стойкой утраты трудоспособности расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека.

Мировой судья оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, установил, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, являются достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Газукина М.С. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Противоречий в доказательствах, а также в выводах мирового судьи относительно вины Газукина М.С. в приговоре не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания недостоверными показаний потерпевшей ФИО1 у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая ФИО1 имеет психическое заболевание, в связи с чем, нельзя доверять ее показаниям, являются несостоятельными. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 страдает психическим заболеванием, лишающим ее способности адекватно воспринимать и оценивать фактические обстоятельства, а также давать о них объективные показания, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении Газукина М.С., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на вывод и решение суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, в показаниях допрошенных лиц по делу не содержится.

Доводы жалобы о том, что в показаниях потерпевшей и свидетелей имеются противоречия, в части того откуда он взял нож (принес с собой или взял со стола в спальне); была ли потерпевшая ФИО1 одна в комнате или со свидетелями; сколько ударов он нанес; почему свидетели, которые видели, как он наносил удары ФИО1 не препятствовали ему, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Газукина М.С. объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и не влияют на правильность квалификации его действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно отнесся критически и не признал достоверными показания осужденного Газукина М.С., так как данные им показания опровергаются доказательствами, положенными судом первой инстанции в основу приговора – показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также письменными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано, где и когда Газукин взял нож (время, место и способ), где наносил удары (место, способ нанесения, количество ран), каким образом и где ФИО1 освободилась от нападения Газукина, где в это время были свидетели, что не может быть устранено в ходе судебного заседания, и может повлечь за собой нарушение его права на защиту, являются несостоятельными. 

В обвинительном акте указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемое Газукину М.С. преступление. В обвинительном акте раскрыто существо предъявленного обвинения, указаны действия подсудимого в том виде, в каком они установлены органом предварительного расследования. В судебном заседании были установлены обстоятельства, изложенные в приговоре. 

Отсутствие в обвинительном акте сведений о том, где и когда Газукин взял нож, где наносил удары, каким образом и где ФИО1 освободилась от нападения Газукина, не влияют на квалификацию инкриминируемого Газукину М.С. деяния, не нарушают его права на защиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели не были допрошены в судебном заседании, являются несостоятельным. 

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с предоставлением возможности сторонам представлять доказательства, заявлять отводы и ходатайства, осуществлять другие предусмотренные уголовно-правовым законом права.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства; решения по ним принятия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются обоснованными.

Приговор постановлен с соблюдением требований закона, выводы, изложенные в нем, основаны на анализе и оценке совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в судебном заседании. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, а несогласие осужденного с представленными доказательствами и их оценкой, данной мировым судьей, не является свидетельством их недостоверности или невиновности осужденного.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ как за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному мировой судья правильно руководствовался положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ. Мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей учтены все данные о личности осужденного, правильно установлены обстоятельства смягчающие наказание, такие как наличие 

<

данные изъяты>, состояние его здоровья, состояние здоровья проживающих с ним членов семьи, в том числе, 

<

данные изъяты> ФИО5, с которой ФИО1 проживает одной семьей; а также обстоятельство отягчающее наказание: рецидив преступлений. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Доводы в жалобе о том, что ФИО1 оказал органам предварительного расследования способствование в расследовании и раскрытии преступления являются несостоятельными, способствование раскрытию и расследованию преступления по делу не установлено.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены, а также мировой судья обсудил вопрос о возможности назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы и не нашел таких оснований, а также не нашел оснований для применения ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Вывод мирового судьи о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован мировым судьей совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, избран мировым судьей правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку отбывание лишения свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПКРФ при вынесении приговора судом правильно решен вопрос о вещественных доказательствах

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 06 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий