Дело № 2- 2188/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.

при помощнике судьи Хужиахметовой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр «СТАТУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр «СТАТУС» (далее ООО «Правовой центр «СТАТУС»), в котором просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 23.08.2018 г. № 0831, заключенный между ФИО1 и ООО «Правовой центр «СТАТУС», взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 60 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21.10.2013 г. в его пользу со ФИО4 взыскана задолженность по договору займа. За оказанием юридической помощи в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности со ФИО4 истец обратился в ООО «Правовой центр «СТАТУС», между сторонами был заключен договор № 0831 от 23.08.2018 г. об оказании юридических услуг, истцом была выдана нотариальная доверенность. В соответствии с условиями договора истец произвел оплату в следующем порядке: 23.08.2018 г. – в сумме 1000 руб., 28.08.2018 г. – в сумме 15 000 руб., 26.09.2018 г. – в сумме 11 000 руб., 23.10.2018 г. – в сумме 11 000 руб., 20.11.2018 г. – в сумме 11 000 руб., 24.12.2018 г. – в сумме 11 000 руб. Всего по договору было уплачено 60 000 руб. Истцом подписан акт оказанных услуг на сумму 38 000 руб. В декабре 2018 г. истцу стало известно о том, что от его имени было подано заявление об индексации денежной суммы, взысканной заочным решением суда. Однако о данной услуге он с ответчиком не договаривался, договором данная услуга не предусмотрена. 10.06.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, однако, данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.40), в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Правовой центр «СТАТУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23 августа 2018 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Правовой центр «СТАТУС» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.14). 

28 августа 2018 года истцом на имя ООО «Правовой Центр «Статус» выдана нотариальная доверенность на представление его интересов, в том числе в суде. 

Пунктом 1.2 договора определен состав юридической услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в суде с подготовкой и подачей необходимых процессуальных документов с целью взыскания денежных средств в полном объеме. 

Общая стоимость юридических услуг, указанных в п.1.2 договора, составляет 72 800 рублей и уплачивается заказчиком в следующем порядке: 23 августа 2018 г. – 1000 руб., 24 августа 2018 г. – 15 000 руб., 23 января 2019г. – 56 800 руб. (п.3.1 договора).

В пункте 4.1 договора установлен срок действия договора - до вынесения судебного решения.

Оплата по договору истцом произведена в размере 60 000 руб., о чем свидетельствуют квитанции (л.д. 16-21).

23 октября 2018 года Металлургическим районным судом г.Челябинска вынесено определение по заявлению ФИО1 об индексации присужденных заочным решением суда от 21 октября 2013 года сумм, в его пользу со ФИО4 взыскано 489 835,48 руб. (л.д. 22-23).

13 июня 2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он отказался от исполнения договора и потребовал вернуть внесенную им денежную сумму в размере 60 000 рублей, ссылаясь на то, что услуга по договору оказана некачественно (л.д. 25,26).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца в судебном заседании указал, что основанием для взыскания с ответчика денежной суммы является факт оказания истцу некачественной услуги по договору об оказании юридических услуг, поскольку при заключении договора он считал, что ответчик в рамках указанного договора должен будет совершить действия по фактическому исполнению заочного решения суда от 21 октября 2013 года. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания договора на оказание юридических услуг от 23 августа 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, его условия изложены четко, ясно, понятно, возможности иного его толкования не допускают. Подписывая данный договор, истец согласился со всеми его условиями.

ООО «Правовой центр «СТАТУС» оказало услугу истцу в соответствии с предметом договора в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами (определением от 23 октября 2018г. л.д. 22-23, двусторонним актом оказанных услуг на сумму 38 000 руб., л.д.24).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил в полном объеме условия договора, доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что услуги в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком истцу были оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме, истцом представлено суду не было, в связи с чем, оснований для возврата истцу всей внесенной им по договору суммы, а также неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется. 

Как следует из положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании нашел подтверждение лишь факт оказания ответчиком истцу услуг на сумму 38 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от 23 октября 2018 г.

Поскольку истец на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей в одностороннем порядке отказался от исполнения договора об оказании юридических услуг от 23 августа 2018г., то ответчик, получив претензию, обязан был вернуть ему стоимость фактически не оказанных истцу услуг в размере 22 000 рублей (60000 рублей - 38000 рублей).

Поскольку требования истца ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 22 000 рублей.

Принимая во внимание, что требование о возврате денежных средств по договору № 0831 от 23 августа 2018 г., ответчиком не было исполнено, требование о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, в его пользу суд полагает необходимым взыскать сумму в размере 5 000 руб., полагая данный размер отвечающим требованиям закона и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей не установлен срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возврате денежных средств при отказе от исполнения договора на основании данной нормы закона, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что досудебную претензию истца об отказе от услуги ответчик получил 15 июня 2019 г., требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы заявленных исковых требований в размере 13 500 рублей (50% от (22 000 рублей + 5000 рублей)).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 10 июня 2019г., квитанцией от 10 июня 2019 на сумму 27 000 руб. (л.д.36,37-39). С учетом принципа разумности, справедливости, объективности, сложности и продолжительности дела, а также количества судебных заседаний, степени участия в них представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение в части требований принято в пользу истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1160 рублей (860 рублей за требование о взыскании денежных средств + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 0831 от 23 августа 2018 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр «СТАТУС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «СТАТУС» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.09.2017г.) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) сумму, уплаченную по договору № 0831 от 23 августа 2018г., в размере 22 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 13 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «СТАТУС» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.09.2017г.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1160 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года.