Решение

 изготовлено в окончательном виде 20.02.2020 года

Дело №2-1/2020 

<

данные изъяты>

УИД №24RS0021-01-2019-000132-75

г.Иланский 14 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Гавинович Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Светалекс» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом утончений по иску, о защите прав потребителей, указывая что, в период с 16.11.2018 года по 06.02.2019 года ей были оказаны стоматологические услуги в ООО «Светалекс». 16.11.2018 года, истец заплатила за лечение зубов 8000 руб., 17.11.2018 года, истец заплатила 50000 рублей и 20.11.2018 года заплатила 29000 рублей за протезирование зубов. Договор с истцом не был заключен. 06.02.2019 года, истцу был установлен протез на нижнюю челюсть. Через 13 дней после установки протеза, один из протезов (зуб) откололся. Истец обратилась в другую клинику, где врач сказал, что у одной коронки острый край зуба, т.е. он откололся. После этого, истец обратилась к ответчику, и ответчик исправил некачественно выполненную работу. В связи с чем, истец просил признать противоправным оказание ответчиком некачественных медицинских услуг потребителю, расторгнуть договор на оказание медицинских услуг, взыскать с ответчика 79000 рублей, а именно за скол керамических коронок 35 и 34 зубов с язычковой стороны, за дефекты керамических коронок в области шеек зубов 33,32,31,41,42,43 зубов, а также некачественное лечение 32 и 32 зубов, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 30000 руб., штраф в пользу потребителя, обязать ответчика в 10-ти дневный срок опубликовать решение суда в полном и неизменном виде резолютивную часть решения в части признания действий ответчика противоправными в СМИ-газете «Иланские вести». 

Истец в лице своего представителя ФИО2 действующей на основании доверенности /л.д.34/ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчиком некачественно истцу были оказаны стоматологические услуги, согласно проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы установлено, что на керамических коронках в области шеек 33,32,31,41,42,43 зубов имеются дефекты. Также произошел скол керамики на 35 и 34 зубах, истец при этом чувствовала дискомфорт при употреблении пищи. Истец обращалась к ответчику с требованием вернуть ей денежные средства за некачественно оказанные услуги, однако ответчик на претензию истца не ответил. С учетом этого, истец испытывала нравственные страдания, у истца поднималось давление. Кроме этого, представитель истца неоднократно обращался к ответчику с просьбой урегулировать вопрос мирным путем, однако ответчик соглашаясь на это, в дальнейшем уклонялся от каких либо контактов, в связи с чем, судебные заседания откладывались Требования об опубликовании решения суда ответчикам связано с тем, чтобы меньше было исковых заявлений подано в суд. 

Ответчик в лице своего представителя директора ООО «Светалекс» ФИО3 /л.д.30-32, 39/ в судебное заседание явился, исковые требования не признал полностью, пояснив, что действительно истцу в ООО «Светалекс» были изготовлены и установлены 8 металлокерамических коронок. Договор между ООО «Светалекс» и ФИО1 не заключался, поскольку у него /ФИО3/ много работы, а администратор это упустила. После установки коронок, ФИО1 обратилась с тем, что у нее произошел скол на коронке, ей было предложено устранить дефект, но истец отказалась, стала требовать возврата всей денежной суммы. Согласно проведенной по делу экспертизе, действительно установлено наличие дефектов на коронках, однако причина образовавшихся дефектов не установлена. Действительно, ФИО1 за изготовление и протезирование зубов оплатила 79000 руб. Он /ФИО3/ отказывается от проведения каких либо иных судебно-медицинских экспертиз. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч.1 ст.37 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из ч.2 ст.98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии с п.8 ст.84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 16.11.2018 года, ФИО1, при обращении в ООО "Светалекс» были оказаны платные стоматологические услуги, что подтверждается нарядом на протезирование 8 зубов металлокерамическими коронками /л.д.44/. Стоимость услуг составила 79000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.11.2018 года на сумму 50000 руб. /л.д.13/ и от 20.11.2018 года на сумму 29000 руб. /л.д.15/. 

19.02.2019 года, истец обратилась с претензией к ответчику о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, поскольку второй зуб слева откололся /л.д.10/. 

Поскольку претензия оставлена без ответа, истица обратилась в суд.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, назначенной и проведенной по ходатайству ответчика, было установлено, что истцу, ООО «Светалекс» были оказаны стоматологические услуги в виде изготовления восьми металлокерамических коронок на 35, 34,33,32,31,41,42,43 зубы. При объективном осмотре полости рта ФИО1 в рамках комиссионной экспертизы, обнаружены дефекты керамических коронок в области шеек 33,32,31,41,42,43 зубов. Установить причинно-следственную связь между действиями ООО «Светалекс» и наступившими последствиями, выразившиеся в наличии дискомфорта в полости рта у ФИО1 и невозможностью полноценного приема пищи не представляется возможным, та как для определения качества лечения 32 и 33 зубов, на экспертизу представлены малоинформативные медицинские документы, в том числе рентгеновские снимки. К тому же «дискомфорт» есть субъективное ощущение, а не объективно /л.д.119-126/. 

Как следует из ответа Министерства здравоохранения Красноярского края от 11.04.2019 года, в едином реестре лицензий, в том числе лицензий, выданных органами государственной власти субъектов РФ, отсутствуют сведения о наличии лицензий у ООО «Светалекс», следовательно оно не наделено правом осуществления медицинской деятельности по адресу: 

<

адрес>. Наличие у ООО «Светалекс» санитарно-эпидемиологического заключения подтверждает соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям используемых им территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, но не дает допуска для осуществления юридическим лицом медицинской деятельности /л.д.77-78, 98-99/. Решением арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2019 года, ООО «Светалекс» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного наказания в виде штрафа в сумме 40000 руб. /л.д.66-73/. ООО «Светалекс» лицензия на осуществление медицинской деятельностью была получена 17.05.2019 года /л.д.96-97/. 

Учитывая вышеизложенное, суд с учетом правил ст.67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что ответчиком оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, поскольку проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой было установлено о наличии дефектов керамических коронок, которые были изготовлены и установлены ответчиком. Ответчик отказался от предоставления каких либо доказательств того, что данные дефекты образовались не по вине ответчика, также отказался от проведения повторной судебной экспертизы.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика за оказанные некачественно стоматологические услуги в сумме 59250,00 руб. (79000 руб. : 8 (количество коронок установленных) х 6 (количество коронок с дефектами). Оснований для взыскания денежной суммы за некачественно оказанную стоматологическую услугу за все 8 установленных коронок не имеется, поскольку истцом не представлено каких либо доказательств, что установленные ответчиком коронки на 35 и 34 зубах имели какие либо недостатки, при этом комиссия экспертов не установила данное обстоятельство. Факт указания в исследовательской части экспертного заключения о том, что 19.02.2019 года произошел скол керамики на 35 и 34 зубах с язычной стороны подтверждается лишь анамнезом, без наличия каких либо объективных данных. 

Также суд не находит каких либо оснований для взыскания с ответчика денежной суммы за некачественное лечение 32 и 33 зуба, поскольку истец не представил какие либо доказательства того, что после лечения данных зубов, возникла необходимость в их новом лечении. 

Кроме этого, согласно заключению судебной экспертизы, для определения качества лечения 32 и 33 зубов, на экспертизу представлены малоинформативные медицинские документы, в том числе рентгеновские снимки. Истец с претензией на некачественное лечение указанных зубов к ответчику не обращался. 

К доводам ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не содержит сведений какие дефекты имеются на коронках, судом не принимается, поскольку представитель ответчика отказался от проведения какой либо повторной экспертизы и предоставления иных доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем суд принимает заключение экспертизы по тем выводам которые в ней указаны. Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства; составлено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с чем, суд с учетом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца, и, исходя из требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены законные требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 31125,00 руб. (59250,00 руб., + 3000 руб.:2).

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.п. 10, 12, 13, 25 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец с целью реализации права на обращение в суд, представления доказательств по гражданскому делу, был заключен договор на оказание юридических услуг от 19.02.2019 года /л.д.16-18/. Стоимость услуг по договору была определена в сумме 30000 руб. Согласно акта выполненных работ от 05.03.2019 года, стороны претензий по договору не имеют. ФИО2 получила по договору денежную сумму в размере 30000 руб. /л.д.19/. 

В связи с чем, суд учитывает, что данное гражданское дело состоит из 1 тома, по делу было проведено 11 судебных заседаний, при этом ряд судебных заседаний по ходатайству истца и ответчика откладывались для предоставления возможности сторонам решить вопрос о заключении мирового соглашения, составление представителем истца искового заявления и уточнения по иску, а потому полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы связанные с оказанием юридической помощи и участием представителя истца в суде, в размере 25000 руб. При этом расходы за услуги представителя, суд принимает как разумные, учитывая категорию и сложность дела.

В удовлетворении исковых требований истцу об обязании ответчика опубликовать резолютивную часть решения в средствах массовой информации необходимо отказать, поскольку данный спор вытекает из Закона «О защите прав потребителей» и не относится к спору о защите чести и достоинства, при котором возможно опровержение каких либо данных. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Светалекс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Светалекс» в пользу ФИО1 за некачественно оказанные стоматологические услуги 59250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 31125 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 25000 рублей, а всего: 123375 руб. 00 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Судья И.Е.Сасенко