Судья Тарасов А.В.

№ 22-970/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

5 июня 2024 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пермогорской Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Воеводиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Воеводиной Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 29 марта 2024 года об отмене условного осуждения в отношении осужденного ФИО1,

заслушав выступление осужденного, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, осуждён 28 сентября 2021 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей, со штрафом 30 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа одинаковыми частями в размере 5 000 рублей ежемесячно в течение 6 месяцев.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 марта 2024 года удовлетворено представление начальника 

<

адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, осужденному в порядке ч.3 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, он направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. 

Для исполнения указанного решения суда постановлено поместить ФИО1 в следственный изолятор, взять ФИО1 под стражу после его задержания. Срок наказания постановлено исчислять с момента его задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Воеводина Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, вынести по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции или направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Отмечает, что представление начальника уголовно-исполнительной инспекции было рассмотрено в отсутствие ФИО1 без его надлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайства о рассмотрении материала в отсутствие он не направлял. В случае надлежащего уведомления намерен был участвовать в судебном заседании, но был лишён такой возможности, и не смог представить суду свои доводы и возражения относительно представления инспекции. Таким образом, право осужденного на защиту нарушено. ФИО1 работал, проживал с семьей, у него имеются заболевания. Также судебное заседание проведено без участия прокурора, который обязан ознакомиться с материалами дела, в том числе дополнительно представленными, дать своё заключение. 

Обращает внимание, что, несмотря на наличие сведений, предоставленных по запросу суда из военного комиссариата о том, что 21 марта 2024 года ФИО1 направлен для заключения контракта о прохождении военной службы на пункт отбора на военную службу по контракту, судом не было сделано дополнительного запроса с целью выяснения заключён ли контракт. При этом, 22 марта 2024 года ФИО1 действительно заключил контракт на военную службу и проходил необходимые мероприятия, о чём сообщил суду посредством направления копии контракта, документов, удостоверяющих его личность и семейное положение, на электронную почту, однако, в материалах дела данные документы отсутствуют. 

Считает также, что судом не были исследованы причины неявки ФИО1 на регистрацию в инспекцию, в то время как у него имелись уважительные причины, о чём он заранее уведомил инспектора. При этом после 18 августа 2023 года её подзащитным допущена одна неявка на регистрацию по уважительной причине, административных правонарушений не совершалось. 

Кроме того отмечает, что ФИО1 после освобождения из следственного изолятора 25 января 2024 года самостоятельно явился в уголовно-исполнительную инспекцию и сообщил, где будет находиться, что свидетельствует об ответственном отношении к исполнению возложенных обязанностей в период испытательного срока.

Полагает, что ранее имевшие место нарушения порядка отбывания условного наказания не образуют системности и нашли отражение в постановлениях суда об отказе в удовлетворении представлений уголовно-исполнительной инспекции об отмене условно осуждения. 

Обращает внимание, что в поведении ФИО1 имеются тенденции к изменению в лучшую сторону, что не даёт суду оснований отменить условное осуждение, назначенное приговором. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, полагает, сотрудники уголовно-исполнительной инспекции сводят с ним счеты, отметку он пропустил не намеренно, инспектора уведомил о невозможности явки. О рассмотрении представления не был уведомлен, просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Защитник осужденного – адвокат Воеводина Е.А. поддержала апелляционную жалобу, просила удовлетворить. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что осужденным заключен контракт о прохождении службы в зоне СВО сроком на 1 год, имеет семьи, малолетних детей, имел постоянный источник дохода – неофициально работал. 

Прокурор Грибанова О.Н., приводя свои доводы, просила оставить постановление суда без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Свидетель А.А., допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции, пояснил, что с ФИО1 знаком давно, последний в его присутствии подписал контракт о прохождении службы, что характеризует его с положительной стороны. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности; систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 поступил на исполнение в филиал 

<

адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> 22 октября 2021 года. 25 октября 2021 года ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему были разъяснены порядок и условия отбывания условного наказания, отобрана подписка и выдана памятка. При постановке на учёт ФИО1 указал адрес проживания: 

<

адрес>.

В течение испытательного срока ФИО1 допустил неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 июня 2022 года, 16 ноября 2023 года, не представив подтверждающих документов об уважительности неявок, в марте 2022 года сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия, он привлекался к административной ответственности 12 марта 2022 года по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, 9 апреля 2022 года по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, 12 апреля 2022 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, 14 ноября 2022 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, 17 апреля 2023 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В связи с допущенными нарушениями ФИО1 восемь раз - 17 марта, 1, 27 апреля, 6 июня 2022 года, 19 января, 2 марта, 18 мая 2023 года, 25 января 2024 года (отказался ставить подпись, составлен акт об отказе в подписи – л.д.71) предупреждался уголовно-исполнительной инспекцией о возможности отмены условного осуждения, также с осужденным неоднократно проводились профилактические беседы. 

Кроме того 12 апреля 2022 года постановлением Сокольского районного суда Вологодской области ФИО1 продлён испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность – являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в течение двух месяцев. Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 12 июля 2022 года 

<

адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения ФИО1 Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 16 марта 2023 года ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения ФИО1, продлён испытательный срок на 1 месяц. Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 августа 2023 года 

<

адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения ФИО1, продлён испытательный срок на 3 месяца.

В своих объяснениях ФИО1 указывал на причины неявки в связи с забывчивостью, о смене места жительства планировал уведомить инспекцию при следующей явке на регистрацию, факты совершения административных правонарушений признаёт частично, причины не поясняет.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел представление об отмене условного осуждения в отсутствие осужденного ФИО1, скрывшегося от контроля. Осужденный был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте всех судебных заседаний по всем известным адресам регистрации и проживания, в том числе оформлялись приводы для доставки осужденного в судебные заседания, при этом по известным адресам он обнаружен не был. На судебное заседание 21 февраля 2024 года ФИО1 не явился, будучи извещённым инспектором 15 февраля 2024 года, в чём поставил свою подпись (л.д.85). На судебное заседание 12 марта 2024 года осужденный подвергнут приводу, согласно рапорту сотрудника ОУПДС ОСП по адресу 

<

адрес> проживают бабушка и дедушка осужденного, к которым ФИО1 заходил в гости 11 марта 2024 года, где тот находится на момент визита сотрудников, они не знают. По адресу 

<

адрес> дверь открыла тёща осужденного, пояснив, что ФИО1 по данному адресу не проживает и появляется редко, также позвонила своей дочери, которая пояснила, что не скажет, где находится ФИО1, будучи осведомлённой о его розыске. На судебное заседание на 22 марта 2024 года осужденный также подвергнут приводу, согласно рапорту сотрудника ОУПДС ОСП при проверке по известным адресам двери никто не открыл, на телефонный звонок ФИО1 ответил, пояснил, что проходит медицинскую комиссию в 

<

адрес> по направлению военкомата, поскольку заключил контракт, своё точное местоположение назвать отказался. Согласно ответу на запрос из военного комиссариата 

<

адрес> ФИО1 21 марта 2024 года направлен для заключения контракта о прохождении военной службы на пункт отбора на военную службу по контракту (2 разряда) 

<

адрес>; о местонахождении ФИО1 на момент запроса не располагают. На судебное заседание 27 марта 2024 года осужденный также подвергнут приводу, согласно рапорту сотрудника ОУПДС ОСП по известным адресам ФИО1 не обнаружено, по телефону осужденный пояснил, что живёт у друга в 

<

адрес>, на судебное заседание приезжать не собирается. На судебное заседание 29 марта 2024 года осужденный вновь подвергнут приводу, согласно рапорту сотрудника ОУПДС ОСП по ранее известным адресам ФИО1 не обнаружен, по адресу 

<

адрес>, который стал известен в процессе поисков осужденного, дверь была закрыта, в замочную скважину видно вставленный изнутри ключ, на звонки в квартиру никто не открыл, при наборе номера мобильного телефона ФИО1 звонок было слышно из-за двери квартиры, телефон не снял; когда сотрудники ушли с адреса, ФИО1 сам перезвонил, пояснив, что находится в 

<

адрес> и о судебном заседании знает. Таким образом, судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки осужденного в судебное заседание, правом на личное участие при рассмотрении представления УИИ осужденный не воспользовался. Информации о наличии уважительных причин, препятствовавших условно осужденному явиться в суд для участия в рассмотрении представления, в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено. Для защиты интересов осужденного к участию в судебном заседании суда первой инстанции был привлечен адвокат. Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о заключении контракта на военную службу осужденным ФИО1 не было представлено суду первой инстанции. Представленная суду апелляционной инстанции копия контракта о прохождении военной службы не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку наличие контракта на военную службу не освобождает осужденного от уголовной ответственности, отбытие наказания не является препятствием для прохождения военной службы по контакту и участия в СВО. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, злостно уклонился от их исполнения, не имея на это уважительных причин.

При этом в представленных материалах не содержится каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 реальной возможности выполнения возложенных обязанностей либо их невыполнения по уважительным причинам. 

Вопреки доводам защитника осужденного, судом правомерно учтены все нарушения, допущенные ФИО1 в течение испытательного срока. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовно-исполнительной инспекцией были приняты исчерпывающие меры воздействия с целью надлежащего исполнения условного осуждения ФИО1 и возможности его исправления без изоляции от общества. 

Вывод суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором, в постановлении надлежащим образом мотивирован и основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы жалобы относительно незаконности рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в отсутствие прокурора несостоятелен, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», а также положениям ч.6 ст.399 УПК РФ, участие прокурора в рассмотрении материалов в порядке исполнения приговора не является обязательным, а является его правом. Вместе с тем, согласно материалам дела, представитель 

<

адрес> межрайонной прокуратуры принимал участие во всех судебных заседаниях, которые не состоялись по причине отсутствия осужденного ФИО1, которого в том числе неоднократно не представилось возможным доставить приводом. На л.д.113 имеется ходатайство помощника 

<

адрес> межрайонного прокурора Сухорукова Р.И. о рассмотрении представления инспекции в отсутствие представителя прокуратуры в связи со служебной занятостью, доводы представления поддержал, полагал его подлежащим удовлетворению. 

Для отбывания наказания осужденный обоснованно направлен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительную колонию общего режима.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба адвоката Воеводиной Е.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 29 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воеводиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Ратных