56RS0006-01-2019-000328-64

№ 1-28/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

3 июля 2019 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Беляевского района Оренбургской области Киясова А.А., защитника - адвоката Ермолаева С.А., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенную до конца по независящим от лица обстоятельствам. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах. 

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно 02 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением, пришел к дому 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1 В осуществлении своего преступного умысла, ФИО1, в период времени с 02 часов 30 минут по 02 часов 40 минут убедившись в том, что во дворе отсутствует собственник и поблизости нет посторонних лиц, за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, прошел через задний двор во двор, зашел в сарай, тем самым незаконно проник внутрь, где поймал курдючного барана породы «эдильбайская» возрастом 2 лет, стоимостью 6000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, которого закинув на плечи, вышел из сарая и направился к выходу со двора, с целью его тайного хищения. 

Таким образом, ФИО1 выполнил все действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, однако свой преступный умысел, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен на месте преступления собственником указанного барана Потерпевший №1, которая потребовала от ФИО1 прекращение преступных действий, на что последний испугавшись, бросил похищенное и с места преступления скрылся. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо двора, принадлежащего Потерпевший №1, услышал как блеет баран, зашел во двор, а затем в сарай, взял курдючного брана и вышел, когда собирался выйти со двора, Потерпевший №1 увидела его и сказала ему вернуть барана обратно, почему так поступил, он не знает, раскаивается в содеянном, просил прощение у потерпевшей. 

Помимо полного признания подсудимым вины. его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показал, что у нее имеется подсобное хозяйство состоящее из 12 кур и одного барана в возрасте 2 лет черной масти с белыми пятнами на ногах. Данного барана она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у Свидетель №3 за 6000 рублей. Баран находился в сарае. Около 02.40 часов ДД.ММ.ГГГГ она была дома, спала, проснулась от сильного лая собаки, вышла во двор, увидела силуэт человека, который шел к воротам и на плече нес ее барана. Она крикнула данному мужчине, потребовав от него прекращение преступных действий, подойдя ближе, она узнала ФИО2 Асылбека. Она спросила у ФИО3 зачем он похитил ее барана, на что ФИО3 стал извиняться перед ней, просил прощения, после чего ФИО3 отнес ее барана обратно в сарай. ФИО7 еще раз попросил у нее прощения и просил не сообщать в полицию, после чего покинул территорию ее домовладения. В полицию она заявлять не стала из-за жалости к ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции по факту попытки кражи у нее барана, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на что она им рассказала о произошедшем, о том, что ФИО7 был ею лично пойман при попытке хищения принадлежащего ей барана. Таким образом, если бы ФИО7 довел свой преступный умысел до конца, и не был задержан ею, то ей бы был причинен имущественный ущерб на общую сумму 6000 рублей, т.е. на ту сумму, на которую она приобрела барана. Ущерб для нее был бы не значительный, претензий к ФИО2 она не имеет.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с ее неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для участия в осмотре двора домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Осмотр домовладения Потерпевший №1 производился с личного согласия последней и с участием ФИО2 Асылбека. Перед началом осмотра ей и второй понятой Свидетель №2 сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности понятого, а также цель проведения осмотра. При входе во двор Потерпевший №1 через деревянную калитку слева направо расположены загон, далее навес, за навесом имеется деревянный забор внутри двора огораживающий огород, далее одноэтажный частный дом, слева от которого имеется еще одна калитка ведущая во двор, далее баня, уличный туалет, погреб, сарай, дверь которого на момент осмотра была открыта и данная дверь запирается изнутри и снаружи на крючки. Внутри сарая имеется три пустых помещения. Присутствующий при осмотре ФИО1 указал на данный сарай и пояснил, что около 02.40 часов ДД.ММ.ГГГГ из данного сарая он пытался похитить барана, которого закинул себе на плечи, направился на выход со двора, однако покинуть двор и похитить барана не смог, так как был задержан на месте совершения преступления Потерпевший №1 на расстоянии 16 метров от сарая, после чего вынужден был вернуть барана на место, далее ФИО1 указал на место во дворе, где был задержан с бараном гр. Потерпевший №1 Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что она полностью подтверждает сказанное ФИО1 

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны в связи с ее неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ в ходе следствия дала показания аналогичные по смыслу и сходные по содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №1 

Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны в связи с ее неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ в ходе следствия показала, что у нее есть родственница Потерпевший №1, которая ДД.ММ.ГГГГ приобрела у нее одного барана за 6000 рублей. Данный баран был курдючной породы «эдильбайская», возрастом 2 лет, черной масти с белыми пятнами на ногах. Ей известно от Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов житель с.Буранчи Жанзаков Асылбек пытался похитить из помещения сарая домовладения ФИО5 данного барана, но не смог, так как был задержан на месте преступления Потерпевший №1 и что в настоящее время ФИО4 привлекается к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО7, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны в связи с ее неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ в ходе следствия показала, что она является матерью подсудимого ФИО1 Своего сына в целом может охарактеризовать только с положительной стороны, потому что ФИО3 всегда ей помогает по дому, все ее просьбы выполняет беспрекословно, никогда ей не грубит, кто попросить у ФИО3 помощи, всем всегда помогает без какой либо корысти. По характеру сын спокойный, вежливый, в общении со старшими никому не грубит, в настоящее время нигде не работает, планирует устроится на работу вахтовым методом в условиях крайнего севера. В употреблении спиртных напитков и наркотических средств ФИО3 замечен не был. ФИО3 курит сигареты длительное время. В настоящее время ей известно от сына, что он пытался похитить барана у гр.Потерпевший №1 однако не смог, т.к. был пойман во дворе с данным бараном Потерпевший №1, ранее ей о данных фактах ничего известно не было. Сын рассказал ей ДД.ММ.ГГГГ., перед приездом в отдел полиции. Что натолкнуло ее сына на совершение данного преступления, она пояснить не может, т.к. не знает. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также собранными по делу письменными доказательствами. 

- рапортом начальника ОУР Отд МВД России по Беляевскому району майора полиции ФИО6 (зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг.) согласно которому ему поступила оперативная информация о том, что неизвестное лицо в конце ДД.ММ.ГГГГ пыталось похитить барана у гр.Потерпевший №1 в 

<

адрес>. 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ года (зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг.), в котором она просит оказать содействия в розыске неизвестного лица, которое ночью ДД.ММ.ГГГГг. пыталось похитить барана возрастом 2 лет из ее сарая. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с участием ФИО1 и Потерпевший №1 осмотрено домовладение последней, расположенное по 

<

адрес> откуда из сарая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02.40 часов был похищен курдючный баран эдильбайской породы возрастом 2 лет, принадлежащий Потерпевший №1, однако ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог, т.к. был задержан на месте преступления с бараном гр.Потерпевший №1 

- заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость курдючного барана эдильбайской породы возрастом 2 лет, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Переходя к исследованию доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию суд отмечает, что собранные по делу доказательства, в полной мере изобличают ФИО1 в совершении данного преступления.

Судом исследованы все представленные доказательства, которые суд, изучив и проанализировав, пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения и правильности квалификации действий подсудимого. Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными материалами дела.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он сам зашел во двор Потерпевший №1, а затем в сарай, взял барана и вышел из сарай, где был замечен Потерпевший №1.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что они участвовали в качестве понятых при осмотре домовладения Потерпевший №1, ФИО1 добровольно рассказал, как пытался похитить барана, вынес его из сарай. но довести начатое ему не удалось, поскольку был остановлен Потерпевший №1 

Оснований для критической оценки показаний свидетелей и потерпевшей не имеется, их показания стабильны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами дела.

Наличие квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в иное хранилище" в действиях ФИО2 нашло свое подтверждение. 

Исследованные судом и приведенные выше доказательства, признаны судом допустимыми, не имеют противоречий, согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела. Суд признает их достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступления, поскольку они в полной мере раскрывают обстоятельства его совершения. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновение в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам. 

В ходе судебного заседания защитником – адвокатом Ермолаевым С.А. заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование указано, что подсудимый вину признает полностью, в содеянном раскаялся, похищенное возвращено, просил прощение у потерпевшей, преступление не вдовел до конца, преступление совершил впервые, характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый ФИО1 поддержал позицию защитника, просил производство по уголовному делу в отношении него прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, предоставленном суду, а также в ходе следствия указывала, что претензий к ФИО1 не имеет, похищенное ей возвращено. 

Государственный обвинитель Киясов А.А. просил вынести в отношении подсудимого приговор.

Судом установлено следующее.

В силу ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ч.2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, является лицом, впервые совершившим преступление, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, похищенное возвратил, потерпевшая претензий к нему не имеет, просил прощение у потерпевшей.

В действиях ФИО1 имеются смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

К иным, смягчающим вину обстоятельствам, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО2 поддержал позицию защитника о назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождении от уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая при определении его размера положения части 1 статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, - с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого ФИО1

При определении размера судебного штрафа суд учитывает, что ФИО1 работает, семьи не имеет, характер преступления, тот факт, что преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. 

Исходя из принципа разумности, суд устанавливает и находит достаточным для уплаты судебного штрафа срок, в течение 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления суда.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76.2, 104.5 УК РФ, 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить ФИО1, что судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, лицо привлекается к уголовной ответственности. Документ об уплате судебного штрафа предоставляется в суд, вынесший постановление, в случае уплаты судебного штрафа в течение 10 дней после истечения установленного судом срока судебному приставу - исполнителю.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование: Отделение МВД России по Беляевскому району, ИНН, 5623030926, КПП 562301001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 08718493, ОКОГУ 1310500, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО 53610404, ОКАТО 53210804001, Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (Отд. МВД России л/сч 

<

***>), р/сч 

<

***> Отделение Оренбург г. Оренбург БИК 045354001, КБК 18811621010016000140 судебный штраф. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья: Ю.А. Шляхтина