12-20/2024

25RS0035-01-2024-000446-95

РЕШЕНИЕ

04 июля 2024 года г.Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Рогачева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО4 от 15.02.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении отражено, что 18.09.2023 в 16 час. 00 мин. в 

<

...>, Приморский край, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2

Согласно заключению эксперта №32-12/23/2024, было установлено, что гражданке ФИО2 выставлен диагноз: «ЗЧМТ. СГМ. Гематома волосистой части головы затылочной области, множественные ушибы мягких тканей тела, ушиб правого бедра, тазобедренного сустава, ушиб левого голеностопного сустава», который судебно-медицинской оценке вреда здоровью не подлежит, ввиду отсутствия в медицинских документах объективных данных, подтверждающих его (п.27 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н). 

При вынесении оспариваемого постановления, начальник ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО4 пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, со ссылкой на заключение эксперта №32-12/23/2024.

С постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении не согласилась потерпевшая ФИО2, обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование указала на нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при проведении административного расследования. Так, от участия в экспертизе она не отказывалась, более того, ходатайствовала о назначении комиссионной медицинской экспертизы с привлечением специалиста в области травматологии и гематологии с осмотром ФИО2 для определения степени тяжести вреда её здоровью. Выводы, изложенные в заключении судебно- медицинской экспертизы №32-12/23/2024, являются необоснованными, поскольку не принято во внимание общее состояние средней тяжести при поступлении её в медицинское учреждение, о чем указано в карте вызова скорой медицинской помощи №5598 ФГБУЗ МСЧ №98 ФМБА России, медицинской карты стационарного больного №2081 ФГБУЗ МСЧ №100 ФМБА России, заключения на основании медицинской карты стационарного больного № 1704/618, не дана оценка имевшегося у нее закрытого повреждения правого тазобедренного сустава, не учтены диагнозы окулиста, уролога, зафиксированные в медицинских документах, что ставит под сомнение обоснованность сделанного судебно-медицинским экспертом вывода.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Потерпевшая ФИО2 и её представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

ФИО3, представитель ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении жалобы и отмене обжалуемого постановления.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, должностное лицо ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя состав административного правонарушения, принято во внимание заключение судебно-медицинского эксперта № 32-12/23/2024, согласно которому выставленный ФИО2 диагноз судебно-медицинской оценке вреда здоровью не подлежит, ввиду отсутствия в медицинских документах объективных данных, подтверждающих его (п.27 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н). 

В силу ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение приведенных положений КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассмотрено без участия потерпевшей ФИО2, при этом в деле отсутствуют доказательства извещения последней о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что определение №53/23 о назначении судебно-медицинской экспертизы от 23.01.2024 было заблаговременно направлено в адрес потерпевшей ФИО2 и ей была предоставлена возможность, в том числе, реализовать свое право на постановку вопросов перед экспертом. 

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления, прихожу к выводу, что доводы жалобы о незаконности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, заслуживают внимание, поскольку дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей ФИО2, при этом в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшей о месте и времени рассмотрения дела; потерпевшая ФИО2 не ознакомлена в установленном порядке с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также с заключением эксперта (получено ФИО2 20.02.2024, т.е. после рассмотрения дела), которое она вправе была обжаловать в случае, если не согласна с выводами эксперта, потерпевшая была лишена права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В этой связи, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 при наличии указанных существенных нарушений процессуальных требований, является незаконным, постановление о прекращении производства по делу от 15.02.2024 подлежит отмене.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении №53/23 датировано 15.02.2023, сведения об исправлении описки в постановлении отсутствуют. 

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО4 от 15.02.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, - отменить.

Возвратить дело в ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья А.В. Рогачева