В суде первой инстанции дело рассмотрено

судьей Шкляренко О.С.

Дело № 12-46/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

20 февраля 2024 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобы ФИО7 и его защитника Мазнева В.Г. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 января 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО7, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

старшим инспектором ОООП УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 (далее - должностное лицо) в отношении ФИО7 13 января 2024г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ (л.д.6).

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2024г. ФИО7 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ (л.д.41-44).

ФИО7 и его защитник Мазнев В.Г. обратились в Хабаровский краевой суд с жалобами, в которых просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, ФИО7 заявлены ходатайства о вызове сотрудника прокуратуры для поддержания обвинения по делу, об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, рапорта и объяснения сотрудников полиции, видеозаписей (л.д.74, 76, 83-84). Ходатайства рассмотрены, в их удовлетворении мотивированно отказано.

Изучив доводы жалобы и дополнения к жалобе защитника, выслушав пояснения защитника Мазнева В.Г., исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

В соответствии с частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 указанной статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54) проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности, под которым подразумевается соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона № 54 во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

По делу установлены следующие обстоятельства. 

ФИО7 ранее постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 сентября 2022 г. (вступившим в законную силу 22 декабря 2022 г.) был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

ФИО7, будучи привлеченным к административной ответственности, 15 февраля 2023г. в период времени с 17 час. 45 мин. по 18 час. 05 мин. в составе группы граждан в количестве 7 человек, объединенных организацией, целью и замыслом, направленным на выражение и формирование мнений граждан в поддержку бывшего Губернатора Хабаровского края ФИО4 выдвижения требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики, принимал участие в несогласованном публичном мероприятии в форме пикетирования на Комсомольской площади в 

<

адрес>. В составе группы граждан выражал причастность к единому замыслу и цели публичного мероприятия; активно общался с другими участниками публичного мероприятия: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., поддерживал их, держал в руках флаг Хабаровского края с изображением ФИО4 с надписью «

<

данные изъяты>», демонстрировал его гражданам, привлекая их внимание, добровольно участвуя в видеосъемке, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети интернет на видеохостинге «YouTube» на канале «

<

данные изъяты>» с открытым доступом к просмотру (https://www.youtube.com/watch?v=SGoBiOiV-zM), с количеством подписчиков 55 тысяч пользователей, снятой 15 февраля 2023г. ФИО5 под названием «

<

данные изъяты>» продолжительностью 00 час. 14 мин. 40 сек., с целью привлечения внимания неопределенного круга лиц к теме публичного мероприятия. На неоднократные законные требования старшего инспектора ОООП УМВД России по г.Хабаровску ФИО6. прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии, разойтись, не реагировал, продолжал принимать участие в несогласованном публичном мероприятии, чем нарушил п. 1 ст.3, п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона № 54.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО7 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

При рассмотрении материалов дела судья районного суда, пришел к выводу о виновности ФИО7 в инкриминируемом административном правонарушении и назначил ему наказание. 

Приведенные в жалобах ФИО7 и его защитника Мазнева В.Г. доводы не влекут сомнений в наличии в действиях ФИО7 состава вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО7 о нарушении права на состязательный процесс с участием стороны обвинителя, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор участвует при рассмотрении дел об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также дел об административных правонарушениях, возбужденных по инициативе прокурора. Данное дело к такой категории дел не относится. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает процессуальный статус лица, выполняющего функцию обвинителя по делу об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о том, что доставление и задержание ФИО7 осуществлены сотрудниками полиции незаконно, обоснованным признать нельзя.

Согласно ч.1 ст.27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, осуществляется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В соответствии с ч.1 ст. 27.3 КоАП РФ возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в том числе, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, 

Указанные меры обеспечения могут применяться должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» лицо может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.38 и 20.2 КоАП РФ, и (или) административного задержания в исключительных случаях, если без применения указанных мер невозможно выявление совершенного административного правонарушения, установление личности нарушителя, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления.

Административное задержание может быть обусловлено такими обстоятельствами, как поведение лица, свидетельствующее о том, что оно может возобновить противоправные действия, наличие обоснованных подозрений, что оно может уклониться от явки в судебное заседание, отсутствие у него определенного места жительства, необходимость совершения в отношении его предусмотренных названным Кодексом процессуальных действий, требующих личного участия, закрепление доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае доставление было обусловлено невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения. Административное задержание произведено в связи с необходимостью совершения в отношении лица, причастного к совершению административного правонарушения, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных действий, требующих личного участия, закреплением доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Вопреки доводам авторов жалоб, основания для признания протокола об административном правонарушении от 13 января 2024 года недопустимым доказательством по делу, отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО7 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, содержит данные, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Доводы авторов жалоб о том, что рапорты (объяснение) сотрудников полиции не могут являться доказательствами по делу, подлежат отклонению, поскольку порядок составления рапортов должностными лицами нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Имеющиеся в материалах дела рапорты (объяснение) отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст.26.2 КоАП РФ, подготовлены сотрудниками полиции, которые при исполнении должностных обязанностей выявили административное правонарушение, изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении. При этом сотрудники полиции 

<

данные изъяты> были допрошены судьей районного суда при рассмотрении дела и подтвердили сведения, изложенные в составленных ими документах.

Утверждение ФИО7 о необходимости исключения из числа доказательств видеозаписи не состоятельно. Как следует из смысла ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В ч.2 ст.26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Из материалов дела не следует, что пикетирование проводилось каждым участником в отдельности, в связи с чем доводы ФИО7 в указанной части жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вопреки доводам автора жалобы Мазнева В.Г., рассмотрение дела с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Ссылка автора жалобы на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04 ноября 1950 года) подлежит отклонению, поскольку с 16 марта 2022 года действие указанной Конвенции в отношении Российской Федерации прекращено в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы (Федеральный закон от 28 февраля 2023 года №43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы»).

Ссылка ФИО7 на нарушение норм Международного пакта о гражданских и политических правах является несостоятельной, по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Пакта каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть подвергнут произвольному аресту.

В силу ч. 1 ст. 14 Пакта все лица равны перед судами.

Изложенные положения Пакта в данном деле не нарушены. Более того, по правилам ст. 21 Пакта признается право на мирные собрания. Пользование этим правом не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц. Упомянутые в Пакте ограничения установлены действующим Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, защиты прав и свобод других лиц, что автор жалобы не учитывает, однако ссылается на нарушения положений Пакта. Таким образом отсутствуют основания для вывода о нарушении положений данной нормы международного права.

Ссылки ФИО7 в жалобе и защитника Мазнева В.Г. в дополнении к жалобе о нарушениях связанных с использованием видео и фото изображений ФИО7, недопустимости их в качестве доказательств, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно п.2 ст.8 Конвенции и ч.3 ст.55 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 июня 2012 г. № 1253-О, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

Пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 44 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

Поскольку действия сотрудников полиции, в полной мере соответствуют действующему законодательству, направлены на обеспечение безопасности, как ФИО7, так и иных граждан, не нарушают его прав и законных интересов, использование сотрудниками правоохранительных органов фото и видеозаписей осуществлено в целях защиты правопорядка, в связи с фиксацией административного правонарушения, - согласие ФИО7 на использование его изображения в этом случае не требовалось. 

Таким образом, приведенные в жалобах доводы об отсутствии состава инкриминируемого правонарушения, основанием для отмены судебного постановления не являются. 

Вместе с тем, имеются основания для отмены состоявшегося судебного акта в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делу об административных правонарушении. Отсутствие возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, существенно нарушает требования ст.24.1 Кодекса о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, перед рассмотрением дела судьей районного суда на стадии разъяснения процессуальных прав, ФИО7 письменно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием защитника. Однако судьей районного суда вышеуказанное ходатайство не рассмотрено, решение по нему не принято.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

При установленных обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, вследствие чего судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Принимая во внимание тот факт, что на день рассмотрения жалоб истекли сроки давности привлечения ФИО7 к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, направление дела на новое рассмотрение не возможно, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

С учетом изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобы ФИО7 и его защитника Мазнева В.Г. частично удовлетворить.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.202 КоАП РФ, в отношении ФИО7 отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья 

Хабаровского краевого суда