Дело № 2- 1080/2025

УИД 33RS0014-01-2025-000610-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.,

с участием прокурора Громовой Л.А.,

представителя истца адвоката Ежовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ округа Муром "Дорожное хозяйство" о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обоснование требований указала в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях по иску, что 08.01.2025 года в дневное время, примерно в 16 часов у № 5 по ул. Филатова г. Мурома в районе автобусной остановки, пройдя по тротуару от указанной остановки приблизительно метров десять, ФИО1 поскользнулась, потеряла равновесие и упала на лед, ударившись при этом правой рукой. С сильной болью в руке истец пошла домой. После ночи рука у истца очень сильно отекла, и она была вынуждена вызвать машину скорой помощи. В приемном покое ГБУЗ ВО «Муромская центральная районная больница» истцу был сделан рентген, по которому поставлен диагноз «закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети». Истцу была оказана помощь, наложен гипс.

По данному факту истец обратилась в МО МВД России «Муромский». По результатам, проведенной проверки, на основании акта СМИ № 38 установлено, что указанное повреждение повлекло за собой средней тяжести вред здоровью истца. 

В период времени с 16.01.2-25 года по 24.02.2025 года истец находилась на амбулаторном лечении в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина». Вместе с тем, по истечении срока кость у истца не срослась, и был наложен гипс заново. В настоящее время гипс снят, но установлено, что кость срастается неправильно. Однако, учитывая возраст, истец от проведения операции отказалась. 

До настоящего времени истец испытывает физические страдания, вызванные непрекращающейся болью в поврежденной руке, которая усиливается в ночное время, в связи с чем, истец вынуждена принимать обезболивающие лекарственные препараты. В связи с полученной травмой, жизнь истца изменилась, так как кость срослась неправильно, и она все вынуждена делать левой рукой, что доставляет большие неудобства. 

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500 000 руб., учитывая объем причиненных физических и нравственных страданий, испытанных истцом в связи с получением ею телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.

Тротуар в районе дома № 5 по ул. Филатова в г. Муроме, где произошло ее падение, находится в пределах города и, соответственно, в ведении администрации округа Муром.

В соответствии с п. 2 постановления администрации округа Муром от 24 мая 2017 г. № 414 «О внесении изменений в постановление администрации округа Муром от 13 мая 2015 г. № 1118 «О создании Муниципального бюджетного учреждения округа Муром «Парковое хозяйство» за МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» закреплено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасного дорожного движения в границах округа Муром в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Главы округа Муром от 13 июня 2017 г. № 471 за МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» закреплена на праве оперативного управления дорога по ул. Филатова г. Муром.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Ежова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика МБУ округ Муром «Дорожное хозяйство», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования о компенсации морального вреда в указанном размере не признал, указал, что представитель ответчика не был информирован и вызван на место происшествия для фиксации обстоятельств, в том числе места расположения территории, на которой произошло падение истца, в связи с чем не представляется возможным установить, в чьем ведении находится территория, на которой истец получила травму.

Также полагает, что в действиях истца усматриваются признаки неосмотрительности и неосторожности. Истец не учла погодных условий, своих физических возможностей и, тем не менее, выбрала для движения покрытую льдом и не обработанную территорию. 

Таким образом, заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Необходимо принять во внимание обстоятельства получения травмы, вследствие которой истцу причинен моральный вред, а также имущественное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, финансируемым за счет бюджетных средств, требования разумности и справедливости и снизить размер компенсации морального вреда не менее чем в 5 раз.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Громовой Л.А., полагавшей, что имеются основания для возмещения компенсации морального вреда, размер которого оставила на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным вредом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из доводов искового заявления и материала проверки ДЧ МО МВД России «Муромский», 08.01.2025 года около 16 часов ФИО1 проходила мимо дома № 5 по ул. Филатова г. Мурома. В связи с погодными условиями, а именно льдом на дороге, ФИО1 поскользнулась, потеряла равновесие и упала на лед, ударившись при этом правой рукой, после чего почувствовала физическую боль.

09.01.2025 года в ночное время ФИО1 обратилась за медицинской помощью, поскольку боль в руке не проходила. При осмотре ФИО1 был поставлен диагноз «закрытый перелом дистального метаэпифоза правой лучевой кости со смещением отломков».

Постановлением участкового уполномоченного МО МВД России «Муромский» от 10.01.2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе проведенной проверки было получено заключение эксперта № 38 от 23.01.2025 года ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», в соответствии с которым у ФИО1 имел место закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети. Это телесное повреждение было причинено тупым твердым предметом или при ударе о таковой, возможно при падении ФИО1 из вертикального положения на правую руку и повлекло за собой средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением ДЧ МО МВД России «Муромский» от 10.01.2025 года по факту сообщения от 09.01.2025 года, зарегистрированного в КУСП № 449.

Согласно выписке из амбулаторной карты ЧУ «КБ «РЖД-Медицина» города Муром» ФИО1 обратилась в приемный покой ГБУЗ ВО «Муромская центральная районная больница» с диагнозом - перелом нижнего конца лучевой кости. С 16.01.2025 года по 24.02.2025 года находилась на амбулаторном лечении с диагнозом - перелом нижнего конца лучевой кости в ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина города Мурома». 

Как следует из письменных объяснений истца ФИО1, 08.01.2025 года в дневное время, примерно в 16 часов в районе дом № 5 по ул. Филатова г. Мурома в районе автобусной остановки, пройдя по тротуару от указанной остановки приблизительно метров десять, она поскользнулась, потеряла равновесие и упала на лед, ударившись при этом правой рукой. С сильной болью в руке истец пошла домой. 

Место падения ФИО1 зафиксировано результатом проверки, проводимой по факту происшествия, а также в протоколе осмотра места происшествия от 09.01.2025 года, на котором непосредственно присутствовала истец, и указала место своего падения. Фиксация места падения истца также имеется и в сообщении о происшествии от 09.01.2025 года, а именно напротив «Вкусноежки». В фототаблице также зафиксировано место падения - тротуар перед домом № 5 по ул. Филатова г. Мурома, а также автобусная остановка «Магазин Юбилейный», позади которой на тротуаре произошло падение истца.

Место падение истца также зафиксировано на карте местности, приобщенной к настоящим пояснениям, из которой также усматривается, что место падения истца находится напротив «Вкусноежки». 

Таким образом, достоверно установлено, что место падения истца находится в районе дома № 5 по ул. Филатова г. Мурома. 

Постановлением Главы округа Муром от 13 июня 2017 г. № 471 за МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» закреплена на праве оперативного управления дорога по ул. Филатова г. Муром.

Согласно п.3.2.1 Уставу МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство», учреждение осуществляет строительство, реконструкцию, ремонт, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог и объектов дорожной и инфраструктуры, закрепленных за учреждением на соответствующем праве.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», тротуары относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

Учитывая, что Постановлением Главы округа Муром от 13 июня 2017 г. № 471 за МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» закреплена на праве оперативного управления дорога по ул. Филатова г. Мурома, где расположен тротуар, на котором упала ФИО1, суд приходит к выводу о том, что данная территория является зоной ответственности МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство», что не оспаривалось представителем ответчика. 

Суд приходит к выводу о том, что на момент падения ФИО1 состояние дорожного полотна (тротуара) характеризовалось как зимняя наледь, тротуар не очищен от снега, не обработан противогололедными средствами (песком или иной специальной смесью).

Правилами по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории округа Муром, надлежащему содержанию расположенных на них объектов, утвержденных решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 августа 2017 г. № 378, установлено, что очистка снега с тротуаров, пешеходных дорожек и других пешеходных зон должна производиться до твердого покрытия. 

В соответствии с пунктом 6.16.1. указанных Правил, должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований). В период интенсивного снегопада (более 1 см/час) тротуары и лестничные сходы мостовых сооружений должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться проходы для движения пешеходов. Все тротуары, с асфальтовым покрытием должны очищаться от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаться песком до 8 часов утра.

Доказательств того, что со стороны МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» указанные требования соблюдены, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя МКУ округа Муром «Дорожное хозяйство» не опровергают выводы суда о ненадлежащем содержании тротуара, где упала ФИО1

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры по очистке территории от наледи и снега во избежание падения граждан на подконтрольной территории, ответчиком не представлено.

Установив факт падения ФИО1 на тротуаре, находящемся в обслуживании МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство», ненадлежащее состояние тротуара в связи с несвоевременной ликвидацией зимней скользкости, причинно - следственной связи падения истца с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, факт получения ФИО1 травмы, повлекшей причинение средней тяжести вреда здоровью, не предоставление ответчиком достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников,.. . и другие негативные эмоции).

Из п.п. 26-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. 

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). 

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. 

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание характер полученной травмы, степень тяжести полученной травмы, длительность лечения, обстоятельства, при которых причинен вред истцу, обращение истца за оказанием медицинской помощи, возраст истца, нарушение подвижности руки, выражающееся в ограничении движения руки, характер причиненных нравственных и физических страданий, наличие физических болей до настоящего времени, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» в доход бюджета округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения округа Муром «Дорожное хозяйство» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения округа Муром «Дорожное хозяйство» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий О.Б. Синицына