№ 1-21/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 7 февраля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Кабанова А.А.,

при секретаре Терентьевой А.В.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г., 

потерпевшего К.А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Лебедевой Т.Е., Чарыкова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого 13.03.2006 Сухоложским городским судом Свердловской области по ст. 105 ч. 1, ст. 319 УК РФ, приговорен к лишению свободы сроком на 10 лет 3 месяца. На основании определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 31.05.2006 приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.03.2006 изменен, ФИО1 по ст. 319 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению. По ст. 105 ч. 1 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы. 03.12.2013 по постановлению Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.11.2013 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 17 дней;

мера пресечения – заключение под стражу с 01.09.2018 года,

копию обвинительного заключения получил 14.12.2018 г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

31.08.2018 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 46 минут, находясь около дома № 104 по ул. Кутузова в городе Екатеринбурге, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинения тяжкого вреда здоровью К.А.В. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.А.В., применяя металлическую трубу, используемую в качестве оружия, умышленно нанес последнему не менее трех ударов в область головы, после чего, применяя не установленный следствием нож, используемый в качестве оружия, умышленно нанес последнему не менее трех ударов в область брюшной стенки. После этого К.А.В. оттолкнул ФИО1 и вошел в часть жилого дома, принадлежащего свидетелю М.И.А., по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, вооружившись двумя разделочными шкуросъемными ножами, ножом хозяйственно-бытового назначения, топором хозяйственно- бытового назначения, прошел следом за К.А.В., после чего, находясь у входа в ванную комнату указанного дома, в целях причинения тяжкого вреда здоровью К.А.В., применяя указанные предметы в качестве оружия, нанес последнему не менее одного удара по задней поверхности грудной клетки, не менее одного удара в область грудной клетки слева, не менее одного удара в область предплечья, не менее одного удара в область щеки, не менее одного удара в область лба, не менее одного удара по передней поверхности шеи, не менее двух ударов по передней поверхности грудной клетки слева, не менее двух ударов по задней поверхности грудной клетки справа, не менее одного удара в область левого плеча, не менее одного удара в область правой кисти, не менее одного удара в область ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти, не менее одного удара в область левого плеча. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил К.А.В. физическую боль, а также, согласно заключению эксперта № 5947 от 11.10.2018 телесные повреждения в виде: 

- 

<

данные изъяты> как по отдельности, так и в совокупности, в соответствии с п. 6.1.9 раздела II Приказала № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являются опасными для жизни, поэтому, согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522, квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

-

<

данные изъяты>, как по отдельности, так и в совокупности, в соответствии с п. 6.1.15 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являются опасными для жизни, поэтому, согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- 

<

данные изъяты> при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому, согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522, и, в соответствии с п. 7.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- 

<

данные изъяты>; как по отдельности, так и в совокупности при благоприятном исходе оцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня, согласно пункту 4 «в» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522, и, в соответствии с пунктом 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗиСР РФ 24 апреля 2008 г. приказ № 194н), расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

- 

<

данные изъяты>, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, в соответствии п. 9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления фактически признал в полном объеме и показал, что с утра он находился дома с супругой. После того, как он занялся домашними делами, около 18 часов М.И.А. сказала, что подаст на развод. Он сильно разнервничался, оделся и ушел из дома. Пришел в 23 часа домой, с собой была бутылка водка. Он увидел, что дома горит свет. Он выпил бутылку водки, затем подошел к дому, в окне увидел раздетого потерпевшего, который сел на кровать, протянул к его жене руку. Потом они прошли в другую комнату. Из-за стресса он ударил по окну, в окно не залезал. Затем он предъявил претензии К.А.В., спросил, что он делает в его спальне. Был сильно разозлен, однако взял себя в руки, решил в дом не заходить. Тогда он решил разбить или сжечь машину за измену супруги. К.А.В. выскочил из дома, они встретились на углу дома. Он решил головой нанести К.А.В. удар. К.А.В. достал нож из-за спины, он блокировал его руку с ножом. Под руку попался кусок трубы, он стал оборонятся от действий К.А.В.. К.А.В. в него не попал. Затем К.А.В. отскочил к соседскому дому, вышла М.И.А. и стала с ним разговаривать. К.А.В. попытался нанести удар ножом из-под ее руки. У него от действий К.А.В. была изрезана вся куртка. Потом К.А.В. другой рукой попытался нанести удар. Тогда он нанес К.А.В. несколько ударов по голове трубой. Жена его оттолкнула и сказала уходить. Он зашел во двор. Жена снова завела К.А.В. в дом. Он попытался войти в дом, М.И.А. его не пускала. К.А.В. снова попытался нанести удар ножом. Он блокировал удар, перехватил кисть К.А.В., развернул лезвием в сторону К.А.В., толкнул обратно руку, таким образом, нанес три удара ножом К.А.В. в живот. Он понял, что К.А.В. стало плохо, так как тот стал слабеть. Он подхватил К.А.В., который упал на лестницу. У него были видны резаные раны в области живота. Он потребовал от М.И.А. вызвать скорую помощь. Потом он пошел мыть руки, после чего взял нож и воткнул его в грудь К.А.В., так как хотел привести его в сознание и высказать ему претензии по поводу измены супруги. Потом ножом стукнул К.А.В. по руке. Сел рядом с ним и стал разговаривать. Потом нанес небольшой порез по горлу К.А.В., решил не лишать его жизни. Затем он взял два ножа, бросил в умывальник. Он не ушел, так как не хотел проблем для жены. К.А.В. ему порезал палец левой руки и оказывал препятствие войти мне в дом. М.И.А. и К.А.В. врут, говорят неправду. Причиной такого поведения стала измена М.И.А. с К.А.В.. 

Потерпевший К.А.В. в судебном заседании показал, что 31.05.2018 года он поехал к М.И.А., приехал около 19 часов. Ранее с ФИО1 были знакомы, видел один раз его. Они с М.И.А. употребляли крепкие спиртные напитки. Вечером пришел ФИО1, М.И.А. его вытолкала в окно, вышла на улицу, чтобы поговорить с ФИО1. На улице было темно, ФИО1 при нем выпил полбутылки водки. ФИО1 был очень агрессивно настроен, постоянно ругался нецензурной бранью. Затем он сказал, что уходит, но подскочил к нему, нанес несколько ударов по голове. Удары по голове пришлись спереди, удары он нанес металлической трубой, откуда ФИО1 ее взял, он не видел. При этом ФИО1 нецензурно. Затем ФИО1 нанес ему несколько ударов в область живота, нож он увидел только после ударов. Он схватил ФИО1 за руки, они вместе упали. М.И.А. его завела в дом, он стал смывать кровь с себя. Дверь в дом они не закрыли. Минуты через три вошел ФИО1 с топором, он оттолкнул его, ФИО1 ударил его топором, удар пришелся между лопаток, так как он подставил руку. Он оттолкнул ФИО1, у него за его поясом увидел два ножа. Дудин снова нанес ему несколько ударов ножом, ему стало плохо, он сел на ступеньку. Дудин снова подошел к нему, замахнулся ножом, он смог перехватить нож и порезал ладонь. У него были многочисленные телесные повреждения, все их причинил ФИО1. В заключении эксперта все повреждения точно описаны. Полагает, что ФИО1 ревновал его к М.И.А., поэтому накинулся на него. Он в отношении ФИО1 агрессии не проявлял, ударов ему не наносил, ножом его не ударял, так как у него ножа не было.

Свидетель М.И.А. в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее супругом. С ФИО1 сложились неприязненные отношения из-за его поведения. 31.08.2018 года она находилась дома, ФИО1 выгнала из дома, так как инициировала развод. ФИО1 ушел. Вечером приехал К.А.В., они поужинали. Пришел ФИО1, попытался через окно проникнуть в дом. Она вышла, чтобы выгнать его из дома. ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, отказался уходить. Вышел К.А.В., встал сзади нее. ФИО1 нанес удар К.А.В. по голове железной трубой. Она увела К.А.В. в ванну помыть голову. В это время в дом забежал ФИО1 с топором и ножом. Дудин стал наносить К.А.В. удары ножом. Она у ФИО1 отобрала несколько ножей и топор и выбросила в огород. К.А.В. был весь в крови, Дудин сел на крыльцо, стал ждать полицию. У К.А.В. были множественные телесные повреждения на голове, шее и теле. Ранее ФИО1 всегда был агрессивным, особенно при употреблении алкоголя. К.А.В. ФИО1 телесные повреждения не причинял, его не оскорблял. К.А.В. в отношении ФИО1 нож не применял, а только оборонялся от действий ФИО1, который ему нанес многократные удары ножом.

Свидетель Г.Р.Р., полицейский ППСП, в судебном заседании показал, что 31.08.2018 года он находился на смене, с И.О.. Они получили заявку, что по 

<

адрес>, имеется мужчина с ножевыми ранениями. Пришли по адресу, увидел ФИО1, который сказал, что он застал жену с любовником, ждет полицию. На лице ФИО1 были ссадины. Крови у него не было. В углу крыльца лежал нож с черной ручкой, длина лезвия 15 см. Сотрудники скорой помощи оказывали помощь потерпевшему, он был весь в крови. В доме тоже было все в крови. Сотрудники говорили, что у потерпевшего проникающие ножевые ранения. ФИО1 был задержан, не отрицал своей причастности к причинению телесных повреждений К.А.В.. ФИО2 поясняла, что к ней пришел знакомый, затем пришел ФИО1, начал конфликтовать, вышел, потом забежал с ножом и топором, нанес этими предметами удары К.А.В.. 

Свидетель И.И.О., полицейский ППСП, показала, что 31.08.2018 года в частном доме мужчине причинено ножевое ранение. Они выехали на место происшествия. У дома сидел ФИО1, в доме находился потерпевший, ему женщина оказывала первую помощь. В углу крыльца лежал нож. ФИО1 ничего не пояснял. Потом сказал, что он все равно убьет потерпевшего. Крови в доме было очень много. ФИО2 поясняла, что к ней приехал потерпевший К.А.В., они сидели за столом. ФИО1 пришел домой, стал врываться, выбил дверь, забежал с топором и ножом, стал наносить удары К.А.В., кричал, что убьет его. У ФИО1 видела незначительные телесные повреждения на лбу.

Свидетель К.Д.С., полицейский ППСП, показал, что 31.08.2018 года он по заявке выехал по адресу 

<

адрес>. Увидел скорую помощь, у входа был подсудимый, сидел на крыльце, на нем была кровь, на руках и на одежде. Он сказал, что нанес ножевые ранения потерпевшему. Нож лежал на крыльце. ФИО1 посадили в патрульный автомобиль, потерпевшего положили в машину скорой помощи. ФИО1 в медицинской помощи не нуждался. У него был на руке порез, но незначительный.

В рапорте полицейского К.Д.С. указал, что 31.08.2018 нес службу в составе автопатруля 13101. В 23 часа 55 минут от дежурной части приняли сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано нанесение ножевого ранения. В 00 часов 05 минут 01.09.2018 установлено, что по данному адресу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нанес ножевое ранение гражданину К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 29).

В ходе осмотра места происшествия 01.09.2018 с участием М.И.А. произведен осмотр участка местности, расположенного около 

<

адрес>. Около дома на земле обнаружена бутылка водки, изъята и упакована полиэтиленовый пакет. Примерно в 15 метрах от дома на грядках обнаружены: топор с деревянной рукояткой, нож с коричневой деревянной рукояткой, нож с пластиковой рукояткой темного цвета. При входе на веранду слева на полу обнаружен нож с темной рукояткой. Вышеуказанные ножи и топор изъяты и упакованы в картонную коробку. На топоре и ножах имеются пятна вещества бурого цвета. При входе в дом справа на полу имеется металлическая труба, которая изъята и упакована в пластиковый пакет. При входе на полу имеется большое пятно бурого цвета. В доме на правой стороне имеется деревянная лестница, ведущая на второй этаж. На данной лестнице обнаружен нож складной с пятнами вещества бурого цвета, изъят и упакован в конверт (т. 1 л.д. 46-68). Данные ножи, топор и металлическая труба были осмотрены на предварительном следствии и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 77-81, 133-151).

В соответствии с заключением эксперта № 5947 от 11.10.2018 у К.А.В. обнаружены: - 

<

данные изъяты>, как по отдельности, так и в совокупности в соответствии с п. 6.1.9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» являются опасными для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «правил определения степени тяжестви вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 квалифицируются как тяжкий вред здоровью; - 

<

данные изъяты>, как по отдельности, так и в совокупности в соответствии с п. 6.1.15 9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» являются опасными для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 квалифицируются как тяжкий вред здоровью; - 

<

данные изъяты>, не является опасной для жизни, оценивается по исходу; при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; - 

<

данные изъяты>: как по отдельности, так и в совокупности при благоприятном исходе оцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 для согласно п. 4 «в» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008, приказ № 194н), расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; - 

<

данные изъяты>, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения обнаруженных повреждений до 1 суток на момент обращения за медицинской помощью 01.09.2018. «Резаные» и «колото-резаные» раны головы, туловища, верхних конечностей могли образоваться в результате не менее 17-ти травмирующих воздействий – при ударах, давлении, линейно-поступательных движениях острым предметом (предметами), либо при ударах, давлении, линейно-поступательных движениях о таковой (таковые). Характерных особенностей воздействующей поверхности травмирующего предмета (предметов) в морфологической картине повреждений в представленных медицинских документах не отображено, что не позволяет установить конкретный травмирующий предмет (предметы), а также исключить возможность из возникновения при травмирующих воздействиях ножей и топора, представленных на экспертизу (т. 1 л.д. 86-90).

12.09.2018 у потерпевшего К.А.В. получен биологический образец крови на марлевом тампоне (т. 1 л.д. 74-76).

Согласно заключения эксперта № 1375 био от 03.10.2018 на вещественных доказательств (четырех ножей № 1-4, фрагмента металлической трубы, топора) и образца крови потерпевшего К.А.В., группа крови потерпевшего К.А.В. – A? (с сопутствующим антигеном H). На складном ноже № 1, на ноже № 2 с объемной полосатой ручкой, на ноже № 3 с ручкой из дерева, на ноже № 4 с ручкой из синтетического материала темно-зеленого цвета, на фрагменте металлической трубы, на топоре обнаружена кровь человека с A? (с сопутствующим антигеном H), которая могла произойти от потерпевшего К.А.В. или другого лица с аналогичной группой (т. 1 л.д. 96-98).

В соответствии с заключением эксперта № 697 от 22.10.2018 изъятые с места происшествия 4 ножа и топор изготовлены промышленным способом, к категории холодного оружия не относятся (т. 1 л.д. 113-115).

17.09.2018 в палате № 317 ГКБ № 24 по адресу: 

<

адрес> у потерпевшего К.А.В. изъята клетчатая бело-голубая рубаха с длинным рукавом, на которой имеются три сквозных пореза (т. 1 л.д. 120-124, 125-128).

Заключение эксперта полностью согласуется с показаниями К.А.В. и свидетеля М.И.А. в части причинения К.А.В. телесных повреждений ФИО3. При этом, как следует из показаний потерпевшего, свидетеля М.И.А., он потерял сознание после нанесения ему ударов К.А.В..

В судебном заседании ФИО1 признал вину в полном объеме, его показания в части причинения телесных повреждений К.А.В. полностью согласуются с показаниями потерпевшего К.А.В. и свидетеля М.И.А.. Доводы ФИО1 о том, что на предварительном следствии не установлено точное место совершения преступления, не установлено, почему отсутствует кровь в коридоре, как М.И.А. могла выбросить топор на 15 м от места происшествия, правового значения для квалификации его действий не имеют. Более того, протоколом осмотра места происшествия подтверждаются показания М.И.А. и К.А.В. в части причинения ФИО1 телесных повреждений. Вопреки доводам стороны защиты, повреждения на рубахе К.А.В. совпадают с локализацией телесных повреждений потерпевшего. 

Оценивая показания ФИО1 в части причинения им телесных повреждений в области живота, суд приходит к следующему. Из показаний М.И.А. и К.А.В. следует, что К.А.В. не имел при себе ножа и не наносил ударов ФИО1. Суд считает необходимым положить в основу приговора их показания, как согласующиеся между собой. В судебном заседании установлено, что у ФИО1 имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку после причинения К.А.В. ножевых ранений в живот, он умышленно нанес удар ножом в область грудной клетки, увидев, что К.А.В. находится без сознания.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд соглашается с квалификацией действий ФИО1, предложенной органами предварительного следствия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что позиция ФИО1 о том, что он в начале конфликта оборонялся от действий К.А.В., является способом защиты от предъявленного обвинения.

Суд полагает, что в действиях ФИО3 не имелось как необходимой обороны, так и превышения пределов необходимой обороны, поскольку в ходе конфликта К.А.В. не совершил каких-либо действий, направленных на причинение вреда жизни или здоровью ФИО1. 

Суд приходит к выводу, что мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения в результате того, что супруга ФИО1 – М.И.А., находилась в ночное время совместно с потерпевшим. 

Ответственность по ч. 1 ст. 111 УК РФ наступает в случае, когда лицо осознает, что совершает деяние (действие или бездействие), опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения (при косвенном умысле).

Показания потерпевшего, свидетелей, изложенные выше, свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно, для причинения вреда здоровью потерпевшему взял в руки нож, нанес множественные удары потерпевшему, который не оказывал ему сопротивления.

Все исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости. 

В судебном заседании 24.12.2018 года и 14.01.2019 года на основании ч. 3 ст. 258 УПК РФ подсудимый ФИО1 был удален за неоднократные нарушения порядка в судебном заседании.

Вопреки доводам ФИО1, нарушения его прав удалением из зала судебного заседания не допущено. Часть 3 статьи 258 УПК РФ направлена на обеспечение надлежащего осуществления правосудия по уголовным делам и пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка со стороны подсудимого. Допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, данная норма не лишает его права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, а исключает лишь возможность злоупотребления им своими правами. Впоследствии ФИО1 был возвращен в зал судебного заседания, допрошен в качестве подсудимого, участвовал в прениях сторон, доведя свою позицию до суда. Возвращение подсудимого в зал судебного заседания по решению суда не предполагает необходимости во всяком случае повторения всех тех судебных действий, которые были совершены в его отсутствие и участия в которых он сам себя лишил в результате ненадлежащего поведения, что не может расцениваться как нарушение его права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 515-О). Не предусмотрено также ознакомление подсудимого с результатами судебного следствия и исследованными доказательствами, повторный допрос потерпевшего и свидетелей. Подсудимый, умышленно нарушая порядок в судебном заседании, самостоятельно распоряжается своим правом участвовать в судебном заседании, отказавшись от него. Таким образом, нарушения прав подсудимого в ходе судебного заседания не допущено.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений.

По месту жительства, работы, месту содержания под стражей ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «з» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, участие в боевых действиях, а также аморальное поведение потерпевшего К.А.В., который, достоверно зная, что М.И.А. замужем за ФИО1, пришел в дом, где проживала М.И.А., в ночное время для совместного распития спиртного с М.И.А., что вызвало ревность со стороны ФИО1.

В действиях ФИО1 отсутствует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку сам ФИО1 вышеизложенных действий не совершал, а его указание М.И.А. вызвать скорую помощь не может быть расценено как оказание помощи пострадавшему, поскольку после этого указания ФИО1 продолжил нанесение телесных повреждений К.А.В..

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений по приговору от 13.03.2006 года в форме опасного рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

Вместе с тем, принимая во внимание категорию тяжести преступления, совершенного подсудимым, и конкретные обстоятельства этого преступного деяния, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет в полной мере отвечать основной цели наказания – восстановлению социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания на основании ст. 64 УК РФ.

С учетом личности виновного, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не усматривается.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в сумме 12765 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ в ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области подлежит взысканию сумма лечения К.А.В. в размере 234741 рубль 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 01.09.2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в сумме 12765 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области в счет лечения К.А.В. 234741 рубль 36 копеек.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий А.А. Кабанов