31RS0021-01-2024-000375-27 №2-347/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 03 октября 2024 года 

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В., 

при секретаре Селенских Ю.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности,

в отсутствие надлежаще извещенных представителя истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчика ФИО2, представителей третьих лиц ООО «РТ ЛИЗИНГ», ООО СК «Согласие», ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации 234400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины – 5544 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему ООО «РТ ЛИЗИНГ» и застрахованному на момент аварии в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по полису № ДТП произошло по вине водителя автомобиля «№ ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие», полис №. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 634400 руб., из которых 400000 руб. в размере лимита страхового возмещения выплачены ООО СК «Согласие». В связи с изложенным истец считает, что к нему перешло право требования выплаченного страхового возмещения с ответчика в размере 234400 руб. (634400 руб. (страховое возмещение) - 400000 руб. (лимит страхового возмещения)).

В судебное заседание представитель истца, ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

При этом представитель истца в иске просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик доверил защиту интересов представителю ФИО1, который в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, что причиненный в результате ДТП ущерб повреждением автомобиля «Toyota» не превышает лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, с учетом выводов экспертного заключения по результатам проведенной судебной экспертизы АНО «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ООО «РТ ЛИЗИНГ», ООО СК «Согласие», ФИО6 явку представителей не обеспечили, о причине неявки не сообщили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд не признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Таким образом, из содержания ст.ст. 387, 965, 1081 ГК РФ следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора в уже существующем обязательстве.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснению в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п.1 ст.384 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подп. 4 п.1 ст.387, п.1 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДТП поврежден автомобиль №, принадлежащий ООО «РТ ЛИЗИНГ» и застрахованный на тот момент в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО по договору добровольного страхования по полису №.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля № ФИО2 (определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему), гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие», полис №

Событие наступления страхового случая - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, вследствие которого указанный автомобиль получил повреждения, сторонами не оспорено.

Факт совершения ДТП, вина водителя ФИО2 в его совершении, причинная связь между его противоправным поведением и наступившим вредом в виде повреждения автомобиля истца, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 11.2.3 Правил страхования ООО «РТ ЛИЗИНГ» сообщило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о ДТП, направив ДД.ММ.ГГГГ заявление о происшествии по риску «Ущерб». В добровольном порядке страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем ООО «РТ ЛИЗИНГ» обращалось в суд. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления мотивированного решения) с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «РТ ЛИЗИНГ» взыскано страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере 634400 руб.

При определении ущерба суд руководствовался представленным страхователем заключением ООО «СтройТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, которое ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не оспорило. Ответчик к участию в деле привлечен не был.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение суда, выплатило страховое возмещение в размере 634400 руб., что следует из материалов выплатного дела, включая страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило по договору добровольного страхования страховое возмещение, то в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, в пределах выплаченной им страхователю суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом истец заявил ко взысканию сумму за вычетом из выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования и лимита страхового возмещения по договору обязательного страхования: 634400 – 400000 руб. = 234400 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате вышеуказанного размера страхового возмещения, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Нарушений договора добровольного страхования, влекущего отсутствие права на суброгацию, судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с размером страхового возмещения и по его ходатайству назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «Toyota».

По заключению эксперта АНО «АТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota» без учета износа 271883 руб., с учетом износа 256501 руб. 

Изучив экспертное заключение АНО «АТЭК», суд приходит к выводу о возможности принятия данного заключения как допустимого доказательства, так как данное экспертное заключение, в отличие от заключения ООО «СтройТехЭксперт», составлено с учетом реальных повреждений транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП, с учетом реальных среднерыночных цен на поврежденные и подлежащие замене детали, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении ООО «СтройТехЭксперт» необоснованно завышен объем работ и подлежащих ремонту/замене деталей, не соответствует объему повреждений, установленных материалами дела, их стоимость не соответствует среднерыночным ценам. 

Кроме того, истец также ссылается в рецензии от ДД.ММ.ГГГГ на несоответствие указанных в заключении ООО «СтройТехЭксперт» расходов среднерыночным ценам на поврежденные детали, неотражение их реальной стоимости. 

Истцом, ответчиком, третьими лицами заключение АНО «АТЭК» не оспорено.

Препятствий к оценке выводов заключения ООО «СтройТехЭксперт» в рассматриваемом деле по инициативе ответчика, не привлекавшегося к участию в деле по спору между страховщиком и собственником автомобиля, не имеется.

Учитывая изложенное, сумма причиненного повреждением автомобиля вреда по заключению АНО «АТЭК» (271883 руб.) не превышает лимита страхового возмещения по договору ОСАГО (400000 руб.), и оснований для возложения обязанности по ее возмещению на ответчика судом не установлено. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о возмещении в порядке суброгации 234400 руб. следует отказать.

В связи с отказом во взыскании с ответчика оплаченных истцом денежных средств собственнику поврежденного автомобиля, оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, не имеется. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Истец не привел ни одного факта и не представил ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Решение в окончательной форме судом принято 11.10.2024.

Судья Ю.В. Полежаева