Кировский районный суд

Судья Баркуев М.М. Дело № 22-595/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 апреля 2020 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Умариева М.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдурахмановой З.Ю.,

с участием прокурора Магомедова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Садчиковой О.В. в своих интересах и в интересах Махмудовой А.М. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 16 января 2020 года о возврате жалобы Садчиковой О.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего Умариева М.М., мнение прокурора полагавшего необходимым постановление суда отменить, изучив представленные материалы, суд 

установил:

23 мая 2019 года адвокат Садчикова О.В. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении участкового уполномоченного отдела полиции Кировского района Рамазанова В.А., так как 22 мая 2019 года в отношении нее и в отношении Махмудовой А., чьи интересы она представляет, было совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ должностным лицом - участковым уполномоченным отдела полиции Кировского района Рамазановым В.А., которое выразилось в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение ее прав и законных интересов с применением к ней физического насилия и угрозой применения насилия в отношении Махмудовой А.

Постановлением дознавателя Надырбековой М.К. было отказано в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление было отменено постановлением прокурора Кировского района г.Махачкалы от 9 декабря 2019 года и материал направлен начальнику отдела полиции для дополнительной проверки и принятия процессуального решения.

Поскольку о проводимых проверочных мероприятиях по ее заявлению адвокату Садчиковой О.В. известно не было, она в своих интересах и в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными бездействия дознавателей и начальника отдела полиции Кировского ОВД г. Махачкалы, Министерства внутренних дел Республики Дагестан, Прокуратуры Кировского района г. Махачкалы, следователей и руководителя Следственного Управления Следственного Комитета по Республики Дагестан, выразившееся в фактическом отказе от проведении проверки заявления о преступлении и проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 16 января 2020 года жалоба Садчиковой О.В. возвращена заявителю для устранения недостатков.

Это решение Садчиковой О.В. обжаловано в апелляционном порядке.

Мотивируя и обосновывая свою жалобу, Садчикова О.В. указывает, что возвращая жалобу, суд сослался на то, что в ней не конкретизировано, какие именно действия (бездействия) подлежат обжалованию. Данное основание противоречит содержанию жалобы. В жалобе указано, что после вынесения постановления Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 декабря 2019 года, заявителю не известно, какие проверочные мероприятия проводились для принятия по ее заявлению о возбуждении уголовного дела процессуального решения. Далее, ссылка суда на то, что в ее жалобе не указано, чьи именно действия (бездействия) подлежат обжалованию, также несостоятельна, поскольку ст.125 УПК РФ не содержит требования об указании в жалобе конкретных должностных лиц, а наименования должностей ею указаны. Кроме того, указание в постановление суда на то, что ею не указано, в чьем производстве находятся материалы о проверке сообщений о преступлении, противоречит содержанию жалобы, поскольку в ней указано, что эти обстоятельства автору жалобы не известны. В итоге, Садчикова О.В. просит обжалуемое постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 389.16 УПК РФ предусмотрено, что несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены постановления в апелляционном порядке. В данном случае такое нарушение судом допущено.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1) жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит возвращению в случае, если она не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что заявителем не приведены сведения, необходимые для принятия решения о назначении судебного заседания по жалобе, а именно - не конкретизировано, какие именно, и чьи конкретные действия (бездействия) в настоящее время подлежат обжалованию, в чьем производстве находятся материалы проверки сообщений о преступлении.

Вместе с тем, вопреки мнению суда первой инстанции, заявитель Садчикова О.В. в жалобе просила признать незаконным бездействие дознавателей и начальника отдела полиции Кировского ОВД г. Махачкалы, Министерства внутренних дел Республики Дагестан, Прокуратуры Кировского района г. Махачкалы, следователей и руководителя Следственного Управления Следственного Комитета по Республики Дагестан, выразившееся в фактическом отказе от проведении проверки заявления о преступлении и проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Как справедливо указано в апелляционной жалобе, заявитель не получил никакого ответа по ее сообщению о преступлении, и соответственно, не знает, чье конкретно бездействие обжаловать.

Таким образом, в жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ содержатся все необходимые сведения, позволяющие принять по ней предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение, в связи с чем оснований для возврата жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения п. 2 ч. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", о том, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя Садчиковой О.В. подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ним обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Садчиковой О.В. в своих интересах и в интересах ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 16 января 2020 года о возврате жалобы Садчиковой О.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 16 января 2020 года отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М.Умариев