Мотивированное 

решение

 составлено 25.06.2025 г. 

Дело № 2 - 5474/2025

50RS0035-01-2025-005731-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2, просили взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79508,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор № №, по которому АО «Связной Банк» предоставил кредит в размере 50000 рублей на 36 месяцев под 52% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №/С-Ф по которому АО «Связной Банк» передал ООО «Феникс» права требования по кредитному договору, заключенного с ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и Свеа ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № по которому ООО «Феникс» передал Свеа ФИО1 права требования по кредитному договору, заключенного с ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между Свеа ФИО1 и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПК по которому Свеа ФИО1 передал ООО «РСВ» права требования по кредитному договору, заключенного с ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена названия ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». Поскольку ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем истец вынужден обратится в суд.

Истец - представитель ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4 оборот).

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности при рассмотрении дела по существу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор № №, по которому АО «Связной Банк» предоставил кредит в размере 50000 рублей на 36 месяцев под 52% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №/С-Ф по которому АО «Связной Банк» передал ООО «Феникс» права требования по кредитному договору, заключенного с ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и Свеа ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № по которому ООО «Феникс» передал Свеа ФИО1 права требования по кредитному договору, заключенного с ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между Свеа ФИО1 и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПК по которому Свеа ФИО1 передал ООО «РСВ» права требования по кредитному договору, заключенного с ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена названия ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 79508,36 рублей

Представленный истцом расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не вызывает, ответчиком не оспорен; доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона не представлено, как не представлено и иного расчета.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № -мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа от 10.03.20220 г. № по заявлению Свеа ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО7 (л.д. 12). 

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, наличия её в меньшем размере суду не представлено. 

Представленный истцом расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не вызывает, ответчиком не оспорен; доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона не представлено, как не представлено и иного расчета.

Возражая относительно исковых требований, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено ст. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С исковым заявлением ООО ПКО «РСВ» обратилось 05.05.2025 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) разъяснено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности, доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности, не представлено, требования о взыскании задолженности подлежат отклонению.

В связи с тем, что исковые требования подлежат отклонению, оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) к ФИО2 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья А.Л. Гулуа