Дело № 1-12/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Усть-Мая 05 ноября 2020 г. 

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Тарабукина С.Г., единолично,

с участием государственных обвинителей – прокурора Усть-Майского района советника юстиции Смирникова А.Г., заместителя прокурора Усть-Майского района юриста 1 класса ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника по назначению – адвоката Якутской Республиканской коллегии адвокатов (ЯРКА) Зварич С.И., представившей удостоверение № 808 и ордер № 2402 от 21 октября 2020 г.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения 05 октября 2020 г., не нуждающейся в услугах переводчика,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила преступление в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни 

<

данные изъяты>., с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

20 июля 2020 года в период времени с 21 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находилась на кухне, расположенной в квартире № 9 дома № 12 по улице 

<

данные изъяты>), где 

<

данные изъяты>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, из ревности устроил с ней ссору, демонстрируя кухонный нож.

В связи с возникшей ссорой и из личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>., когда он обронил кухонный нож на пол и держал ее за волосы. Она подняла с пола указанный нож и реализуя свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>., используя кухонный нож в качестве оружия, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжких телесных повреждений и желая их наступления, умышленно с силой нанесла последовательно правой рукой три удара клинком кухонного ножа в область брюшной полости, область паха и область правого бедра 

<

данные изъяты>., причинив своими умышленными действиями последнему телесные повреждения в виде одного проникающего ранения передней брюшной стенки с ранением тонкого кишечника, которое по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью, а также ранений правой подвздошной области и верхней трети передней поверхности правого бедра, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21-го дня (включительно) квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном ей обвинении, предусмотренном ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, признала полностью и показала, что 20.07.2020г. с утра была на работе, но с связи с отключением света отпустили их по домам. После работы она с работницей выпила 2-3 стопочки водки. Когда пришла домой, квартира была закрыта, ключей у нее не было, пошла искать 

<

данные изъяты>. Она зашла в дом 

<

данные изъяты> и увидела сидящего в коридоре пьяного 

<

данные изъяты>. Взяла у него ключи и пошла домой, а 

<

данные изъяты> пошел за ней. Придя домой, он начал ее ревновать, зайдя на кухню, взял нож, она пыталась нормально поговорить с ним, что не изменяет ему. 

<

данные изъяты> был пьяный, стоял перед ней с ножом в руке, она пыталась забрать нож и успокоить его. В какой-то момент нож выпал из рук 

<

данные изъяты>, она хотела взять нож и отбросить его подальше, но в это время 

<

данные изъяты> схватил ее за волосы и начал дергать. Он сильно дергал и не отпускал, тогда она ударила его ножом. После этого он схватился за живот и сел на колени. Она убрала нож в раковину и пошла спать. 

<

данные изъяты> ничего не говорил, просто стонал. Утром она ему рассказала, все как было, извинилась перед ним. Предложила ему вызвать медицинского работника, он отказался. Она сходила до фельдшера, но ее не было на месте, не смогла ее вызвать. Подошла в свой подъезд, тогда уже пришли работники службы безопасности. Они спрашивали на счет не выхода на работу у 

<

данные изъяты>, а он толком ничего не мог сказать. 

<

данные изъяты> рану показал только утром, говорил, что у него болит. Он ночью переоделся и бросил одежду в стирку, сказал постирать утром вещи. Она подсыпала стирального порошка и включила режим стирки, самих вещей не видела. В самой квартире крови не было. Конфликт произошел около 22-00 часов примерно. Ударила ножом три раза, в тот момент она не помнила, куда его ударила, утром только увидела раны. Вещи и нож потом забрали работники службы безопасности. Нож был длинный, железный, рукоятка черная с зеленым, это был их единственный нож. Понимает, что если бы 

<

данные изъяты> не оказали медицинскую помощь, он мог умереть. Поэтому говорила ему о вызове врача. Сама не вызвала врача потому, что после удара думала, что это не серьезно, именно куда она ударила, не знала. Потерпевший является ее сожителем, отношения у них нормальные, в дальнейшем с ним проживать не будет.

На дополнительные вопросы подсудимая пояснила, что она официально замужем, но с 2013 года с мужем не проживает, дети проживают с ней. Вину признает, не отрицает, что перед приходом домой употребляла спиртное, помнит, что ударила ножом потерпевшего три раза. Потерпевший как выпьет все время ревнует ее. Нож она схватила, когда 

<

данные изъяты> выронил его, он держал в это время ее за волосы. Служба безопасности пришла на следующий день часов в 17. Потерпевший так и лежал до утра. Он сам сказал, что врача не надо. Она обрабатывала ему раны, утром увидела их. Когда ударила, думала не серьезно, поэтому ушла спать, а потерпевший остался сидеть на коленях в кухне.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты в судебном заседании оглашены и исследованы показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего 

<

данные изъяты> (л.д. 108-112), свидетелей 

<

данные изъяты> (л.д. 12-164), 

<

данные изъяты> (л.д. 172-174), 

<

данные изъяты> (л.д. 175-177), 

<

данные изъяты> (л.д. 178-180), 

<

данные изъяты> (л.д. 181-183), которые были допрошены в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего 

<

данные изъяты>. установлено, что 19 июля 2020 г. на работе отмечали «День металлурга». 20 июля 2020 г. утром около 08 час. Ч. ушла на работу, он проснулся около 10 часов, на работу в тот день он не вышел, решил встретиться со знакомым 

<

данные изъяты>. Пошел к нему в гости, были и другие гости, пили водку, сколько выпил, не помнит, сильно опьянел, после чего, что было, помнит смутно, но помнит, что Ч. на него ругалась из-за того, что он перепил. После она проводила его до квартиры, что было дальше плохо помнит в силу алкогольного опьянения, также припоминает, что дергал Ч. за волосы, сам он, когда выпьет особо не конфликтный, если ему не давать повода. Сам момент ударов ножом Ч. помнит плохо, боли также не помнит, так как был сильно пьян. На следующее утро он обнаружил раны в области живота, в области паха и маленькая царапина на бедре, резко ощутил боль, попросил у Д обезболивающее, она ему дала. Также он указал Ч. постирать его вещи, которые были в крови, а именно спортивный костюм, также убраться в квартире. Сам он думал, что ранение не опасное и решил не обращаться за медицинской помощью. Около 18 часов 21.07.2020 пришли в квартиру сотрудники безопасности ООО «Дражник» и его госпитализировали в п. Солнечный, далее в п. Усть-Мая, где ему провели операцию. В данный момент у него состояние стабильное, претензий к ФИО2 не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. следует, что 21 июля 2020 г. около 17 часов он в целях проверки причины невыхода на работу ФИО2 пришел к ней по адресу: п. 

<

данные изъяты>, где проживала совместно с 

<

данные изъяты>. В квартире ему дверь открыла Деспилек, которая была в состоянии похмелья. Он в ходе разговора заметил, что в комнате справа на диване лежит 

<

данные изъяты>, который имел болезненный вид, он подошел к нему, тот был весь бледный, у него был жар, на шее имелись пятна бурого цвета. На его вопрос: «Все ли нормально?», 

<

данные изъяты> ничего не ответил и никак не реагировал, тогда он попросил его присесть, когда тот привставал, он заметил, что на футболке в районе живота имеется пятно красного цвета, тогда он ему сказал, чтобы приподнял футболку, когда приподнял, он увидел, что на животе имеется рана шириной около 4 см, из которой шла сукровица, было видно, что кожа на ране начала стягиваться из-за чего выпирала жировая прослойка, также было ранение в паховой области не меньше 2-х. Он сразу понял, что рана на животе проникающая, стал расспрашивать у 

<

данные изъяты>, что кто ему нанес раны, он сослался на боль и то, что не может ответить. Далее, он заметил, что на двери комнаты висели футболка и спортивные штаны, которые были недавно постираны, еще влажные, при осмотре футболки он заметил несколько дыр, похожих на разрезы от ножа, по локализации разрезы совпадали с ранами 

<

данные изъяты> В квартире было видно, что недавно проводили уборку, в коридоре висело свежее постиранное постельное белье. На его вопрос к Деспилек: «Что случилось?», пояснила, что вещи и постельное белье было в крови, она их постирала. На кухне квартиры он увидел кухонный нож с рукояткой черно-салатового цвета, ширина лезвия совпадала с ранами на теле 

<

данные изъяты>, других ножей в квартире не имелось. После он позвонил участковому, который дал номер дежурной части полиции, куда он сообщил о случившемся. Он принял решение забрать с собой нож и постиранные спортивные штаны и футболку, так как опасался, что Деспилек их уже постирала и впоследствии может сокрыть, а так как это вещественное доказательство необходимо сохранить. После прибытия фельдшера 

<

данные изъяты> направили в п. Солнечный для госпитализации. На счет ФИО2 может пояснить, что сама по характеру взрывная, плохо воспринимает критику, неоднократно были опоздания на работу, иногда могла злоупотреблять спиртными напитками. 

<

данные изъяты> спокойный, мог выпивать, но каких-либо замечаний в его сторону не имелось.

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. видно, что 22 августа 2020 она участвовала в качестве понятой при проведении следственного действия - проверка показаний на месте подозреваемой ФИО2, перед составлением протокола ей были разъяснены права и обязанности. После они прошли в квартиру 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты>, где ФИО2 показала, что 20 июля 2020 около 22 часов находясь на кухне указанной квартиры в ходе ссоры с ее сожителем 

<

данные изъяты>. кухонным ножом нанесла несколько ударов ему, сколько ударов было и в какую область она била пояснить не смогла.

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что 22 августа 2020 она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте ФИО2 по уголовному делу. Перед составлением протокола следователем ей были разъяснены права и обязанности. После они всей группой: она, второй понятой, следователь, Деспилек и защитник прошли в квартиру 

<

данные изъяты>, где ФИО2 показала, что 20 июля 2020 около 22 час. находясь на кухне квартиры 

<

данные изъяты> в ходе ссоры на почве ревности с ее сожителем 

<

данные изъяты> ножом нанесла несколько ударов последнему, сколько ударов было и в какую область била ножом, Деспилек пояснить не смогла.

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. видно, что 20 июля 2020 около 18 час. к нему в гости пришел 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него была бутылка водки, которую они распили. 

<

данные изъяты> довольно сильно опьянел после выпитого алкоголя, примерно через 3 часа подошла сожительница 

<

данные изъяты> - ФИО2. Подошла за 

<

данные изъяты> и начала ругаться, что тот выпил и сильно опьянел. После Ч. вышла из квартиры, 

<

данные изъяты> пошел за ней. О том, что Деспилек ударила ножом 

<

данные изъяты> он узнал от сотрудников службы безопасности. С Деспилек он не общался, поэтому не может никак ее охарактеризовать. Он слышал от мужиков, что 

<

данные изъяты> часто ревновал свою сожительницу к коллегам по работе.

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. следует, что она проживает по адресу: 

<

данные изъяты>. С ней в одном подъезде проживали ФИО2, а также с ней проживал сожитель 

<

данные изъяты> Как соседи они были спокойные, ссор и драк не слышала. С 

<

данные изъяты> не общалась, Ч. была спокойная, но как таковых взаимоотношений у них не имелось. 20 июля 2020 около 19 часов она пришла домой с работы, когда она заходила в подъезд, было тихо, никаких скандалов не было. В ее квартире имеется общая стена с квартирой, где проживали Ч. и 

<

данные изъяты> Около 23 часов 30 минут 20 июля 2020 она встала в туалет и услышала звуки стонов из их квартиры, но так как пара молодая, подумала, что те занимаются любовью, поэтому не придала значения. После она услышала слухи, что Ч. ударила ножом сожителя и его увезли на скорой.

Из собранных характеризующих материалов на потерпевшего следует, что 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ранее судим, отбывал наказания в местах лишения свободы, не привлекался к административной ответственности, находился под административным надзором после отбытия наказания, временно работает, в быту спиртными напитками не злоупотребляет, не состоит на учете в полиции.

Допросив подсудимую, огласив показания не явившихся потерпевшего, свидетелей, исследовав другие материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, в судебном заседании в полном объеме подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа и оценки показаний самой подсудимой ФИО2, оглашенных показаний потерпевшего 

<

данные изъяты>., свидетелей 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., а также других доказательств в их совокупности, которые подтверждают, что именно ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора, и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей деянии подтверждается и установлена исследованными и оглашенными в судебном заседании следующими доказательствами в совокупности, которые дополняют друг друга.

Протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО2 и потерпевшим 

<

данные изъяты>., согласно которому ФИО2 показала, что 20.07.2020 около 23 ч. находясь в квартире 

<

данные изъяты> в ходе ссоры на почве ревности 

<

данные изъяты> она нанесла ножом 3 удара 

<

данные изъяты>, а именно в область живота, паха и бедра, тем самым нанесла телесные повреждения. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. 

<

данные изъяты>. показал, что показания ФИО2 подтверждает в полном объеме. 20.07.2020 в квартире, в котором они проживали по адресу: 

<

данные изъяты>, между ними произошла ссора на почве ревности, он был сильно пьян, помнит, что дергал Деспилек за волосы, сам момент удара помнит смутно, но то, что Деспилек ударила его ножом подтверждает, ударила в живот, пах и бедро. На следующее утро он обнаружил раны, в больницу решил не обращаться, так как думал раны несерьезные. На данный момент претензий к ФИО2 не имеет.

ФИО2 на вопросы следователя о том, что подтверждает ли показания 

<

данные изъяты>., что можете пояснить по поводу того, что 

<

данные изъяты> держа нож в руке, высказал в ее адрес угрозу, а именно «Если ты мне изменишь, то я Вас убью?», ответила, что да, действительно, 

<

данные изъяты> в тот день в ходе ссоры, держа нож в руке, высказал в ее адрес угрозу, которую она восприняла реально, так как он был пьян, с ножом в руке и мог воплотить свою угрозу. На данный момент по этому поводу к 

<

данные изъяты> претензий не имеет (л.д. 151-156).

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому подозреваемая ФИО2 опознала из трех предметов пронумерованных под номерами 1, 2 и 3 в предмете № 2 нож, которым она нанесла 1 удар в область живота, 1 удар в область паха и 1 удар в область правого бедра 

<

данные изъяты>. (л.д. 143-147).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2, в ходе которого подозреваемая рассказала и показала место совершения преступления, а именно квартиру № 

<

данные изъяты>. На месте подозреваемая показала, что 20.07.2020 около 22 ч. она находилась на кухне вышеуказанной квартиры, 

<

данные изъяты>. начал ссору на почве ревности, где между ними началась потасовка. 

<

данные изъяты>. пошел на нее с ножом в руках, началась потасовка, 

<

данные изъяты> держал ее за волосы, в какой-то момент нож выпал из рук 

<

данные изъяты>, она подобрала нож в правую руку с пола, он взял ее за волосы, она в свою очередь, сначала хотела отбросить нож, но после нанесла несколько ударов ножом, сколько было ударов и в какую область ударила, точно не помнит. Она пояснила, что в тот день была в состоянии алкогольного опьянения. Она сразу не вызвала скорую, так как думала, что раны несерьезные. В ходе проверки показаний на месте установлено, что обстоятельства преступления хорошо известны подозреваемой ФИО2 и совпадают с показаниями, данными ею ранее в качестве подозреваемой и при проведении очной ставки (л.д. 165-171).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена квартира № 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 17-32).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием 

<

данные изъяты>. осмотрен кабинет службы безопасности ООО а/с «Дражник», расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: нож кухонный с серо-зеленой рукоятью, мужская футболка темно-синего цвета с красными вставками, спортивные штаны синего цвета, которые были упакованы в черный полиэтиленовый пакет № 1, снабжены биркой с пояснительной запиской, заверены подписью, а также опечатаны оттиском печати (л.д. 33-38).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: спортивные штаны фирмы Filaoriginale, футболка фирмы Umbro, нож с черно-зеленой рукояткой, изъятые в кабинете службы безопасности ООО а/с «Дражник». Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 78-84).

Заключением эксперта № 438 от 21.08.2020, согласно которому, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22.07.2020 из служебного кабинета службы безопасности, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (л.д. 98-101).

Заключением эксперта № 2548 от 09.09.2020, согласно которому у 

<

данные изъяты>. обнаружены следующие повреждения, различных по степени тяжести вреда, причиненных здоровью человека:

1) группа представлена повреждением характера проникающего ранения передней брюшной стенки с ранениями тонкого кишечника, который согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и CP РФ №194н от 24.04.2008, по признаку вреда опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

По механизму могло образоваться в результате не менее 1-го травмирующего воздействия колюще-режущим предметом, что подтверждается наличием раны кожного покрова с ровными краями, острыми концами и следующего от нее раневого канала достигающего тонкого кишечника.

Отсутствие активного кровотечения на момент обращения за медицинской помощью, сроки проведения хирургического лечения, а также характер динамического развития клинической картины ранения тонкого кишечника свидетельствуют, о возможности причинения данного повреждения около 1-2 суток назад к моменту обращения за медицинской помощью;

2) группа представления повреждениями характера ранений правой подвздошной области и верхней трети передней поверхности правого бедра, которые согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и CP РФ №194н от 24.04.2008, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок до 21-го дня (включительно), квалифицируется как легкий вред здоровью.

Могли быть причинены в результате не менее 2-х травмирующих воздействий колюще-режущим предметом, что подтверждается наличием ран кожного покрова с ровными краями, острыми концами и следующих от них раневых каналов до 2 см; Отсутствие активного кровотечения на момент обращения за медицинской помощью сроки проведения хирургического лечения свидетельствуют, о возможности причинения данных повреждений около 1-2 суток назад к моменту обращения за медицинской помощью.

Все вышеперечисленные повреждения расположены в анатомических зонах, доступных действиям собственных рук 

<

данные изъяты>. (л.д. 190-195).

Таким образом, признавая показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по настоящему делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимой ФИО2, никаких противоречий не содержат, все они последовательны, логичны, объективны, непротиворечивы, кроме того, согласуются оглашенными, исследованными в судебном заседании с другими доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с разъяснениями надлежащим образом прав подозреваемой, обвиняемой, подсудимой, а также прав и обязанностей понятых. свидетелей, их ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, и подтверждают вывод суда о том, что именно ФИО2 совершила вышеуказанное преступление при обстоятельствах, установленных в суде в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут 20 июля 2020 г. в указанной квартире и доказано, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО2

При этом суд, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечивал равенство сторон, соблюдение принципа состязательности, создавал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Так, вышеуказанными доказательствами и протоколом осмотра места происшествия установлено, что местом совершения преступления является кухня квартиры № 

<

данные изъяты> где обнаружены следы преступления - кухонный нож, потерпевший 

<

данные изъяты>. с телесными повреждениями.

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления.

Более того, изложенные показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей суд признает достоверными и придает их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой и квалификацию её действий, не установлены. Иной или чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимой, не выявлено в судебном заседании.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо процессуальных нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и придает в основу приговора.

Суд доверяет заключениям проведенных по делу судебных экспертиз. Порядок назначения и производства данных экспертиз соблюдены, компетенция экспертов сомнений не вызывает, заключения соответствуют требованиям УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Выводы, отраженные в заключениях вышеуказанных экспертиз, подтверждают достоверность показаний подсудимой ФИО2 об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему с использованием кухонного ножа, а также согласуется с другими исследованными доказательствами.

Вышеизложенными доказательствами установлено время совершения ФИО2 преступления – в период с 21 часов 30 минут до 23 часов 30 минут 20 июля 2020 года.

Мотивом совершения преступления ФИО2 является чувство обиды из-того, что 

<

данные изъяты> устроил конфликт из ревности с применением ножа, в результате у нее внезапно возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему с применением кухонного ножа, и во исполнение своего преступного умысла с целью причинения тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>., предвидя при этом наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, нанесла три удара кухонным ножом в область живота, паха и правого бедра потерпевшего.

Количество, характер и локализация телесных повреждений, которые ФИО2 причинила потерпевшему, указывают на то, что данное повреждение причинено подсудимой умышленно.

Степень тяжести причиненного телесного повреждения установлена на основании заключения эксперта № 2548 от 09.09.2020 г. и между проникающим колото-резаными ранением передней брюшной стенки с повреждением тонкого кишечника имеется причинно-следственная связь.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>. с использованием кухонного ножа.

При установленных судом обстоятельствах, деяние является преступлением, предусмотренным УК РФ, и деяния подсудимой ФИО2 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (ст. 111 ч. 1 УК РФ в редакции Федеральных законов от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ и от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 227-ФЗ).

При этом признаки психического расстройства здоровья у подсудимой в судебном заседании не обнаружены, она является вменяемой, подсудимая виновна в совершении данного преступления и подлежит наказанию за совершенное преступление.

Изучение характеризующих материалов в суде показало, что подсудимая ФИО2 по месту постоянного жительства характеризуется главой поселения с. 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции исключительно положительно, принимала активное участие в общественной жизни арбана и сумона, вредных привычек не имеет, воспитывает несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты> годов рождений, трудолюбива, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка не замечена, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, 

<

данные изъяты>, ранее не судима.

При определении вида и размера уголовного наказания суд в отношении ФИО2 признает обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей (ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в том, что 

<

данные изъяты> непосредственно перед совершением преступления устроил конфликт с ФИО2, высказывая угрозы в ее адрес с применением ножа (ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации органам следствия о причинении тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> с демонстрацией в ходе проверки показаний на месте своих действий в момент совершения преступления, добровольной даче полных и правдивых показаний, способствовавших расследованию уголовного дела (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в обработке ран, даче обезболивающих средств, предложении о вызове медицинского работника (ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, ее молодой возраст (ст. 61 ч. 2 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, суд не находит, учитывая при этом, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с установлением смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, суд обязан применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, следовательно, назначаемое наказание ФИО2 не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, способа и степени общественной опасности совершенного деяния, а именно направленности деяния на причинение тяжкого вреда здоровью, который охраняется уголовным законом и Конституцией Российской Федерации (ст. 20 ч. 1 каждый имеет право на жизнь), совершения преступления с использованием кухонного ножа, что повышает общественную опасность совершенного преступления, прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в то же время нельзя признать совершенное преступление вынужденным в связи с противоправным поведением потерпевшего, поскольку у ФИО2 была возможность отказаться от совершения преступления, принимая во внимание данные обстоятельства, характер и размер наступивших последствий, суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, учитывая ст. ст. 6, 60 УК РФ и необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, относящееся к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, размера и тяжести наступивших последствий, личность виновной, которая характеризуется положительно, её поведения до и после совершения преступления, а также с учетом её трудоспособности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих уголовное наказание, имущественного, семейного положений, влияние назначаемого наказания на ее исправление и перевоспитание, условия её жизни, в целях предупреждения совершения новых преступлений как самой осужденной, так и другими лицами, охраны, защиты от преступлений против жизни и здоровья, руководствуясь принципом социальной справедливости, гуманизма, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку санкция п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает альтернативные виды наказания, и оно будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При таком положении осужденной ФИО2 следует определить срок наказания в виде 3-х лет лишения свободы.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, наступившие последствия, а также одновременно учитывая её материальное и имущественное, семейное положение осужденной, характеристику, а также ее поведения до и после совершения преступления, в целях справедливости и достижения исправительного воздействия назначенного наказания, суд считает возможным не наказывать ее дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, поскольку возможно обеспечить достижение целей наказания без его назначения и оно не носит императивный характер.

В то же время суд полагает возможным её исправление и перевоспитание без изоляции от общества с условным осуждением испытательным сроком 2 года 6 месяцев в порядке ч. ч. 1, 3 и 5 ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень опасности совершенного ею преступления, ее характеристику, возраст, семейное, имущественное положений, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, её поведение после совершения преступления, с возложением определенных обязанностей с целью её исправления, состояния здоровья, трудоспособности, возраста, а именно: не менять постоянного места жительства по адресу: Республика Тыва, 

<

данные изъяты> и не выезжать за пределы территории муниципального района «

<

данные изъяты>» Республики Тыва без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не разрешается, поскольку назначается условное осуждение.

В судебном заседании также не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимой в порядке, предусмотренными УК РФ, и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку суд не может признать как отдельные так и совокупность вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, и применить к подсудимой, так как цели и мотивы совершенного ею преступления, роли виновной, поведение во время и после совершения преступления, не указывают на существенное уменьшение степени ее общественной опасности.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим и прокурором не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: спортивные штаны фирмы Filaoriginale, футболку фирмы Umbro, нож с черно-зеленой рукояткой, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отд МВД России по Усть-Майскому району, в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению через Отд МВД России по Усть-Майскому району и Акт об уничтожении представить в суд, вынесший приговор.

Избранную в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной ФИО2 следует до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора.

По окончании судебного следствия адвокат Зварич С.И. обратилась с заявлением о вознаграждении за счет средств федерального бюджета за один день участия в рассмотрении уголовного дела (21октября 2020 г.) в размере 2 750 руб. 00 коп.

Обоснованность и размер вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджета не оспорены сторонами.

Суд при разрешении вопроса о процессуальных издержках в связи с обращением адвоката о вознаграждении на основании ст. 132 УПК РФ установил, что оно подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета за 1 день участия в судебном заседании по назначению в размере 2 750 руб. 00 коп., оснований для освобождения осужденной ФИО2 от взыскания процессуальных издержек не имеется, о чем следует вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ, от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ и от 21.07.2014 г. № 227-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч. ч. 1, 3 и 5 УК РФ назначенное наказание осужденной ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО2 следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства по адресу: Республика Тыва, 

<

данные изъяты> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

не выезжать за пределы территории муниципального района «

<

данные изъяты>» Республики Тыва без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Признать вознаграждение в размере 2 750 руб. 00 коп. (две тысячи семьсот пятьдесят рублей 00 копеек), подлежащее выплате адвокату Зварич С.И. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению - процессуальными издержками и возместить за счет федерального бюджета, а в последующем взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета 2 750 руб. 00 коп. (две тысячи семьсот пятьдесят рублей 00 копеек) в возмещение процессуальных издержек, о чем вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: спортивные штаны фирмы Filaoriginale, футболку фирмы Umbro, нож с черно-зеленой рукояткой, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отд МВД России по Усть-Майскому району, - уничтожить через Отд МВД России по Усть-Майскому району и Акт об уничтожении указанных вещественных доказательств представить в Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня его провозглашения через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления прокурора, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае обжалования приговора она вправе пользоваться помощью защитника бесплатно, если адвокат участвует в производстве апелляционной инстанции по назначению, то расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд апелляционной инстанции вправе предложить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению другого защитника.

Разъяснить условно осужденной ФИО2, что согласно ст. 73 УК РФ в течение установленного испытательного срока она должна своим поведением доказать свое исправление. Контроль осуществляется по месту жительства специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденной (УИИ).

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В течение испытательного срока суд по представлению УИИ может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденной обязанности.

В соответствии со ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока она своим поведением докажет свое исправление, суд по представлению УИИ либо по ее ходатайству, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии судимости по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Предупредить, что в случае уклонения от исполнения возложенных обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, за которое будет привлечена к административной ответственности, суд по представлению УИИ, может продлить испытательный срок. 

Если в течение испытательного срока систематически будет нарушать общественный порядок, за что будет привлекаться к административной ответственности, систематически не исполнять возложенные на неё судом обязанности либо скроется от контроля, суд по представлению УИИ может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

В случае совершения в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

За совершение умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления во время испытательного срока, возможна отмена условного осуждения и назначение реального наказания по совокупности приговоров.

Названные правила применяются также, если указанные преступления совершены до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Председательствующий: п/п С.Г. Тарабукин

Копия ВЕРНА,

Судья Усть-Майского районного суда

Республики Саха (Якутия): С.Г. Тарабукин

Секретарь суда: Л.В. Решетникова