Судья ... Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району ФИО3 на постановление судьи Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - генерального директора МУМПКП «...» ФИО2,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - генерального директора МУМПКП «...» ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району ФИО3 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи. 

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасностью движения. 

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Приказом Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Методы контроля Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. (далее - ГОСТ Р 50597-2017), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 8.1 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости. После окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки, указанные в таб.8.1 ГОСТ р 50597-2017.

В силу п.8.3 ГОСТ Р 50597-2017 обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины. Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2.

В соответствии с положениями п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на улицах на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе 

<

адрес> от перекрестка 

<

адрес> до 

<

адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом - генеральным директором МУМПКП «...», ответственным в силу требований Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, за работы по круглогодичному содержанию дорог сёл Хорольского муниципального района, в том числе 

<

адрес>, в указанных в контракте границах, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений (наличие на проезжей части улицы снега и зимней скользкости, обочины находятся в неудовлетворительном состоянии в виде уплотненного снега, на пересечении улиц допущено формирование снежных валов), чем нарушил требования пп.8.1, 8.3, 8.8 ФИО5 50597-2017 и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1, как должностного лица МУМПКП «...», состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что в материалах дела не содержится достаточных и достоверных доказательств, в частности Актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии улиц за вышеуказанный период с приложением фото-таблиц, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в полной мере фиксировали бы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, а имеющиеся в деле доказательства нарушения требований пунктов ГОСТ Р 50597-2017, в том числе рапорт государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району, носят противоречивый характер.

Данные выводы судьи являются верными и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Утверждение заявителя о нарушении права на защиту в связи с не уведомлением ОМВД России по Хорольскому району о дате, времени и месте рассмотрения дела в отношении ФИО1 нельзя признать состоятельным, в силу его опровержения имеющимися в деле доказательствами, а именно уведомлением о вручении (л.д.78), согласно которому судебная корреспонденция с указанием даты и времени судебного заседания, назначенного на 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, получена представителем ОМВД России по Хорольскому району ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, не опровергают отсутствие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Кроме того, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, и не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности такого лица в совершении правонарушения, оснований для отмены обжалуемого постановления судьи Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора МУМПКП «...» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району ФИО3 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко