Дело УИД №: 70RS0004-01-2024-000580-17

Производство № 2-1450/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2024 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Суздальцевой Т.И.

при секретаре Зотевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков УМВД России по Томской области, Российской Федерации в лице МВД России, третьего лица ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области ФИО2, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице УМВД России по Томской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УМВД России по Томской области, в котором просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации убытки в размере 225 000 руб., судебные издержки - 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району ФИО4 от 17.08.2023 № 70ОП172661 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО16 В этом деле истец являлся потерпевшим, поскольку 17.07.2023 в 01:40 час. по адресу: Томская область, Томский район, 116 км. автомобильной дороги подъезд к г. Томску от автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» произошло столкновение автомобиля «Фольцваген Пассат СС», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и под его управлением, и трактора «МТЗ 82.1», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5 (материал ДТП №. Столкновение произошло при следующих обстоятельствах: трактор производил работы по содержанию проезжей части, эксплуатировался без работающих габаритных огней, имел вместо задних рабочих огней (освещение), световые диоды, которые были расположены на тракторе сзади, место проведения работ не было обозначено дорожными знаками и т.д. В результате ДТП транспортное средство фактически уничтожено, а истцу причинен вред здоровью. При этом инспектора ГИБДД, прибывшие на место ДТП, инспектор ФИО4 неоднократно заявляли о его виновности в произошедшем ДТП, пытались склонить его к признанию виновности. Для защиты своих прав истец обратился к юристам ФИО6 и ФИО1 В ходе административного расследования представитель ФИО6 собрал доказательственную базу о невиновности истца в ДТП, равно как и собрал доказательства о виновности водителя трактора ФИО17 в небезопасном производстве работ и бесконтрольности за производством работ по содержанию дорог ГУП ТО «Областное ДРСУ». ФИО6 было подготовлено множество письменных пояснений, ходатайств, заявлений, включая об административных правонарушениях. Однако инспектор ФИО4 был непреклонен в своих незаконных действиях и самоустранился от возложенной на него административной функции, в результате чего вынес постановление № о прекращении дела об административном правонарушении по материалам ДТП №. Не согласившись с такими действиями (бездействием) инспектора ФИО4, истец с помощью юристов подал множество жалоб в УГИБДДД по Томской области, органы прокуратуры, в Томский районный суд Томской области. В связи с незаконным отказом в принятии жалобы определение было обжаловано в Томский областной суд. Решением Томского районного суда от 04.12.2023 по делу № постановление № отменено. В этой связи денежная сумма в размере 225 000 руб., выплаченная истцом по договорам №, является прямыми убытками, поскольку связаны с незаконными действиями должностного лица административного органа в отношении него, из-за которых он был лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных ему ГУП ТО «Областное ДРСУ».

Определением судьи от 05.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Протокольным определением от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области.

Истец ФИО3, третье лицо инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району лейтенант полиции ФИО4 в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков и третьего лица ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве указано, что истец не представил суду доказательств наличия события административного правонарушения, совершенного 17.07.2023, факт наличия вины ФИО18 нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации материалами дела не установлен. Следовательно, не установлен факт противоправности действий лейтенанта полиции ФИО4, инспектора группы по ИАЗ ОР ГИБДД ОМВД России по Томскому району. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями сотрудника группы по ИАЗ ОР ГИБДД ОМВД России по Томскому району, на которые указывает истец, и наступлением негативных последствий для ФИО3 К тому же производство по делу об административном правонарушении возбуждалось в отношении ФИО19., а потому нельзя признать произведенные истцом расходы по оплате услуг юридического характера расходами, понесенными в целях восстановления своего нарушенного права. Доводы искового заявления основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствует действительности. ФИО3 обращался в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ГУП ТО «Областное ДРСУ», работником которого является ФИО20 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.11.2023 производство по указанному делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, которое утверждено судом. Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности о незаконности действий инспектора группы по ИАЗ ОР ГИБДД ОМВД России по Томскому району ФИО4, равно как и о наличии вины ФИО23 в спорном ДТП, не свидетельствует и, как следствие, преюдициального значения для настоящего спора в части наличия вины должностного лица данное постановление не имеет. Решением Томского областного суда от 04.12.2023 установлен только факт нарушения ФИО4 процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при составлении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом никаких доказательств, свидетельствующих о наличии вины ФИО21 в спорном ДТП и, как следствие, о незаконном прекращении производства по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела об административном правонарушении следует, что вина ФИО22 в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги не доказана. В иске ФИО3 ссылается на подачу жалоб в УГИБДД УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области, органы прокуратуры, однако документы, подтверждающие указанные обстоятельства, к иску не прикладывает. При указанных обстоятельствах не ясно, являлись ли данные действия необходимыми, и связаны ли они, с рассмотрением административного дела. Кроме того, для обращения в суд не требовалось обращаться в другие органы. Более того, в иске ФИО3 указывает, что представитель ФИО6 собрал доказательственную базу о невиновности истца в ДТП, однако ФИО3 не являлся лицом, в отношении которого возбуждено административное дело. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за дынные услуги. Из материалов административного дела № следует, что по делу состоялось 1 судебное заседание (04.12.2023), представители истца ФИО6 и ФИО1 в судебном заседании участие не принимали. В подтверждение размера убытков истцом представлены лишь договоры, однако документы, подтверждающие оплату вознаграждения исполнителю, в суд не представлены, что позволяет сделать вывод о том, что оплата не производилась. В указанных условиях, истцом не доказан факт несения убытков, а также связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Учитывая объем оказанных истцу его представителями юридических услуг, время необходимое на подготовку искового заявления о взыскании убытков, на подготовку жалобы, иные обстоятельства дела, считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 225000 руб. и 50 000 руб., неразумными и чрезмерно завышенными, а факт несения издержек недоказанным.

Третье лицо инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району лейтенант полиции ФИО4 в отзыве против удовлетворения исковых требованиях возражал. При этом отзыв по своему содержанию аналогичен отзыву, представленному представителем ответчиков и третьего лица.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие истца ФИО3, третьего лица инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району лейтенанта полиции ФИО4

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчиков и третьего лица ФИО2, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, дела об административном правонарушении по факту ДТП №, что 17.07.2023 около 01:40 час. по адресу: Томская область, Томский район, 116 км. на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «Фольцваген Пассат СС», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и трактора «МТЗ 82.1», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО24

По факту ДТП 17.07.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определения ...).

В ходе административного расследования инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району ФИО4 отобраны объяснения у ФИО3, ФИО25.; допрошены свидетели ДТП от 17.07.2023 ФИО26 к показаниям которых инспектор отнесся критически ввиду их заинтересованности в исходе дела, так как из объяснений ФИО3 следует, что с данными свидетелями он знаком ранее; изучены схема ДТП, сведения о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП, а также видеозаписи с места ДТП; все ходатайства ФИО3 в рамках административного расследования о приобщении доказательств удовлетворены.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району лейтенантом полиции ФИО4 № прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району лейтенантом полиции ФИО4 № прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО27 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из названных постановлений следует, что изучив фотографии с места ДТП, схему ДТП, объяснения участников ДТП, инспектор ФИО4 пришел к тому, что объяснения участников ДТП не согласуются друг с другом в деталях и в своей совокупности, противоречат между собой, в связи с чем установить состав административного правонарушения не представляется возможным.

ФИО3, не согласившись с постановлением от 17.08.2023 №70ОП172661 о прекращении административного производства по делу в отношении ФИО28., его обжаловал.

Определением майора полиции, заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району ФИО29. от 08.09.2023 жалоба ФИО3 на постановление № о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО30., по материалам ДТП №, оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

Определением судьи Томского районного суда Томской области от 27.09.2023 в принятии жалобы ФИО3 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по материалам ДТП № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отказано.

Решением судьи Томского областного суда от 26.10.2023 жалоба ФИО3 удовлетворена, определение судьи Томского районного суда Томской области от 27.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО31 отменено, материал возвращен в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

В названном решении указано, что само по себе истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности не является безусловным основанием для отказа, лицам, указанным в статьях 25.1 – 25.5.1, в принятии жалобы к производству. Истечение названного срока влечет лишь невозможность возврата к обсуждению вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, но не исключает обсуждение иных вопросов, например, соблюдения процессуальных требований при производстве по делу, в том числе в отношении иных участвующих в деле лиц.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 04.12.2023 по делу № постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району лейтенанта полиции ФИО4 от 17.08.2023 № 70ОП172661 о прекращении дела об административном правонарушении по материалам ДТП № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО32. отменено; производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном решении указано, что должностное лицо в обжалуемом постановлении не приводит какое-либо содержание объяснений свидетелей, оценку им не дает, не указывает, в чем конкретно выразились противоречия в объяснениях свидетелей; должностным лицом не дана оценка локализации и характеру повреждений транспортных средств, а также осыпи осколков (деталей) транспортных средств, принимавших участие в ДТП на автомобильной дороге; не дана оценка объяснениям ФИО33., который несколько раз дополнял первоначальные объяснения; не дана оценка доводам ФИО3 об отсутствии в задней части трактора красных габаритных огней; данные процессуальные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены при рассмотрении жалобы в судебном заседании.

Обращение с настоящим иском в суд мотивировано тем, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в результате незаконного прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5 в рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2023.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены:

- копия договора ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 (заказчик) с ФИО7 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера, а именно: выезд исполнителя на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на трассе р-255, не доезжая до д. Черная речка в направлении из г. Томска в д. Черная речка с участием транспортного средства заказчика Volkswagen Passat сс, государственный регистрационный знак ..., и трактора МТЗ Белорус, государственный регистрационный знак ...; сбор первичных доказательств на месте ДТП по делу об административном правонарушении, консультация заказчика на месте ДТП; размер вознаграждения исполнителя определен сторонами в сумме 25000 руб. (п. 1.1., 1.2, 3.1);

- копия договора ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 (заказчик) с ФИО7 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера, а именно: подготовка заявления об административном правонарушении по факту россыпи зерна на проезжей части, подготовка заявления об административном правонарушении по факту несоблюдения требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в отношении ГУП ТО «Областное ДРСУ», подготовка ходатайства о приобщении доказательств, вызове сотрудников ГИБДД для опроса, письменных пояснений (ДТП произошедшего на трассе р-255, не доезжая до д. Черная речка в направлении из г. Томска в д. Черная речка с участием транспортного средства заказчика Volkswagen Passat сс, государственный регистрационный знак ..., и трактора МТЗ Белорус, государственный регистрационный знак ...), выезд исполнителя в органы ГИБДД совместно с заказчиком для предоставления его интересов; размер вознаграждения исполнителя определен сторонами в сумме 50 000 руб. (п. 1.1, 1.2, 3.1);

- копия договора ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 (заказчик) с ФИО7 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера, а именно: подготовка повторного ходатайства об осмотре трактора, подготовка письменных пояснений, подготовка заявления об административном правонарушении в отношении ГУП ТО «Областное ДРСУ» по ст. 19.22 КоАП РФ, выезд представителя в органы ГИБДД для представления интересов заказчика (ДТП произошедшего на трассе р-255, не доезжая до д. Черная речка в направлении из г. Томска в д. Черная речка с участием транспортного средства заказчика Volkswagen Passat сс, государственный регистрационный знак ... и трактора МТЗ Белорус, государственный регистрационный знак ...); размер вознаграждения исполнителя определен сторонами в сумме 35 000 руб. (п. 1.1., 1.2, 3.1);

- копия договора ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 (заказчик) с ФИО7 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера, а именно: подготовка жалобы на постановление ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по материалам ДТП №, подготовка жалобы на действия (бездействие) инспектора ГИБДД ФИО4 начальнику ГИБДД по Томской области, начальнику МВД по Томской области, в органы прокуратуры, представление интересов в суде первой инстанции, представление интересов в органах МВД и прокуратуры (ДТП произошедшего на трассе р-255, не доезжая до д. Черная речка в направлении из г. Томска в д. Черная речка с участием транспортного средства заказчика Volkswagen Passat сс, государственный регистрационный знак ..., и трактора МТЗ Белорус, государственный регистрационный знак ...); размер вознаграждения исполнителя определен сторонами в сумме 65 000 руб. (п. 1.1, 1.2, 3.1);

- копия договора ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 (заказчик) с ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера, а именно: подготовка жалобы на определение Томского районного суда Томской области от 27.09.2023 по делу № в Томский областной суд, представление интересов заказчика в Томском областном суде (ДТП произошедшего на трассе р-255, не доезжая до д. Черная речка в направлении из г. Томска в д. Черная речка с участием транспортного средства заказчика Volkswagen Passat сс, государственный регистрационный знак ..., и трактора МТЗ Белорус, государственный регистрационный знак ...); размер вознаграждения исполнителя определен сторонами в сумме 50 000 руб. (п. 1.1, 1.2, 3.1);

- копия договора ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 (заказчик) с ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера, а именно: подготовка искового заявления о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении и административным производством, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (ДТП произошедшего на трассе р-255, не доезжая до д. Черная речка в направлении из г. Томска в д. Черная речка с участием транспортного средства заказчика Volkswagen Passat сс, государственный регистрационный знак ..., и трактора МТЗ Белорус, государственный регистрационный знак ...); размер вознаграждения исполнителя определен сторонами в сумме 50 000 руб. (п. 1.1., 1.2, 3.1).

Договоры составлены в двух экземплярах, один из которых находится у исполнителя, второй у заказчика. Договоры имеют силу расписки получения денежных средств, и подтверждают, что заказчик выполнил обязательства, предусмотренные п. 3.1. настоящего договора (п. 4.3, 4.4. названных договоров).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено выше, ФИО3 к административной ответственности не был привлечен, виновным в совершении административного правонарушения не признан, в отношении него меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись. Соответственно, расходы, понесенные им на оплату услуг ФИО6, ФИО1, не могут быть квалифицированы как расходы на оплату услуг защитника.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 04.12.2023 по делу № постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по материалам ДТП № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, ФИО5 не был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по материалам ДТП № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО34 для истца ФИО3 никаких неблагоприятных последствий не влечет, обязанностей и взысканий на него не налагает.

Доказательств причинения какого-либо вреда истцу, возникновения неблагоприятных последствий для него в результате действий (бездействия) должностных лиц и вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что в результате незаконных действий ФИО4 он был лишен права требовать возмещения убытков, причиненных ему ГУП ТО «Областное ДРСУ» в результате ДТП от 17.07.2023, подлежит отклонению.

Так, непривлечение ФИО35 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не лишало возможности ФИО3 обратиться с требованием о возмещении причиненного ущерба.

При том, что постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

К тому же ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ГУП ТО «Областное ДРСУ», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение убытков в размере 1 359 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы убытков в силу ст. 395 ГК РФ на сумму 1359900 руб., возместить судебные издержки в суммарном размере 173700 руб. (150000 руб. стоимость услуг представителя + 13700 руб. государственная пошлина + 10000 руб. стоимость заключения о стоимости восстановительного ремонта). В обоснование исковых требований указано, что 17.07.2023 в 01:40 час. по адресу: Томская область, Томский район, 116 км Автомобильной дороги подъезд к г. Томск от автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» произошло столкновение автомобиля Фольцваген Пассат СС г.р.з. ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3, и трактора МТЗ 82.1 г.р.з. под управлением ФИО37. ГУП ТО «Областное ДРСУ» осуществляет работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке Томская область подъезд кг. Томску км 82+828 км 117+598 на основании государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из экспертного заключения № 624/23 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1499600 руб. При этом, поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.11.2023 производство по названному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого стороны согласовали возмещение ФИО3 убытков за поврежденное в результате ДТП, произошедшего 17.07.2023 на 116 км., автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» (подъезд к г. Томску), транспортное средство истца (автомобиль марки Фольксваген Пассат СС, г/н ... в размере 1359900 руб. в срок до 15.12.2023; истец отказался от взыскания каких-либо иных денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем указанную сумму, в том числе от взыскания компенсации морального вреда и вреда здоровью.

Суд принимает во внимание, что решение судьи Томского районного суда Томской области от 04.12.2023 об отмене постановления инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по материалам ДТП № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5, принято после утверждения судом указанного выше мирового соглашения.

Следовательно, на момент обращения в суд с иском к ГУП ТО «Областное ДРСУ» и на момент утверждения судом мирового соглашения постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по материалам ДТП № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5, было действующим. К тому же АО «СОГАЗ» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Кроме того, ФИО3 обращался в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 288600 руб., а именно: 32000 руб. – стоимость оплаты охраняемой стоянки, 186300 руб. – стоимость оплаты арендных платежей, 20000 руб. – стоимость разбора транспортного средства в автосервисе, 50000 руб. – комиссионное вознаграждение за услуги истца по продаже годных остатков; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска, вступившим в законную силу 25.06.2024 по делу № 2-1563/2024, данные исковые требования частично удовлетворены. С Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате охраняемой стоянки в размере 32 000 руб., на оплату услуг представителя - 3327 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что действиями инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району лейтенанта полиции ФИО4, прекратившего производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО38 вред истцу не причинен, его действия в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В указанной связи отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для наступления деликтной ответственности (вина должностного лица, причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде заявленных к возмещению убытков).

При установленных по делу обстоятельствах у ФИО3 отсутствует право на взыскание убытков, и, как следствие, у суда оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков нет, равно как и нет оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ФИО3, ..., к Российской Федерации в лице УМВД России по Томской области (ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья/подпись Т.И. Суздальцева

...

...