ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Холода А.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО9, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО3, 

защитника подсудимого – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов 

<

адрес> «Дальневосточная»,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего медицинского отряда 

<

данные изъяты> № военного клинического госпиталя (военного округа) Восточного военного округа рядового запаса

Батоева Мунко Соёловича, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в один из дней марта 2020 года, находясь в 

<

адрес>, реализуя возникший у него в это же время умысел, направленный на приобретение поддельного водительского удостоверения категории «В, С», приобрел у неустановленного лица за денежные средства в размере 2000 рублей поддельное водительское удостоверение серии № №, выданное на имя ФИО1, которое перевозил, хранил при себе, для последующего использования. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, который, достоверно зная о том, что имеющееся у него водительское удостоверение является поддельным, умышленно, с целью избежания административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления таковыми, подтверждения названного специального права, предъявил инспектору ДПС заведомо поддельное водительское удостоверение серии № №, выданное на имя ФИО1

Данное уголовное дело в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотрено в отсутствие подсудимого, который представил в суд ходатайство о проведении судебного разбирательства без его участия. В этом же ходатайстве он указал, что свою вину в инкриминируемом ему деянии полностью признает, в содеянном преступлении раскаивается и подтверждает данные им на стадии предварительного расследования показания, из которых усматривается следующее. Примерно в марте 2020 года ФИО2, находясь в 

<

адрес>, после передачи неизвестному ему лицу данных о получении водительского удостоверения ФИО1 и личной фотографии, приобрел у названного неизвестного лица поддельное водительское удостоверение, выданное на имя ФИО1 О возможности приобретения такового ему стало известно из объявления, размещенного в социальной сети «Вайбер». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, двигаясь совместно с ФИО5, на принадлежащем последнему автомобиле «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком №, в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, под управлением подсудимого, названное транспортное средство было остановлено сотрудниками ДПС. После проверки документов ФИО2 инспектор ДПС определил, что предъявленное ему водительское удостоверение является поддельным, в связи с чем подсудимый был доставлен в отдел полиции. Также как видно из оглашенного в суде объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отделе полиции № УМВД России по 

<

адрес> после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимый добровольно сообщил сотруднику полиции о покупке поддельного водительского удостоверения у неизвестного мужчины.

Виновность подсудимого в содеянном противоправном деянии, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Допрошенный в суде свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, при движении на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, в районе 

<

адрес>, указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. После проверки документов у ФИО2 названные сотрудники полиции сообщили, что у последнего отсутствует водительское удостоверение категории «В». Также ФИО5 пояснил, что с водительским удостоверением, предъявленным подсудимым инспектору ДПС, он ознакомлен в военном следственном отделе, где видел, что на фотографии изображен ФИО2, но фамилия указана ФИО1 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, следует, что при несении службы в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком №. Водитель, управлявший названным транспортным средством, предоставил ему водительское удостоверение серии № №, выданное на имя ФИО1 При изучении указанного водительского удостоверения были обнаружены признаки его подделки, а именно отличие шрифта, фотографии. В связи с указанным, водитель был доставлен в отдел полиции, где была установлена его личность – ФИО2, который там же признал, что упомянутое водительское удостоверение приобрел у неизвестного ему лица.

Аналогичные по своему содержанию показания дал допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО7

Как видно из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, по окончании курсов по вождению, им было получено водительское удостоверение серии № № категории «В, С». В 2019 году к нему обращался ФИО2 с вопросом предоставления персональных данных. О том, что последний оформил на его имя водительское удостоверение, ФИО1 не знал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве данного следственного действия у ФИО2 было обнаружено и изъято водительское удостоверение на имя ФИО1

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО2, а именно водительское удостоверение на имя ФИО1 Указанное водительское удостоверение признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу в качестве такового, что усматривается из соответствующего постановления. 

Как следует из заключения эксперта отдела ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, бланк водительского удостоверения серии № №, изготовлен не производством АО «Гознак», а выполнен способом цветной струйной печати.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном преступном деянии, которое суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 военный суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 той же статьи – чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, в связи с указанным при определении размера наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд, исходя из требований ст. 142 УПК РФ, учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

При этом суд считает, что неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который по службе характеризовался посредственно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении ФИО2 наиболее мягкого наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определяется с учетом имущественного положения подсудимого.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и прекращения настоящего уголовного дела, установленных ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Приняв решение о применении к ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не находит оснований для изменения до вступления приговора в законную силу примененной к нему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1, хранящееся в материалах дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвокатов, участвовавших в производстве по делу в качестве защитников по назначению в ходе предварительного расследования в размере 13125 рублей, а также в ходе судебного разбирательства на сумму 3750 рублей, а всего в размере 16875 рублей, суд на основании ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Батоева Мунко Соёловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Указанная сумма штрафа подлежит внесению ФИО2 по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, должен быть незамедлительно представлен ФИО2 в Хабаровский гарнизонный военный суд, либо в отдел судебных приставов по месту возбуждения исполнительного производства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвокатов по назначению в сумме 16875 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей – взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинный за надлежащей подписью. 

Верно:

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда А.Н. Холод

Секретарь судебного заседания ФИО9