Дело № 12-167/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2017 года г. Липецк

Судья Октябрьского районного суда города Липецка Климко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка от 11.10.2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка от 11.10.2017 года ИП ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ (розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, ссылаясь на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку по мнению привлекаемого лица ею был обеспечен надлежащий контроль за работой продавца.

В судебном заседании ФИО1, защитник Синченко Т.К. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что прямой вины работодателя в данном случае не имеется, продавец была допущена к работе только после прохождения инструктажа. Затем была проведена проверка знаний продавца в части правил продажи алкогольной продукции. Просили учесть, что на иждивении привлекаемого лица имеется несовершеннолетний ребенок и ограничиться предупреждением.

Представитель Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что инструктаж был проведен с продавцом до заключения трудового договора, а не в период его действия, в трудовом договоре нет положений об ответственности за реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним. Довод о проверке усвоенных продавцом положений действующего законодательства ничем не подтвержден.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ"О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Статья 16 названного Закона предусматривает, что розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями и устанавливает запрет ее продажи несовершеннолетним. 

Постановлением мирового судьи от 29.06.2017 г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, привлечена ФИО3, работающая по трудовому договору у ИП ФИО1 Согласно данному постановлению, вступившему в законную силу 08.06.2017 г. ФИО3, являясь продавцом магазина «Каир», осуществила продажу пива «Жигулевское» емкостью 1,5 л с содержанием алкоголя 4 % несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Указанные обстоятельства, а также факт нахождения ФИО3 на момент совершения правонарушения в трудовых отношениях с ИП ФИО1 никем по делу не оспаривался, подтвержден собранными письменными доказательствами.

Признавая ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, мировой судья посчитал установленным, что должностным лицом не были предприняты все зависящие от нее меры для исключения случаев реализации алкогольной продукции несовершеннолетним. Суд соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Действительно, как видно из материалов дела, перед заключением трудового договора с ФИО3 работодателем был проведен инструктаж об ответственности за розничную продажу алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним. Однако сведений о прохождении инструктажа после оформления трудовых отношений в материалах дела не имеется, равно как и отсутствуют данные о проверке работодателем полученных продавцом разъяснений действующего законодательства. Положения заключенного с ФИО3 трудового договора также не акцентируют внимание на обязанности работника соблюдать нормы законодательства об обороте алкогольной продукции. 

Также суд соглашается с позицией представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, о необходимости обеспечения повышенного контроля за лицом, недавно принятым на должность продавца. По делу установлено, что ФИО3 совершила административное правонарушение на второй день своей работы у ИП ФИО1, находилась в магазине одна. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о недостаточном контроле за ее действиями со стороны работодателя.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, полученные с соблюдением установленного законом порядка, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, суд считает вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, полностью подтвержденной материалами дела.

Назначенное мировым судьей наказание является минимальной санкцией, предусмотренной названной нормой. 

Приведенный ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, довод о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 14.04.2000 г рождения, судом оценивается критически, поскольку в силу п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим ответственность обстоятельством признается совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации на момент совершения правонарушения ребенок привлекаемого лица достиг возраста 17 лет и не являлся малолетним.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судом проведена и признается несостоятельной.

Из материалов дела следует, что извещение о явке к мировому судье направлялось ФИО1 по месту ее регистрации и фактического проживания (

<

адрес>) заблаговременно – 29.09.2017 г., однако фактически не было получено адресатом и возвращено в судебный участок по истечении срока хранения 06.10.2017 г. (л.д. 48). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты меры к извещению привлекаемого лица, однако ФИО1 не явилась за получением адресованной ей корреспонденции. В такой ситуации мировой судья правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Довод защитника ФИО1 об отсутствии прямой вины привлекаемого лица суд не считает основанием для освобождения от ответственности, поскольку в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается не только действие, но и противоправное, виновное бездействие, формами вины на основании ст. 2.2 КоАП РФ является не только умысел, но и неосторожность. 

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере административного штрафа и оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12., 30.13 КоАП РФ.

Судья: Д.В. Климко

Подлинник находится в деле № 12-167/2017 г.