Дело № 2-1-363/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской областив составе председательствующего судьи Пасынковой О.В., 

при секретаре Прокопчук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области 

07 ноября 2017 годадело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области ФИО1 к ОАО «Кировский завод» об обращении взыскания на земельные участки, 

у с т а н о в и л :

28 июня 2017 года истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области ФИО1 (фамилия «Каурова» изменена на «Казаченкова» в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2) (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «Кировский завод», в котором указала, что в отделе судебных приставов по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №СД, возбужденное в отношении должника ОАО «Кировский завод» о взыскании денежных средств в размере 523 859 498 руб. 31 коп. В связи с нахождением в собственности должника ОАО «Кировский завод» земельных участков, судебный пристав-исполнитель просила суд обратить взыскание в порядке статьи 278 ГК РФ на земельный участок площадью 13363 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором находится объект недвижимости с кадастровым номером №; на земельный участок площадью 257 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; на земельный участок площадью 46 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером № и на земельный участок площадью 120 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером №. 

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования заявления поддержала полностью, просила иск удовлетворить, привела доводы, изложенные в иске. Также пояснила, что поскольку в выписке из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 257 кв.м. по адресу: 

<

адрес> не указано на нахождение на нем зданий, то препятствий для обращения взыскания на данный земельный участок не имеется. На земельных участках с кадастровым номером № площадью 46 кв.м., по адресу: 

<

адрес> и кадастровым номером № площадью 120 кв.м., по адресу: 

<

адрес> расположены объекты недвижимости: гараж с кадастровым номером № площадью 37,9 кв.м. и гараж с кадастровым номером № площадью 96,6 кв.м., которые принадлежат на праве собственности должнику ОАО «Кировский завод» и в залоге не находятся, следовательно на эти земельные участки также может быть обращено взыскание. Нахождение в пределах земельного участка с кадастровым номером № площадью 13363 кв.м. по адресу: 

<

адрес> сооружения связи, принадлежащего на праве собственности ПАО «Мегафон», не является препятствием для обращения взыскания на данный земельный участок. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Кировский завод» по доверенности ФИО3 иск признал частично в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, указав, что на данном земельном участке расположен объект недвижимости – гараж, площадью 96,6 кв.м., кадастровый №, который принадлежит ОАО «Кировский завод» и не обременен ничьими притязаниями. Что касается других земельных участков, то исковые требования ответчик не признает, поскольку на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 13 363 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> расположено административное здание – здание заводоуправления, которое находится в залоге у АО «Россельхозбанк». Факт нахождения на данном земельном участке здания заводоуправления подтверждается решением Кировского районного суда Калужской области от 24.03.2017 года. На земельном участке с кадастровым номером № площадью 257 кв.м. по адресу: 

<

адрес> находятся одноэтажные гаражи площадью 518,1 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся в залоге у ПАО «Сбербанк России». Данный факт подтверждается приобщенным в материалы дела ответом ООО «АБАШ», которое проводило оценку при оформлении залога. На земельном участке с кадастровым номером №, площадью 46 кв.м., находящемся по адресу: 

<

адрес>, расположен объект недвижимости – гараж, кадастровый №, площадью 37,9 кв.м. Однако согласно выписки из ЕГРП в отношении указанного объекта недвижимости - гаража, последний находится на двух земельных участках. По факту же гараж расположен на одном земельном участке, что свидетельствует об имеющейся реестровой ошибки в указании местоположения либо гаража, либо земельного участка. Данная реестровая ошибка является препятствием к обращению взыскания на земельный участок. Просил суд в обращении взыскания на земельные участки площадью 13363 кв.м., 46 кв.м. и 257 кв.м. судебному приставу-исполнителю отказать. 

Определением суда от 11.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КЗ-Песочня» (т.3 л.д. 182-184, 189).

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КЗ-Песочня» по доверенности ФИО4 полагала, что исковые требования судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на земельный участок площадью 13363 кв.м. не подлежат удовлетворению, поскольку на данном земельном участке расположен объект недвижимости - помещение №3 на 1 этаже здания заводоуправления и выставочный зал, принадлежащие их обществу на праве собственности. В части обращения взыскания на земельный участок площадью 257 кв.м. также не подлежат удовлетворению, т.к. на данном земельном участке расположен гараж, которым 20-ть лет пользуется их организация, только не может в установленном порядке оформить право собственности. 

Определением суда от 27.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КЗ-МедТехуслуги» (т.5 л.д. 23-25, 27). 

В судебном заседании представитель ООО «КЗ-МедТехуслуги» по доверенности ФИО5 полагала, что исковые требования судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на земельный участок площадью 46 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку на данном земельном участке частично находится одноэтажное здание кирпичного гаража на два бокса, площадью 86,4 кв.м., пристроенного к гаражам завода, и принадлежащего на праве собственности их предприятию. 

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калужского ОСБ №8608 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, каких-либо возражений по иску не представил.

Определением суда от 21.07.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Мегафон» (т.3 л.д. 1-4, 6).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Мегафон» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представителем третьего лица был представлен в дело письменный отзыв на иск ( т.5 л.д. 6-8). 

Определением суда от 19.10.2017 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала (т.5 л.д. 100).

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, каких-либо возражений по иску не представил.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Мегафон» и АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала. 

Суд, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя ответчика ОАО «Кировский завод» по доверенности ФИО3, представителей третьих лиц: ООО «КЗ – Песочня» по доверенности ФИО4, ООО «КЗ-МедТехуслуги» по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области ФИО1 на исполнении находятся 879 исполнительных производств, из которых 725 по заработной плате в отношении должника ОАО «Кировский завод» о взыскании денежных средств на общую сумму 525 881 005 руб. 46 коп. (остаток долга по состоянию на 17.07.2017 года составляет 519 304 010 руб. 35 коп.), которые объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД, что подтверждается копиями исполнительных документов, копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств, копией постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и ответом начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области (т.1 л.д. 60 – 260, т.2 л.д. 16, 17 -149, 157-270). 

В ходе исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №-ИП судебным приставом - исполнителем было установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание для погашения частично сумм долга, в частности земельные участки, принадлежащие на праве собственности должнику ОАО «Кировский завод»: площадью 13363 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; площадью 257 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; площадью 46 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и площадью 120 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности ОАО «Кировский завод» на перечисленные выше земельные участки подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о праве собственности (т.1 л.д. 5-47, 48-59, т.3 л.д. 139, 141-143). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается сведениями, отраженными истцом в исковом заявлении, выпиской из ЕГРН, пояснениями судебного пристава-исполнителя, пояснениями представителя ПАО «Мегафон», отраженными в письменном отзыве на иск, ответом кадастровой палаты, что на земельном участке площадью 13363 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится объект недвижимости с кадастровым номером № – сооружение связи (линейно-кабельное сооружение ВОЛС «Киров – Людиново – Жиздра» (т.2 л.д. 6, 13-15, т.3 л.д. 191-192, т.5 л.д. 6-8).

На земельном участке площадью 46 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> расположен объект недвижимости с кадастровым номером № – здание гаража площадью 37,9, принадлежащий на праве собственности должнику ОАО «Кировский завод», что подтверждается сведениями, отраженными судебным приставом-исполнителем в исковом заявлении, выпиской из ЕГРН в отношении здания гаража, ответом ОАО «Кировский завод» в адрес ОСП по Кировскому и Куйбышевским районам УФССП России по Калужской области, ответом Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» (т.2 л.д. 7-9, 156, т.4 л.д. 252). 

На земельном участке площадью 120 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес> расположен объект недвижимости с кадастровым номером № – здание гаража площадью 96,6 кв.м., принадлежащий на праве собственности ОАО «Кировский завод», что подтверждается сведениями, отраженными судебным приставом-исполнителем в исковом заявлении, выпиской из ЕГРН в отношении здания гаража, ответом ОАО «Кировский завод» в адрес ОСП по Кировскому и Куйбышевским районам УФССП России по Калужской области (т.2 л.д. 10-12, 156). 

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика ОАО «Кировский завод» по доверенности ФИО3, что до настоящего времени требования исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство №СД, не исполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется. 

Как указывалось выше и установлено судом ответчик ОАО «Кировский завод» является собственником недвижимого имущества – земельного участка площадью 13363 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка площадью 257 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка площадью 46 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка площадью 120 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Целью предъявления судебным приставом-исполнителем иска об обращении взыскания на земельные участки, является их реализация в дальнейшем для частичного погашения требований кредиторов в рамках сводного исполнительного производства должником по которому является ОАО «Кировский завод». 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. 

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). 

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

В судебном заседании установлено, что на земельном участке площадью 13363 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>, кроме объекта недвижимости - линейного сооружения связи, принадлежащего на праве собственности ПАО «Мегафон», расположен объект недвижимости –здание заводоуправления, часть которого, а именно помещение 3 в строении 1, назначение: нежилое общей площадью 8 933,8 кв.м., этаж 1, этаж 2, этаж 3, этаж 4, находится в залоге по договору ипотек № от 13 мая 2015 года, заключенному между ОАО «Кировский завод» и АО «Россельхозбанк», что подтверждается договором об ипотеке, решением Кировского районного суда Калужской области от 24 марта 2017 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 08.06.2017 года (т.5 л.д. 67-72, 73 – 86). 

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель третьего лица ООО «КЗ - Песочня» по доверенности ФИО4 на земельном участке площадью 13363 кв.м. находится принадлежащий их предприятию объект недвижимого имущества - помещение №3 на 1 этаже здания заводоуправления. 

Право собственности ООО «КЗ - Песочня» на указанный объект недвижимого имущества подтверждается свидетельством о регистрации права (т.5 л.д.21). 

Указанный довод представителя третьего лица судебным приставом-исполнителем оспорен не был. 

Как было указано выше, на земельном участке площадью 46 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес> расположен объект недвижимости – гараж площадью 37,9 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности ОАО «Кировский завод». 

Судебный пристав-исполнитель обосновывая свои требования об обращении взыскания на данный земельный участок ссылался на то, что расположенный на земельном участке гараж в залоге не находится и принадлежит также должнику ОАО «Кировский завод». 

Однако из выписки из ЕГРН в отношении гаража, кадастрового паспорта на гараж усматривается, что здание гаража расположено в пределах двух земельных участков, одного с кадастровым номером №, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, и другого, доказательств принадлежности которого должнику ОАО «Кировский завод» и свободного от притязаний третьих лиц, то есть не нахождение земельного участка в залоге, судебным приставом-исполнителем представлено не было. Кроме того в отношении второго земельного участка вопрос об обращении не него взыскания судебным приставом-исполнителем не ставится в рамках дела (т.2 л.д. 7-9, т.5 л.д. 65-66). 

Как указано судебным приставом-исполнителем в исковом заявлении и подтверждено ею в судебном заседании, что на земельном участке площадью 257 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, никаких объектов недвижимости не находится. 

Между тем согласно ответу ООО «ЦЭИ АБАШ» в адрес директора ОАО «Кировский завод» следует, что одноэтажные гаражи, общей полезной площадью 518,1 кв.м., расположены на земельном участке общей площадью 257 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (т.5 л.д. 44). 

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ОАО «Кировский завод» по доверенности ФИО3 ООО «ЦЭИ АБАШ» проводило оценку объектов недвижимого имущества, принадлежащего заводу в целях заключения договоров залога и определяло местонахождение указанных объектов ( т.5 л.д. 95-98). 

Доказательств обратного, судебным приставом-исполнителем представлено не было. 

Кроме того в ходе рассмотрения дела судом разъяснялась возможность проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью установления на местности границ земельных участков, на которые судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, и установление объектов недвижимости, расположенных на данных земельных участках (т.5 л.д. 23 – 25). 

Ходатайств о проведении экспертизы заявлено не было. 

Судебным приставом-исполнителем был приобщен в материалы дела ответ от 18.10.2017 года, касающийся вопроса проведения по делу межевания земельных участков и судебной экспертизы, согласно которому выделение денежных средств для проведения межевания земельных участков, а также судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета в настоящее время не представляется возможным (т.5 л.д. 35). 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также требование о том, что решение суда должно быть исполнимым и учитывая вышеприведенные положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что судьба земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости неразрывно связаны между собой и реализация одного из них невозможно без реализации другого, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на земельный участок площадью 13363 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельный участок площадью 257 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; на земельный участок площадью 46 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и выносит решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. 

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, стоимость земельных участков может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок. 

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что у ответчика ОАО «Кировский завод» денежные средства, достаточные для погашения имеющейся задолженности отсутствуют, препятствия для обращения взыскания на земельный участок площадью 120 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют, поскольку земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости принадлежат одному лицу ОАО «Кировский завод», свободны от правопритязаний третьих лиц, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя в этой части и обращает взыскание на данный земельный участок.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области в отношении должника ОАО «Кировский завод» на земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику ОАО «Кировский завод» площадью 120 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области ФИО1 к ОАО «Кировский завод» об обращении взыскания на земельный участок площадью 13363 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; на земельный участок площадью 257 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; на земельный участок площадью 46 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд Калужской области.

Председательствующий: О.В. Пасынкова

Решение суда в окончательной форме принято 13 ноября 2017 года.