Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 15 июня 2021 года по делу №2А-1188/2021

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Рузскому РОСП ГУ ФССП по Московской области, УФССП по Московской области о признании действий незаконными, постановления о наложении ареста на счет незаконным, снятии ареста со счета,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, обязать ССП г. Руза передать исполнительное производство по месту совершения исполнительных действий, а именно по месту своей регистрации; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении истцу документов, обязать ответчика направить истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на денежные средства истца; признать незаконным постановление о наложении ареста на зарплатный счет в размере больше чем 100% от заработной платы и обязании судебного пристава-исполнителя установить размер удержаний не более 15-20% от заработка, снять арест со счета в банке, 

мотивируя просьбу тем, что в Рузском РОСП ГУ ФССП по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от (дата) о взыскании с административного истца долга, о чем он узнал в конце декабря 2020 г., а именно 29 или 30, когда м его счета в банке были списаны денежные средства, являющиеся заработной платой истца. Постановления о возбуждении исполнительного производства истец не получал, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему установлен не был. Как следует из базы ФССП России в отношении него возбуждено исполнительное производство по взысканию с него кредита, однако, в 2015 г. производство уже было, а (дата) по решению Мещанского районного суда у истца была отобрана машина. Истец предполагает, что банком был получен дубликат, и с него вновь взыскивается тот же долг, без учета отсутствия машины. В службе судебных приставов ему сообщили, что исполнительное производство по взысканию с него долга от 2016 г. не найдено, результат реализации автомобиля с торгов не известен, при этом, машина продолжает быть зарегистрирована на истца. Где машина, истцу не известно. Место регистрации истца находится не в г.Руза, а в ином районе. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представители административных ответчиков Рузского РОСП ГУ ФССП по Московской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.ч.9, 11 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

По делу установлено, что решением Мещанского районного суда (адрес) от (дата) по делу № с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата) включительно в размере 644734,23 рублей с обращением взыскания на имущество, заложенное по договору залога, в виде автотранспортного средства ..., VIN №. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУ ФССП по (адрес) от (дата) на основании заявления взыскателя – Банк ВТБ24 (ПАО) в отношении должника ФИО1, (дата) года рождения, адрес должника: 143125, (адрес), возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

После возбуждения исполнительного производства для розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы информации о должнике или его имуществе в том числе, в Федеральную налоговую службу России, в Пенсионный фонд РФ, в регистрирующий орган о наличии зарегистрированных прав у должника на недвижимое имущество, в банки о наличии расчетных счетов, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от (дата), место хранения арестованного имущества установлено: Москва, Гостиничный пр-д, вл.2-н.

(дата)г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Рузского РОСП ГУ ФССП по (адрес) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУ ФССП по (адрес) от (дата) № ответственным хранителем арестованного имущества назначен сотрудник взыскателя ФИО2.

(дата) заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Рузского РОСП ГУ ФССП России по (адрес) вынесено постановление № об оценке имущества должника, стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста в виде автомобиля ... установлена в размере 450000 рублей.

(дата) судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП подана заявка на реализацию арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП от (дата) арестованное имущество в виде автомобиля ... государственный регистрационный знак № было передано на торги.

(дата) заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Рузского РОСП ГУ ФССП России по (адрес) вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с (дата) по 14.02.2018г. включительно.

(дата) представителем ВТБ 24 (ПАО) в Рузский РОСП ГУ ФССП России по (адрес) подано заявление о возврате исполнительного листа № выданного на основании решения Мещанского районного суда, без дальнейшего исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП от (дата) исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Определением Мещанского районного суда (адрес) от (дата) произведена замена стороны истца Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

(дата) представителем ВТБ (ПАО) в УФССП России по (адрес) повторно подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, представлен исполнительный лист №, выданный (дата) 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУ ФССП по (адрес) от (дата) в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства полученно административным истцом на руки (дата), что подтверждается материалами дела. 

(дата) между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключено соглашение №-О, согласно которому между сторонами достигнуто соглашение о размере отступного. Согласно п.2.2 соглашения, за счет отступного обязательства, предусмотренные п.2.1 соглашения, прекращаются частично. Погашению подлежат обязательства на общую сумму 290301,00 рублей. В соответствии с п.2.3 соглашения, в качестве отступного должник передает кредитору имущество в виде транспортного средства марки ..., VIN №, оцененного сторонами в размере 290301 рублей, условия сторонами согласованы и подписаны. 

(дата) между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен акт приема-передачи имущества к соглашению №-О, согласно которому должник передал, а кредитор принял транспортное средство марки ..., VIN №, акт сторонами согласован и подписан.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, проведена проверка транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции в отношении автомобиля ..., проведен внешний осмотр транспортного средства, составлен акт приема-передачи товара к Заданию на реализацию № от (дата) по договору № от (дата) 

(дата) заключено задание на реализацию № к договору № от (дата) автомобиля ..., VIN №. 

(дата) между ООО «У Сервис +» действующего от имени и в интересах Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен договор №№ купли-продажи автомобиля ... стоимостью 208000 рублей.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору №№ от (дата) ООО «У Сервис +» действуя от имени и в интересах Банк ВТБ (ПАО) передало ФИО3 автомобиль ..., VIN №, стоимостью 208000 рублей.

(дата) должнику ФИО1 на руки, под роспись, выдано требование об исполнении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, в семидневный срок.

Согласно уведомлению Рузского РОСП ГУ ФССП по (адрес) № задолженность ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, уменьшена на сумму 455948,34 рублей. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, после учета отступного по исполнительному производству №-ИП у ФИО1 перед банком осталась не погашенной часть долговых обязательств. Судебным приставом-исполнителем для установления имущественного и финансового положения должника, в рамках исполнительного производства №-ИП были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По поступившим положительным ответам судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. 

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем все постановления были вынесены в ходе проведения комплекса мер по установлению имущественного положения должника, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник ФИО1 получил на руки, о ходе реализации арестованного автотранспортного средства ФИО1 было известно, поскольку согласно представленным документам истцом все соглашения и сделки относительно арестованного имущества, согласовывались и подписывались лично. 

Административным истцом также заявлено о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности о передаче исполнительного производства по месту его регистрации. 

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Главный судебный пристав Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое.

Из смысла данной нормы следует, что исполнительное производство может быть передано в другое подразделение судебных приставов для более полного и правильного осуществления исполнительного производства.

Законодателем предусмотрена возможность ведения исполнительного производства по месту жительства (пребывания) должника, а равно по месту нахождения его имущества, при этом, основанием для передачи исполнительного производства является не сама смена места жительства должника, которая должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство. 

Как следует из представленных в материалы дела двух исполнительных производств (№-ИП – оконченное и №-ИП – находится в производстве) судебным приставом-исполнителем место пребывание должника установлено по адресу: (адрес), по указанному адресу приставом-исполнителем были произведены исполнительные действия по наложению ареста (описи) на имущества должника, постановления и прочие исполнительные документы выносились службой судебных приставов с указанием установленного адреса должника в (адрес), административный истец об исполнительном производстве осведомлен, ряд документов вынесенных в ходе исполнительного производства подписывал собственноручно. Кроме того, судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие смену места жительства административного истца, сведений о том, что ФИО1 обращался в службу судебных приставов с заявлениями о смене ранее установленного приставом-исполнителем его (должника) места жительства, материалы дела не содержат и истцом не представлено. Сведений о том, что пристав-исполнитель должен был, но не проверил факт изменения места жительства должника, его пребывания, либо что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлено. Доводов о том, каким образом будут достигнуты цели более полного и правильного осуществления исполнительного производства, должником не приведено. 

При этом, суд исходит из того, что с учетом положений ч.3 ст.30 и ч.1 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника, а именно автотранспортного средства, на которое решением суда было обращено взыскание.

Сведений о принятии приставом-исполнителем решения об отказе административному истцу в передаче исполнительного производства по иному месту жительства должника, либо допущения судебным приставом бездействия по рассмотрению соответствующего заявления, материалы дела не содержат и суду не представлено, как не было представлено и доказательств того, что на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления со счета ФИО1 удерживается более 100% от заработной платы.

В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; их перечень законом не ограничен; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Доводы административного истца о том, что необходимость снятия ареста с его счета обусловлена лишением его денежных средств ввиду 100% удержания средств со счета, куда приходит его заработная плата, какими-либо сведениями подтверждающими снятие со счета 100% суммы от перечисленного заработка, не подтверждается, кроме того, при наличии соответствующих оснований, административный истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в службу судебных приставов с заявлением об установлении иного размера удержаний. 

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку при указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований у суда не имеется.

Административный истец просит восстановить срок для подачи в суд настоящего административного искового заявления, ссылаясь в своих доводах на тот факт, что о действиях и постановлениях судебного пристава-исполнителя ему стало известно 29 или (дата), со ссылкой на последующие длительные, праздничные дни. 

В соответствии со ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 ст.95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая во внимание тот факт, что самим истцом указано на то, что об оспариваемых действиях (бездействии) ему стало известно после снятых с его счета 29 или (дата) денежных средств (при этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих данный факт) срок подачи административного искового заявления на действия судебного пристава истекал (дата) Согласно штампу на конверте, административный иск был подан через почту России (дата), исходя из чего, суд приходит к выводу, что указанные административным истцом причины пропуска процессуального срока (праздничные дни) уважительными не являются, поскольку сведений о том, что истцу что-то препятствовало в установленные КАС РФ сроки подать иск, суду не представлено. 

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Рузскому РОСП ГУ ФССП по Московской области, УФССП по Московской области о признании действий незаконными, постановления о наложении ареста на счет незаконным, снятии ареста со счета, отказать.

В окончательной форме решение изготовлено 18 июня 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд Московской области.

Судья: Н.Н.Кривенцова