Дело №а-162/2024

УИД 22RS0№-63 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 17 июня 2024 г. 

Михайловский районный суд Алтайского края в составе: 

судьи Махрачевой О.В., 

при секретаре Михалевой Н.С., 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акцинерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее АО ПКБ «ЦДУ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что на исполнении в Отделении судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее ОСП Михайловского района) находилось исполнительное производство № 62713/23/22051-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО2 24713,75 руб. 03.04.2024 исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Между тем, 19.08.2023 должностным лицом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в ООО «Розница К-1» и АО «Барнаульский вагоноремонтный завод», однако доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, денежные средства в адрес взыскателя не поступали. В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя не имелось основания для вывода об отсутствии имущества у должника ввиду наличия заработной платы, на которую можно было обратить взыскание. Указывает, что постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку принято в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны пристава в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта. Ссылаясь на положения ст. 218, 226, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 62713/23/22051-ИП от 03.04.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1

Представитель административного истца, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Административные ответчики ГУФССП России по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП Михайловского района Алтайского края ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При установленных обстоятельствах, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Выбор тактики ведения исполнительного производств, конкретных мер принудительного исполнения и исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Закрепляя за судебным приставом-исполнителем обширный и открытый перечень мер, которые возможно принять для исполнения требований исполнительного документа, законодатель не предполагает, что судебный пристав-исполнитель имеет право действовать произвольно. Во всяком случае такие меры должны приниматься с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства и отвечать целям исполнительного производства, указанным в статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производится или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что 20.04.2023 мировой судья судебного участка Михайловского района выдал судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» (правопредшественника АО ПКБ «ЦДУ») задолженности по договору займа № 17391181 от 25.05.2022 в сумме 24250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 463,75 руб. (л.д. 47).

08.08.2023 АО «ЦДУ» в ОСП Михайловского района Алтайского края подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, приложен исполнительный документ – судебный приказ от 20.04.2023 (л.д. 46).

19.08.2023. начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП Михайловского района ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 62713/23/22051-ИП в отношении должника ФИО4, что следует из сводки (л.д. 50).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлена по причине того, что в период с 01.09.2022 по 23.10.2023 зафиксирована 1 поломка базы данных в ОСП Михайловского района при обновлении базы данных в октябре 2023г. на новую версию АМС ФССП России, в связи с погодными условиями было отключение света, из-за этого обновление прошло с ошибкой, некоторые вложения ПИЭВ в программном комплексе были утеряны. По электронным документам печатная форма формируется из подписанных ПИЭВ вложений, если их нет, то документ безвозвратно утерян, что следует из информации врио начальника отдела ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО5 (л.д. 56). 

Актом от 06.05.2024 исполнительное производство № 62713/23/22051-ИП передано от судебного пристава-исполнителя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д. 54).

Постановлением от 03.04.2024 вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района ФИО1 исполнительное производство № 62713/23/22051-ИП окончено ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (л.д. 55), которое также направлено взыскателю почтой и получено согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65896075056298 15.04.2024 (л.д. 58 оборот- л.д. 59).

В рамках исполнительного производства, непосредственно в день возбуждения исполнительного производства - 19.08.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Гостехнадор, Пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу, операторам сотовой связи. Из ГИБДД поступили сведения об отсутствии транспортных средств у должника, из Пенсионного фонда о номере СНИЛС должника и заработной плате или ином доходе, на которые начислены страховые взносы информация не поступала, получен ответ об отсутствии сведений о пенсии должника, из ФНС поступила информация о наличии открытых счетах АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», о полученных доходах должника в АО «Барнаульский вагоноремонтный завод» в период с июля по декабрь 2022 года, в ООО «Розница К-1» в период с января по май 2022 года (л.д. 51-53).

Дважды 19.08.2023 и 23.02.2024 направлялись запросы в кредитные учреждения, потупили ответы об отсутствии счетов, либо их наличии с нулевым остатком денежных средств. 

Кроме того, из ОАО «Мегафон» получен ответ о наличии у должника зарегистрированного номера сотового телефона и месте регистрации по 

<

адрес> (л.д. 51-53). 

20.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке (л.д. 50).

27.10.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 49).

03.04.2024 произведен выход судебного пристава исполнителя по месту жительства должника, установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует (л.д. 61).

Согласно справке о движении денежных средств, в рамках исполнительного производства взыскателю перечислены денежные средства в сумме 10562,84 руб.: 22.12.2023 в сумме 8513,34 руб. и 21.01.2023 в сумме 2049,50 руб. (л.д. 60). Остаток долга составил 14150,91 руб.

Также по запросу суда предоставлена информация, согласно которой ФИО2 в браке не состоит (л.д. 41); согласно сведениям предоставленным из Гостехнадзора, тракторы, самоходные машины на имя ФИО2 не зарегистрированы (л.д. 38); согласно сведениям ГИБДД, транспортных средств на должника не зарегистрировано (л.д. 73,74); личного подсобного хозяйства не имеет, что следует из справки администрации Ащегульского сельсовета (л.д. 37). 

Из представленной ОСФР по Алтайскому краю информации отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права, выплаты по обязательному социальному страхованию в отношении ФИО2 не производились, ФИО2 получателем пенсии не является (л.д. 39). 

Согласно выпискам по банковским счетам, открытым на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк» движения денежных средств по счету нет, за исключением 3 000 руб. поступивших на счет и удержанных в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 100-101). 

Между тем, как следует из выписки из ЕГРН, ФИО2 имеет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, который сдан в аренду (л.д. 93-95).

В силу части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статьи 68, 69).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства установлено отсутствие заработной платы и иных доходов должника, не предпринято мер для установления иного имущества.

Принимая постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не приняла всех мер направленных на исполнение исполнительного документа, так не разрешался вопрос об обращении взыскание на указанные земельные доли, не принималось решение о наложении ареста на указанное недвижимое имущество, не выносилось решение о запрете регистрационных действий, при этом остаток непогашенной задолженности составляет 15880,87 руб., а также не учтено, что за сдачу земельного участка в аренду, административный ответчик получает доход, что следует из справки о доходам за 2023г. (л.д. 88). 

Таким образом, указанные обстоятельства привели к нарушению права взыскателя на своевременное, полное и эффективное исполнение судебного решения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Изложенное свидетельствует о том, что все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа предприняты не были, что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района ФИО1 от 03.04.2024 об окончании исполнительного производства № 62713/23/22051-ИП в отношении ФИО2. 

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в чьем производстве находится вышеуказанное исполнительное производство, принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение исполнительного документа – судебного приказа №2-964/2023 от 20.04.2023, выданного мировым судьей судебного участка Михайловского района Алтайского края о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» суммы задолженности по договору займа.

Об исполнении решения по административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, сообщить суду.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Михайловский районный суд Алтайского края. 

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2024.

Судья О.В. Махрачева