РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Вотиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО «СК «Компаньон» о защите прав потребителей, мотивируя свои требований тем, что 20 мая 2014 года между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) было заключено кредитное соглашение, согласно которому ей был предоставлен кредит на ремонт в размере 565789,47 руб., сроком до 20 мая 2019 года. В этот же день между ней и ООО «СК «Компаньон» был заключен договор страхования от несчастных случаев, болезней и потери работы, в подтверждение чего ей выдан страховой полис НСЗ-ПР N

<

адрес>000950. В соответствии с условиями договора страхования, страховая сумма составила размер выданного ей кредита – 565789,47 руб., период страхования - с 30 августа 2016 года по 20 мая 2019 года, страховая премия за весь период страхования составила 135789,47 руб., была оплачена ею в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в полном объеме единовременно, в установленный срок. 29 августа 2016 года она в полном объеме, досрочно исполнила свои обязательства перед банком, погасив полностью кредит и уплатив проценты за пользование заемными денежными средствами. Необходимость в страховании отпала, соответственно часть суммы страховой премии за период с 30 августа 2016 года по 20 мая 2019 года не была ею использована и подлежит возврату. В связи с указанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке неиспользованную сумму страховой премии в размере 73597,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3924,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., а также штраф в размере 36978,69 руб. (л.д.2-4,33-35).

Истец ФИО2, извещенная о дне слушания дела (л.д.51), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.29).

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.54), в суд не явился, согласно поступившему письменному отзыву, просил рассмотреть дело в его отсутствие. По существу иска возражал, указав, что при заключении кредитного договора, истец изъявила личное желание заключить договор страхования напрямую со страховой компанией, в связи с этим ею была уплачена страхования премия в размере 135789,47 руб., которая в полном объеме по поручению клиента была банком перечислена в страховую компанию. Банк не имеет отношения к заключенному договору страхования, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по данному спору (л.д.58-62).

Представитель ответчика ООО «СК «Компаньон», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по юридическому адресу ответчика (л.д.51), в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял, отзыва по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Исходя из положений ст. 329 ГК РФ страхование является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частью 2 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 3 указанной статьи, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено по делу, на основании заявления ФИО1 от 20 мая 2014 года (л.д.65-66), между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 20 мая 2014 года заключено кредитное соглашение №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 565789,47 руб., под 20,90% годовых, на срок 60 месяцев (л.д.67-68).

Согласно графику платежей ФИО1 должна была производить гашение кредита, ежемесячно по 15282,79 руб., начиная с июня 2014 года, последний платеж – 20 мая 2019 года (л.д.69-70).

20 мая 2014 года ФИО1 заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы с ответчиком ООО "СГ "Компаньон", что подтверждается выдачей полиса страхования N НСЗ-ПР № 

<

адрес>000950, по условиям которого срок действия договора с 21 мая 2014 года по 21 мая 2019 года, размер страховой премии – 135789,47 руб. Выгодоприобретателем по договору выступает ФИО3 (л.д.64).

20 мая 2014 года подписав договор - распоряжение на перевод ФИО1 просила перечислить с ее счета ТБС N 40№ денежные средства в сумме 135789,47 руб. в счет оплаты ООО СГ "Компаньон" страховой премии (л.д.63)..

Согласно платежному поручению №, указанная сумма страховой премии в этот же день банком была перечислена в страховую компанию (л.д.72).

29 августа 2016 года ФИО1 досрочно погасила кредит, исполнив обязательства по кредитному договору в полном объеме (л.д.10-15).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязанностью заемщика по заключению договора страхования. Заемщик, ознакомленный с условиями страхования, согласился с ними, полис страхования подписала добровольно, тем самым выразила согласие быть застрахованной и обязалась оплатить страховую премию страховщику в указанном договоре размере.

При этом банк, перечисляя страховщику страховую премию, действовал по поручению ФИО1 указанному в договоре-распоряжении, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истица, как потребителя со стороны «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)..

Порядок расторжения договора страхования изложен в правилах страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы N 2, которые являются неотъемлемой частью договора страхования и с которыми была ознакомлена в день заключения договора страхования и получила на руки истец, о чем указано в полисе страхования (л.д.64).

Так согласно п. 8.9.8, 8.11 Правил страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы N 2 от 18 ноября 2013 года договор страхования может быть прекращен по требованию страхователя в любое время, при этом в соответствии со ст. 985 ГК РФ страховая премия не подлежит возврату, если иное не предусмотрено в договоре страхования. При досрочном прекращении договора страхования, заключение которого обусловлено соглашением между сторонами по кредитному договору (где одна из сторон застрахованное лицо), возврата страховых взносов не предусматривается (л.д.74-83).

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о возврате уплаченной страховой премии. 

Страхование заемщика в данном случае произошло исключительно по ее добровольному волеизъявлению, условия договора страхования, в том числе об отсутствии у нее права на возврат страховой премии при отказе от договора страхования, согласованы сторонами и подлежат исполнению. Оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате суммы страховой премии, ввиду досрочного исполнения обязательств по кредитному договору не имеется.

Отказ истца от страхования, равно как и исполнение обязательств по кредитному договору не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем, не является основанием для возврата уплаченной при заключении договора страхования страховой премии.

Кроме того, досрочное расторжение договора страхования носит заявительный характер, однако доказательств, подтверждающих обращение истца в страховую компанию с требованием, о расторжении договора страхования суду не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, штрафа следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 № к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова