Уголовное дело № 1-64/2025

УИД 24RS0052-01-2025-000404-40

следственный №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года с.Туруханск Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Елисеенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.О.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> А,

потерпевшего И,

подсудимой С

защитника-адвоката 

<

данные изъяты> адвокатов М представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

С, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. С 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящую в гражданском браке, иждивенцами не обременённой, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающей: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в 

<

адрес> 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, более точное время в ходе следствия не установлено, С, находясь совместно с И, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, 

<

адрес>, распивали спиртное.

В ходе распития спиртного в указанный период времени, между находившимися в кухне квартиры по вышеуказанному адресу С и И на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора. В ходе дальнейшего развития конфликта у С находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью И

Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, названных суток, более точное время в ходе следствия не установлено, С. находясь в 

<

адрес>, с.

<

адрес>, 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью И, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне указанной квартиры, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью И, с применением предмета, используемого в качестве оружия и желая их наступления, взяв в руку кухонный нож, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла И один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив И согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждение в виде проникающей колото-резанной раны грудной клетки слева с развитием пневмоторакса. Указанное повреждение возникло от однократного ударного воздействия с достаточной силой твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами каким может являться нож, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в описательной части постановления. Повреждение в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева, согласно приказу МЗ РФ №н от 08.04.2025г., пункт 5.1.1.9. отнесенного к квалифицирующим признакам вреда здоровью, опасного для жизни человека. По указанному признаку, повреждение в виде проникающей колото-резанной раны грудной стенки слева квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ подсудимая С. виновной себя в совершенном преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаивалась. Суду пояснила, что проживает около двух месяцев с сожителем - И. В ходе совместного проживания конфликтов ранее у них не происходило. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 

<

данные изъяты> часов она находилась дома, когда в это время пришел домой ее сожитель с магазина. В связи с тем, что тот приобрел в магазине две бутылки водки и продукты питания, они накрыли немного на столе в кухне и решили распить водку. Водки И купил 2 бутылки по 0,5 литров каждая. За стол они сели около 

<

данные изъяты> часов этого же дня, она сидела за столом около холодильника, а И по центру стола, напротив окна. В ходе распития спиртного они с И общались на различные темы, конфликтов у них не происходило. Распив одну бутылку водки, они открыли вторую и продолжили свое общение. В дальнейшем, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в ходе распития спиртного И опьянел и стал высказывать ей претензии по поводу того, что она ему не верна и спит с другими мужчинами, а также стал оскорблять ее, на что она конечно же ответила тому в ответ. В результате их конфликта И в порыве злости нанес ей один удар ладонью по левой щеке, в ответ на это она схватила лежащий на холодильнике нож в правую руку и нанесла один удар данным ножом в область грудной клетки слева. После удара ножом И сел на стул, из раны пошла кровь, и И стал хрипеть. Она сильно испугалась дала ему простынь, чтобы он приложил к ране и вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи И забрали в 

<

данные изъяты> После того, как И увезли в больницу, она чтоб успокоиться стала убираться дома, в связи с чем, и нож, которым нанесла ранение она помыла и положила на место. Считает, что поводом к совершению указанного преступления является не алкогольное опьянение, а то, что И ее оскорблял и ударил по лицу, она его в ответ ударила ножом не понимая, что делает. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что события преступления, а также виновность С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена и подтверждается, помимо собственных показаний подсудимой, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший И в судебном заседании пояснил, что проживает совместно с сожительницей С. Совместно со С. проживают около двух месяцев. В ходе совместного проживания конфликтов ранее у них не происходило. ДД.ММ.ГГГГ. примерно с 

<

данные изъяты> часов они со С М.Г. находились дома, распивали спиртное, а именно водку, которую он приобрел в магазине «

<

данные изъяты>» и общались. Водки он брал 2 бутылки по 0,5 литров. Сидели они в кухне за столом, С около холодильника, а он по центру стола. В ходе распития спиртного они со С общались на различные темы, и конфликтов у него с ней не было. Распив одну бутылку водки, они открыли вторую и продолжили общение. В дальнейшем, в ходе распития спиртного он опьянел и стал оскорблять С, но из-за чего именно, он уже не помнит, так как на тот момент был сильно пьян. В результате чего между ними произошел конфликт, не исключает, что С также его оскорбляла. Также не исключает, того факта что он мог ударить С рукой по лицу во время конфликта. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, в ходе конфликта, С схватила со стоящего рядом с ней холодильника нож, где он обычно всегда и лежит, и нанесла ему один удар ножом в область груди слева. Куда в дальнейшем С положила нож ему не известно, он не обращал внимание, так как от удара ножом у него потекла кровь в области груди и ему стало плохо. После этого С дала ему простынь, он данную простынь приложил к ране, а С позвонила и вызвала скорую помощь. По приезду сотрудники скорой помощи, его увезли в 

<

данные изъяты> где в дальнейшем госпитализировали в хирургическое отделение. Одежду, в которой он находился, когда ему С нанесла ножевое ранение, а именно футболку, т.к. она была порвана и в крови, то они выкинули еще в больнице и С ему привезла потом другую к выписке. Претензий к С он не имеет, просит сурово ее не наказывать. Он сам виноват, что спровоцировал ее на эти действия, если бы он не оскорблял С и не ударил ее по лицу она бы такого не сделала.

Так же в судебном заседании были исследованы и оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показания свидетелей: Б, Э, допрошенных в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Б следует, что она работает в должности фельдшера 

<

данные изъяты> В ее обязанности входит оказание первой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, в 

<

данные изъяты> поступило телефонное сообщение от неизвестной женщины, которая сообщила о том, что И ткнул себя ножом в легкое и тому трудно дышать, проживает по адресу: с.

<

адрес>, 

<

адрес>. По приезду по указанному адресу, пройдя в квартиру, там находился И, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ранее ей знакомая жительница с 

<

адрес> С, которая как она и поняла вызвала скорую помощь. И забрали в 

<

данные изъяты> где тому была проведена рентгенография грудной клетки и осмотрен врачом хирургом, после чего был установлен первоначальный диагноз: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, и принято решение о госпитализации. Также И сообщил что тот себя сам ударил ножом в грудь. В квартире, когда они приехали кроме И и С никого не было (л.д. 51-53).

Из показаний свидетеля Э следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она заступила на суточное дежурство в качестве фельдшера скорой медицинской помощи и находилась в здании 

<

данные изъяты>. Около 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> минут, точно не помнит, сотрудники полиции в 

<

данные изъяты> направили С, ДД.ММ.ГГГГ г.р. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования С была опрятно одета в домашнюю одежду, жалоб на свое состояние не предъявляла, видимых телесных повреждений не установлено. Со слов С было выяснено, что в течении дня употребляла водку. При помощи прибора «

<

данные изъяты>» результат освидетельствования на алкогольное опьянение показал 1, 39 мг/л. (л.д. 54-56).

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, С. сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь дома совместно с сожителем И, в ходе распития алкоголя схватила с холодильника нож и нанесла один удар данным ножом И в область груди (л.д. 6);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием С. осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, 

<

адрес>, где объективно отражена обстановка на месте происшествия, в т.ч. зафиксировано место где было причинено ножевое ранение И, а также обнаружено и изъято орудие совершения преступления (л.д. 11-18).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен 1 отрезок ленты «скотч» с 1 следом пальца руки и нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: с. 

<

адрес>, 

<

адрес>, в т.ч. зафиксированы его индивидуальные признаки (л.д. 89-92).

Из копии карты вызова скорой медициной помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

данные изъяты>» поступил вызов по адресу: с.

<

адрес>, 

<

адрес>, больному И, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по вышеуказанному адресу. Жалобы: на кровотечение из раны грудной клетки. Анамнез: со слов около 20 минут назад случайно ткнул себя ножом в область грудной клетки (нож с длинным заостренным лезвием, охотничий). Отмечается резкий запах алкоголя в выдыхаемом воздухе. Выставленный диагноз: колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее. Предварительно алкогольное опьянение (л.д. 33-34).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след руки размером 

<

данные изъяты> мм, перекопированный на отрезок ленты скотч (размером 

<

данные изъяты> мм), пригоден для идентификации личности. След пальца руки размером 

<

данные изъяты> мм, перекопированный на отрезок ленты скотч оставлен С, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 72-80).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, представленный на экспертизу и изъятый ДД.ММ.ГГГГ. в ходе ОМП по адресу: с. 

<

адрес>, 

<

адрес>, по факту причинения СГ. телесных повреждений И не относится к категории холодного оружия колюще-режущего действия, изготовлен самодельным способом по типу хозяйственных ножей (л.д. 84-87).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждение в виде проникающей колото-резанной раны грудной клетки слева с развитием пневмоторакса, возникло от однократного ударного воздействия с достаточной силой твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами каким может являться нож, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в описательной части постановления. Повреждение в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева, согласно приказу МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 5.1.1.9. отнесенного к квалифицирующим признакам вреда здоровью, опасного для жизни человека. По указанному признаку, повреждение в виде проникающей колото-резанной раны грудной стенки слева квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (л.д. 59-65).

Согласно рапорта оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> капитана полиции Б от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от фельдшера 

<

данные изъяты> Б о том, что на 

<

данные изъяты> поступил И, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: с. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Диагноз: колото-резаное ранение проникающее ранение грудной клетки слева. Со слов сам напоролся на нож (л.д. 5).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ –у С. установлено состояние алкогольного опьянения 1,39 мг/л. выдыхаемого воздуха (л.д. 27).

Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора С. со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора, в судебном заседании не установлено.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исследованные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи являются относимыми, допустимыми и достаточными, и подтверждают виновность С в инкриминируемом ей деянии, и считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, С. находясь в 

<

адрес>, с.

<

адрес>, 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью И, с применением предмета, используемого в качестве оружия и желая их наступления, взяв в руку кухонный нож, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла И один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Обстоятельства, а также виновность С. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждаются показаниями как самой подсудимой, так и показаниями потерпевшего, и свидетелей, а также письменными доказательствами, изложенными выше.

Указанные доказательства последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом и объективно друг друга подтверждают.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшему свидетельствует нанесение ему с достаточной силой ножом одного удара в жизненно важную часть тела (грудную клетку слева), что доказывается выводами эксперта, изложенными в исследованном заключении эксперта на имя потерпевшего И, а именно о локализации, механизме образования и количестве телесных повреждений у потерпевшего и наступивших последствиях.

Факт нанесения подсудимой вышеуказанных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, потерпевшему И, в судебном заседании достоверно установлен и сторонами не оспаривался, причастность к этому каких-либо иных лиц, помимо С исследованными в судебном заседании доказательствами, полностью исключается.

Наряду с отсутствием мотива для оговора, суд учитывает, что показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей в полной мере согласуются и с объективными доказательствами по делу, исследованными судом – медицинскими документами, подтверждающими наличие у потерпевшего телесных повреждений, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными приведенными судом доказательствами.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия С охватывались прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью: нанося один удар ножом в область грудной клетки слева И, она осознавала опасность своих действий, понимала, что ее действия могут привести к нарушению жизненно необходимых для организма человека процессов, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала его наступления.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что мотивом совершения преступления С. явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие в ходе словесного конфликта с потерпевшим, а также противоправность поведения потерпевшего, что явилось побуждающим фактором к возникновению умысла у С. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимой недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо фальсификации судом не установлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины С в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, в силу изложенного совершенное С преступление суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания С суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимой С.: судимости не имеющей (л.д. 123); к административной ответственности не привлекавшейся (л.д. 122); со средним общим образованием; на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоящей (л.д. 129); не военнообязанной; состоящей в гражданском браке, иждивенцев не имеющей (л.д.127); не работающей; в центре занятости населения не состоящей (л.д. 128); характеризующейся по месту жительства удовлетворительно (л.д. 125); имеющей постоянные место жительства и место регистрации, а также суд учитывает ее уровень жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия необходимой информации о содеянном, в даче правдивых и последовательных показаний, в полном объёме подтверждающих обстоятельства совершенного преступления, подсудимая не только признала, свою вину в совершении преступления в отношении И, но и активно сотрудничала с органами следствия, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков; полное признание вины и раскаяние в содеянном; отрицательное отношение подсудимой к содеянному; ее поведение после совершенного преступления (вызов помощи потерпевшему); принесение потерпевшему своих извинений; наличие постоянного места жительства и работы.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, мотивы, цели и степень реализации С. своих преступных намерений, а также характер наступивших в результате последствий, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, судом не установлено, вследствие чего, оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой и влияние назначаемого наказания на ее исправление, условия ее жизни, суд считает, что цели наказания в отношении С. предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих ее личность, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, с применением положений ст.73 УК РФ.

Именно такое наказание С по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

Установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания С. в виде лишения свободы применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не ставит на обсуждение вопрос о принятии решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, поскольку С. осуждается к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в отношении С в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему делу, по вступлению приговора в законную силу: 1 отрезок ленты скотч с 1 следом пальца руки и нож, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, подлежат уничтожению.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения адвокату М взысканию со С. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное С наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 

<

данные изъяты> года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на С обязанности:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении С оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: 1 отрезок ленты скотч с 1 следом пальца руки и нож, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату М взысканию со С не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Туруханский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом, о чем должно быть указано в жалобе. В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий И.А. Елисеенко