Председательствующий – Береснева О.Г. Дело № 22-66/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 14 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатина А.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П., 

защитника – адвоката Инякиной М.Ю., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, 

защитника, участвующего наряду с адвокатом, Бервено А.А., участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, 

при секретаре Каишевой Т.С., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Бервено А.А. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выступление осужденного ФИО1 и его защитников Бервено А.А. и Инякиной М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Чемальского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца постановлено заменить на наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 3 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу – постановлено отменить. 

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием органа уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Разъяснено ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

От уплаты процессуальных издержек осужденный ФИО1 освобожден. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор суда постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах защитник Бервено А.А. просит изменить приговор, применив положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы и отменить полностью дополнительное наказание, поскольку данная деятельность является основной и единственной для него, как единственного кормильца семьи и плательщика кредитных займов. Мотивирует свою жалобу тем, что содеянное ФИО1 явилось результатом его переутомления, а в дальнейшем нарушение правил дорожного движения – следствием этого физиологического явления. ФИО1 имеет двоих несовершеннолетних детей, супругу-инвалида II группы, которая болеет онкологическим заболеванием, на иждивении у него также имеется мать супруги, которой 81 год, сам он положительно характеризуется. С учетом всех смягчающих обстоятельств и того обстоятельства, что потерпевший К. просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а потерпевший ФИО2 просит прекратить уголовное дело, суд незаконно назначил суровое наказание без применения положений ст. 64 УК РФ, кроме этого, для восстановления справедливости, с учетом мнения потерпевших, возможно применить в отношении него ст. 73 УК РФ, т.е. назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

В возражении на апелляционные жалобы защитника государственный обвинитель, прокурор 

<

адрес> Республики Алтай Осипов Е.П. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данных жалоб, отмены или изменения приговора не усматривает. 

Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству осужденного ФИО1, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. 

Суд удостоверился, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.317 УПК РФ, а другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006г. № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно ст.317 УПК РФ судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам при отсутствии иных доводов и оснований для пересмотра судебных решений по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежит прекращению.

Для решения вопроса о законности приговора или постановления о прекращении уголовного дела, вынесенных в особом порядке, наряду с доводами апелляционных жалоб, представлений суд проверяет, соблюдены ли условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, установленное в ч.7 ст.316 УПК РФ требование, обязывающее суд убедиться в обоснованности обвинения.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в таком порядке, поскольку в силу ст.314 УПК РФ все условия для этого соблюдены. Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка его действий соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в полной мере учтено судом наличие по делу смягчающих обстоятельств, таких как: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшим К. и ФИО2 вреда, причиненного им в результате преступления, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения глубоких и искренних извинений потерпевшим; мнение потерпевшего К. о назначении подсудимому максимально мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы; мнение потерпевшего ФИО2, просившего о прекращении уголовного дела в связи с примирением между ним и подсудимым; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; состояние здоровья супруги подсудимого. 

Вопреки доводам жалоб, иных, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы быть признаны в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и указанные в апелляционных жалобах, а также данные о личности осужденного, учтены судом при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, таких оснований по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Каких-либо оснований для изменения вида и размера назначенного ФИО1 наказания, а также дополнительного наказания, которые чрезмерно суровыми не являются, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Кроме того, суд верно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания, положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает. Суд, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, надлежащим образом мотивировал выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, приняв решение о замене лишения свободы на принудительные работы. 

Доводы жалоб о том, что суд, наряду с указанными обстоятельствами, при решении данного вопроса необоснованно принял во внимание и «множественность допущенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения РФ», что влечет исключение данного обстоятельства и снижение наказания, также необоснованны. 

Суд также учел и то, что осужденный совершил нарушение нескольких пунктов Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о множественности допущенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения РФ. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, особенностей объектов преступного посягательства – общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации на транспорте, а также жизнь и здоровье человека, принял верное решение об отсутствии по делу оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, поскольку прекращение дела, в данном случае, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин